Syntes snart der har været nok ballade med DR. Kan vi ikke snart få lukket bixen?
Edit: Eller i det mindste få skiftet ud i ledelsen.
Jeg har ikke helt fulgt med i, hvad der er sket, men DR har vel lavet et hav af den her slags ting i varierende art? Det er måske et nyt spin og måske lidt værre end andet, men.. der er da blevet taget pis på folk flere gange?
Jeg husker tydeligt Bertelsen i de uaktuelle nyheder, hvor han ringer som en der skal undersøge noget, og så sidder han med en pruttepude og trykker den af. Igen, ikke helt det samme, men..
Jeg så det. DR skylder mig ca 30 minutter af mit liv for dén tur.
Det er egentlig synd, for ideen er ganske spændende: Man tager 2 “typer”, som under normale omstændigheder aldrig ville have sat hinanden stævne under ordnede forhold og laver så et “interview by proxy”. Feeedt!
Problemet er, at der tydeligvis er total mangel på moderation (hvad man måske kan sige er en del af konceptet) og der er ligeledes ingen forløsning på samtalen. Det slutter bare. Hvis man nu havde en “2. akt”, hvor den skjulte aktivist træder frem og journalisten forklarer den interviewede hvad der er foregået, og derefter træder ind i en mæglende rolle i en debat mellem de to parter, så kunne det have været en langt mere fyldestgørende oplevelse – der var måske endda nogen, der var blevet klogere i løbet af processen.
I dets nuværende form er det bare tåkrummende uden at rykke ved noget som helst. Den interviewede har haft en virkelig underlig oplevelse, og stiller sikkert spørgsmålstegn ved hvad vedkommendes licenspenge går til, og aktivisten er bare blevet bekræftet i sine fordomme.
Fuck. Det.
Jeg har ikke set programmet og vil på ingen måde udelukke, at kritikken er berettiget.
Men det er ret interessant, hvordan videnskab næsten er blevet vores tids religion. Det er noget, man på ingen måder må tillade sig at sætte spørgsmålstegn ved eller lave sjov med.
Jeg sætter ikke selv de spørgsmålstegn. Jeg er fuldt vaccineret og alt det. Men jeg synes det er interessant hvor tabubelagt det er at gøre.
Det jeg synes er lidt sjovt i den her sag er at de brokker sig over at de har fået at vide at de deltog i et program med et bestemt setup, men det så viste sig i virkeligheden at være et lidt andet setup… Men er det i virkeligheden ikke noget man benytter ret meget af inden for videnskabelige eksperimenter? Hvor man invitere folk til at deltage i én ting, men i virkeligheden undersøger noget helt andet? Altså de brokker sig sådan set over at have deltaget i et setup som, nogen i, videnskaben, i hvert fald, selv udfører ganske ofte!?
Altså jeg kan godt forstå at de føler sig ført bag lyset, men så er det vidst heller ikke værre end som så.
Det er vildt at DR ikke bare pakker sig og sender Jonas Delfs på orlov. Den optræden i Deadline gjorde ikke noget godt for nogen – specielt ikke DR.
Vi er jo alle pro satire og at der sagtens kan drejes på diverse knapper for at gøre forskning og hot takes på virkeligheden mere spændende. Men når de fleste medvirkende er kristiske, der begynder at tikke klager ind – og man føler sig misinformeret i forhold til præmis – så har DR en dårlig sag.
Jeg tør ikke engang se episoden med Elsøe.
Nu har jeg lige set de to første programmer (fladjordsteori og abortmodstand) og selvom det nok har sin rigtighed at præmissen for indgåelsen måske fremstår uærligt, synes jeg både at Anja C. Andersen og Pernille Skipper umiddelbart håndterer absurditeterne ganske fornuftigt. Anja fejer Ole Lochmann af med humor og imødekommenhed, Pernille Skipper kan slet ikke rumme de absolut tåbelige argumenter, Jonathan Vigilius ikke evner koble sammen til noget som helst brugbart, og afspejler sprogligt og kropsligt hvor dumt det er.
Er det god underholdning? Ja. Jeg synes det er fantastisk at se både Ole Lochmann og Jonathan Vigilius blive brugt som gulvmopper – men jeg ville nok hellere se det uden mellemmanden, men den samtale ville nok sjældent kunne blive istandsat, da de fleste nok ville afvise at tale med de her karakterer.
Er det samfundsnyttigt fjernsyn? Meh. Der sidder helt sikkert nogle som samstemmer med nogle af de her kontroversielle meninger (især Ole Lochmanns Facebook gruppe har en overraskende stor størrelse) som ikke ser sig hverken hørt eller udfordret på de forestillinger og holdninger de har sig. Jeg tror ikke at nogen ændrer holdning i det format som det præsenteres her. Til gengæld finder jeg det interessant at høre de argumenter som de her mennesker, selvom det måske ikke er synderligt lærerigt.
Umiddelbart glæder jeg mig til at se afsnittet med Morten Elsøe senere.
Nu så jeg alle tre episoder, og jeg forstår ikke helt forskernes klagen. Jeg synes “eksperterne” forholdte sig helt objektive og langt mere suveræne end “kritikerne”. For mig viste det egentligt bare, hvor langt ude fladjordstilhængere, abortmodstandere og tykaktivister er.
Jeg har været en del med i grupper på Facebook med fladjordstilhængere, fordi det enormt spændende, hvordan nogle mennesker kan mene noget så absurd. At så Ole Lochmann bliver skudt ned igen og igen siger bare, hvor tåbelige de her holdninger er.
Jeg glæder mig til næste afsnit i hvert fald!
Jeg vil gerne se det, fordi Anja C. Andersen er så interessant en person (kan kun anbefale at høre Flyvende Tallerken og Generation Mars), men jeg nægter simpelthen at støtte programmet efter jeg læste om det på hendes [Twitter](https://twitter.com/DustAnja). DR fortjener bare ikke min view her.
Der har været en del quotes omkring at eksperterne havde fået af vide der ville være satiriske elementer i interviewet og derfor måtte være modtagelige overfor enhver alternativ retning. Jeg kan godt forstå hvorfor man kan sige ja til det og stadig ~~fornemme~~ forvente en vis seriøsitet. Feks “Tæt på sandheden” er et glimrende eksempel på satiriske indslag med meget seriøse personer, hvor det bevæger sig på en super fin grænse af satire uden at de bliver gjort helt til grin.
Hvis man gerne vil præsentere hvad landets mere outrerede personer mener, og det kan der være god for nuft i, så har DR jo allerede vist hvordan det kan gøres.
Konspirationsfolket har ordet, som DR sendte i efteråret, giver netop taletid til en flok vaccineskeptikere på betingelse af at de accepterer at rigtige eksperter må kommentere det bagefter. Det var ganske underholdende og ret oplysende. Uden at føre nogen bag lyset.
Det virker til at programmet er forsvundet helt. Er der nogen links til det ?
Jeg syntes man har krav på at vide hvem man snakker med. Jeg siger ikke det her er som et tilfælde af spansk sagfører som siger jeg har arvet et familie medlem, jeg ikke anede eksisterede. Jeg siger heller ikke at det er som en mand der kalder sig læge på hospitalet, og tager min temperatur med en kuglepen. Det er sådan set heller ikke en sælger som påstår den der bærbare kan bruges til at spille de nyeste spil, når det kan den altså bare ikke, og kunden tror han er ekspert.
Forskerere har rigtigt solidt kariere-godt af at få noget ud på skrift. Det kan være artikler eller bøger. Et radio interview kunne booste interessen for deres arbejde, det kunne også betyde at de blev lidt kendte indenfor deres felt. De kunne få noget respekt og interesse.
Det der er ikke satire, det er fup. Der er en forskel.
Men har de tænkt over at NASA ligner NAZI….
Hårdtslående argument.
Men utroligt at man kan påstå til hans ansigt i national radio at Andreas Mogensen lyver om at have været i rummet og stadig blive inviteret tilbage til et andet nationalt medie.
Det mest utrolige er at DR nok hellere vil have ham tåben tilbage end hende der i hendes fritid, taget tiden til at oplyse folk om et spændende emne.
16 comments
Sushi Heiku 2.0 ?
Syntes snart der har været nok ballade med DR. Kan vi ikke snart få lukket bixen?
Edit: Eller i det mindste få skiftet ud i ledelsen.
Jeg har ikke helt fulgt med i, hvad der er sket, men DR har vel lavet et hav af den her slags ting i varierende art? Det er måske et nyt spin og måske lidt værre end andet, men.. der er da blevet taget pis på folk flere gange?
Jeg husker tydeligt Bertelsen i de uaktuelle nyheder, hvor han ringer som en der skal undersøge noget, og så sidder han med en pruttepude og trykker den af. Igen, ikke helt det samme, men..
Jeg så det. DR skylder mig ca 30 minutter af mit liv for dén tur.
Det er egentlig synd, for ideen er ganske spændende: Man tager 2 “typer”, som under normale omstændigheder aldrig ville have sat hinanden stævne under ordnede forhold og laver så et “interview by proxy”. Feeedt!
Problemet er, at der tydeligvis er total mangel på moderation (hvad man måske kan sige er en del af konceptet) og der er ligeledes ingen forløsning på samtalen. Det slutter bare. Hvis man nu havde en “2. akt”, hvor den skjulte aktivist træder frem og journalisten forklarer den interviewede hvad der er foregået, og derefter træder ind i en mæglende rolle i en debat mellem de to parter, så kunne det have været en langt mere fyldestgørende oplevelse – der var måske endda nogen, der var blevet klogere i løbet af processen.
I dets nuværende form er det bare tåkrummende uden at rykke ved noget som helst. Den interviewede har haft en virkelig underlig oplevelse, og stiller sikkert spørgsmålstegn ved hvad vedkommendes licenspenge går til, og aktivisten er bare blevet bekræftet i sine fordomme.
Fuck. Det.
Jeg har ikke set programmet og vil på ingen måde udelukke, at kritikken er berettiget.
Men det er ret interessant, hvordan videnskab næsten er blevet vores tids religion. Det er noget, man på ingen måder må tillade sig at sætte spørgsmålstegn ved eller lave sjov med.
Jeg sætter ikke selv de spørgsmålstegn. Jeg er fuldt vaccineret og alt det. Men jeg synes det er interessant hvor tabubelagt det er at gøre.
Det jeg synes er lidt sjovt i den her sag er at de brokker sig over at de har fået at vide at de deltog i et program med et bestemt setup, men det så viste sig i virkeligheden at være et lidt andet setup… Men er det i virkeligheden ikke noget man benytter ret meget af inden for videnskabelige eksperimenter? Hvor man invitere folk til at deltage i én ting, men i virkeligheden undersøger noget helt andet? Altså de brokker sig sådan set over at have deltaget i et setup som, nogen i, videnskaben, i hvert fald, selv udfører ganske ofte!?
Altså jeg kan godt forstå at de føler sig ført bag lyset, men så er det vidst heller ikke værre end som så.
Det er vildt at DR ikke bare pakker sig og sender Jonas Delfs på orlov. Den optræden i Deadline gjorde ikke noget godt for nogen – specielt ikke DR.
Vi er jo alle pro satire og at der sagtens kan drejes på diverse knapper for at gøre forskning og hot takes på virkeligheden mere spændende. Men når de fleste medvirkende er kristiske, der begynder at tikke klager ind – og man føler sig misinformeret i forhold til præmis – så har DR en dårlig sag.
Jeg tør ikke engang se episoden med Elsøe.
Nu har jeg lige set de to første programmer (fladjordsteori og abortmodstand) og selvom det nok har sin rigtighed at præmissen for indgåelsen måske fremstår uærligt, synes jeg både at Anja C. Andersen og Pernille Skipper umiddelbart håndterer absurditeterne ganske fornuftigt. Anja fejer Ole Lochmann af med humor og imødekommenhed, Pernille Skipper kan slet ikke rumme de absolut tåbelige argumenter, Jonathan Vigilius ikke evner koble sammen til noget som helst brugbart, og afspejler sprogligt og kropsligt hvor dumt det er.
Er det god underholdning? Ja. Jeg synes det er fantastisk at se både Ole Lochmann og Jonathan Vigilius blive brugt som gulvmopper – men jeg ville nok hellere se det uden mellemmanden, men den samtale ville nok sjældent kunne blive istandsat, da de fleste nok ville afvise at tale med de her karakterer.
Er det samfundsnyttigt fjernsyn? Meh. Der sidder helt sikkert nogle som samstemmer med nogle af de her kontroversielle meninger (især Ole Lochmanns Facebook gruppe har en overraskende stor størrelse) som ikke ser sig hverken hørt eller udfordret på de forestillinger og holdninger de har sig. Jeg tror ikke at nogen ændrer holdning i det format som det præsenteres her. Til gengæld finder jeg det interessant at høre de argumenter som de her mennesker, selvom det måske ikke er synderligt lærerigt.
Umiddelbart glæder jeg mig til at se afsnittet med Morten Elsøe senere.
Nu så jeg alle tre episoder, og jeg forstår ikke helt forskernes klagen. Jeg synes “eksperterne” forholdte sig helt objektive og langt mere suveræne end “kritikerne”. For mig viste det egentligt bare, hvor langt ude fladjordstilhængere, abortmodstandere og tykaktivister er.
Jeg har været en del med i grupper på Facebook med fladjordstilhængere, fordi det enormt spændende, hvordan nogle mennesker kan mene noget så absurd. At så Ole Lochmann bliver skudt ned igen og igen siger bare, hvor tåbelige de her holdninger er.
Jeg glæder mig til næste afsnit i hvert fald!
Jeg vil gerne se det, fordi Anja C. Andersen er så interessant en person (kan kun anbefale at høre Flyvende Tallerken og Generation Mars), men jeg nægter simpelthen at støtte programmet efter jeg læste om det på hendes [Twitter](https://twitter.com/DustAnja). DR fortjener bare ikke min view her.
Der har været en del quotes omkring at eksperterne havde fået af vide der ville være satiriske elementer i interviewet og derfor måtte være modtagelige overfor enhver alternativ retning. Jeg kan godt forstå hvorfor man kan sige ja til det og stadig ~~fornemme~~ forvente en vis seriøsitet. Feks “Tæt på sandheden” er et glimrende eksempel på satiriske indslag med meget seriøse personer, hvor det bevæger sig på en super fin grænse af satire uden at de bliver gjort helt til grin.
Hvis man gerne vil præsentere hvad landets mere outrerede personer mener, og det kan der være god for nuft i, så har DR jo allerede vist hvordan det kan gøres.
Konspirationsfolket har ordet, som DR sendte i efteråret, giver netop taletid til en flok vaccineskeptikere på betingelse af at de accepterer at rigtige eksperter må kommentere det bagefter. Det var ganske underholdende og ret oplysende. Uden at føre nogen bag lyset.
Det virker til at programmet er forsvundet helt. Er der nogen links til det ?
Jeg syntes man har krav på at vide hvem man snakker med. Jeg siger ikke det her er som et tilfælde af spansk sagfører som siger jeg har arvet et familie medlem, jeg ikke anede eksisterede. Jeg siger heller ikke at det er som en mand der kalder sig læge på hospitalet, og tager min temperatur med en kuglepen. Det er sådan set heller ikke en sælger som påstår den der bærbare kan bruges til at spille de nyeste spil, når det kan den altså bare ikke, og kunden tror han er ekspert.
Forskerere har rigtigt solidt kariere-godt af at få noget ud på skrift. Det kan være artikler eller bøger. Et radio interview kunne booste interessen for deres arbejde, det kunne også betyde at de blev lidt kendte indenfor deres felt. De kunne få noget respekt og interesse.
Det der er ikke satire, det er fup. Der er en forskel.
Men har de tænkt over at NASA ligner NAZI….
Hårdtslående argument.
Men utroligt at man kan påstå til hans ansigt i national radio at Andreas Mogensen lyver om at have været i rummet og stadig blive inviteret tilbage til et andet nationalt medie.
Det mest utrolige er at DR nok hellere vil have ham tåben tilbage end hende der i hendes fritid, taget tiden til at oplyse folk om et spændende emne.
Så var der vist heller ikke værre..