Vallott a 4 éves kisfiún és a 6 éves kislányon szexuális erőszakot elkövető 15 éves kisfiú. Felfüggesztettet kaphat.

21 comments

1. Itt kell lenned hogy elhidd. Magyarország rád vár.

2. Amióta van gyerekem, azóta az ilyen híreknél mindig azt érzem, hogy előre megfontoltan és különös kegyetlenséggel tudnék bánni az elkövetőkkel.

3. Gondolom a nevelőintézet is, mint a börtön is csúcsra van járatva, így nincs hova tenni. 🙁

4. 15 éves kisfiú meg a faszomat bazdmeg. Aberrált világ. 🙁

5. Ha lemennétek vidékre megértenétek a vidékieket, városi libsik!

6. Azzal ki jár jól, ha két évre beteszik hasonlóak közé?

   Nemtom mik a hivatalos opciók, de nyilván terápiára kéne küldeni

7. Vidám tavaszi jó reggelt kívánok neked is OP.

8. Én is felfüggeszteném… lámpavasra!

9. Tehát akasztják?

10. Kétszer elkapnak szívás közben és ugyanilyen ítéletet kapsz

11. Nyakánál felfüggesztett?

12. Az elkövetők nagy százaléka maga is szexuális erőszakot szenvedtek el gyermekkorukban. Nem mondom, hogy ez semmissé teszi a tettüket, csak azért mondom, mert ezért választanak rehabilitációt a döntéshozók.

13. A buntetesi tetel nagysaga forditottan aranyos az elrettento erejevel, ez jogtudomanyi teny.
    Egyetemes jogtorteneten is tanitjak es bj1 bol is, kriminologian is elokerul erintolegesen.
    Hiszen abbol a logikabol kiindulva, hogy “nem eleg a buntetes” a hamis megoldas nyilvanvalo: buntessunk mindent halallal vagy csonkitassal, aranytalan merteku buntetessel es akkor majd mindenki betartja.
    Teves: ez volt a buntetes vegrehajtas logikaja evszazadokon at, megis jobbra ballra gyilkoltak egymast az emberek.
    Teny: aki egyszer bekerul a buntetes-vegrehajtasba, 70% esellyel miutan letoltotte szabadsagveszteset, ujra bunelkovetove valik.
    Sokkal nagyobb a tarsasagi reintegracio eselye, ha csak enyhebb megszoritasokat alkalmaznak bunelkovetokkel szemben, amig ez persze lehetseges.
    Ez az elkoveto egy 15 evea fiu. Gyerek.
    Meg par evig formalhato, es atalkithato a buncselekmenyekrol es a jogkovetesrol kialakult kepzete. Ez teny.
    Azonban ha a kovetkezo 2-3 evebol amit pszichiatriai kezelessel kene toltenie 2 ot boriben tolt, ennrk az eselye a 0ra csokken.
    Ezert kapott felfuggesztettet.

14. Felfüggesztettet. Tehát minimum még egy áldozat kell, hogy tényleg kivegyék a társadalomból (addig amíg ki nem engedik).

    Nice.

    Gondolom megint nincs hely a börtönben?

15. A “szexuális erőszak” kifejezés hallatán ebben az ügyben mindenkinek körülbelül az jut eszébe, hogy a 15 éves srác odament a négyéves kisfiúhoz, és análisan közösült vele.

    Árnyalja a képet, hogy szexuális erőszaknak minősül az is, ha valaki tizenkettedik életévét be nem töltött személlyel szexuális cselekményt végez, tehát a nem biztos, sőt nem valószínű, hogy közösülés történt. A Btk. szerint szexuális cselekmény a közösülés és minden súlyosan szeméremsértő cselekmény, amely a nemi vágy felkeltésére, fenntartására vagy kielégítésére alkalmas, vagy arra irányul (tehát szinte bármilyen “perverz” dolog).

    Lehet, hogy “csak” annyi történt, hogy a 15 éves bement a kisgyerekhez, benyúltált az alsójába, és fogdosta. Abból, hogy ilyen enyhe büntetést kért az ügyészség az elkövetőre, ilyesmire következtethetünk.

16. Egyébként úgy általánosságban a felfüggesztett börtönbüntetéssel az is bajom, hogy tróger embereknél nem számít, mint ha nem is büntették volna meg, és miután lejár a felfüggesztés, már következményei sem lehet, míg egy normális embernek tönkretenné az életét.

17. Emlekszunk meg a palira ev elejerol, aki (teritesre alkalmas mennyisegu) kabszert rendelt darkweben, es az ugyeszseg eletfogytiglant javasolt?
    Nos.

18. Hmm, lássuk csak:

    15 éves fiú..

    BAZ megye..

    Nevelőszülők..

    ​

    Ez tuti egy svéd cserediák lehet. A legundorítóbb az egészben, hogy ez a kis type-c pontosan tudta, hogy amit csinál, az rossz és büntetendő:

    >”az ő sérelmére szexuális cselekményt végzett, majd azt mondta a gyereknek, hogy a történtekről ne beszéljen senkinek sem.”

19. Egy kis pozitívum: a kisfiú mert erről beszélni és lépéseket tett a neveloanya. Sokszor ez sem történik meg.

20. Gondolom kasztrálás és kivéreztetés után jön a felfüggesztett. right? right??

21. A probléma az, hogy az önkény bármikor tud változtatni az álláspontján. Egyik nap aki önkényesen dönt, lehet azért nagyon “felvilágosult”, mert a 15 éves személyisége még nem alakult ki, kb. ne is büntessük bárhogy árt másnak, vagy veszélyeztet másokat. Hiszen egy “síró gyerekkel” könnyen azonosulunk és jöhet a döntés. Másnap ugye, mivel az áldozattal azonosulunk elvárjuk az életfogytigot is akár…

    Van, aki a középkorra mutogatva mondja azt, hogy az enyhébb büntetés a jó. A középkorban lévő büntetés úgy működött, hogy aki megerőszakolt másokat, az kevesebb büntetést kapott, mint akit hamisan vádoltak boszorkánysággal. Nem, nem lesz az enyhébb büntetésnek nagyobb a visszatartó ereje.

    Lásd azokat a helyeket, ahol az alacsonyabb bírságot be lehet kalkulálni egy szabálysértés költségének. Az enyhe büntetésnek 0 a visszatartó ereje. Ha ugyanitt közúti veszélyeztetés miatt lehet kapni akár börtönt is, az elkövetés eszközét is elkobozhatják, akkor már nem a “röhögve kifizetem” helyzet merül fel.

    És pontosan látjuk, hogy amikor egy erőszaktevőt halállal büntetnénk, akkor az illető azért gyilkolna, mert a gyilkosságért 0 plusz büntetésre számíthatna, de a lebukás esélyét csökkenthetné. Az, hogy ez esetben a plusz gyilkosság büntetése egy kis ejnyebejnye, mert mást nem tudnak az alap mellé, nem jelenti azt, hogy “az enyhe büntetés visszatart a gyilkosságtól”.

    A sokszor elhangzó szakvélemények arról szólnak, hogy NEM a büntetés szigorúságától függ a visszatartó erő, hanem attól, ha az közel biztosan bekövetkezik és valóban büntetést jelent. Az arányosságra pedig azért van szükségünk, hogy a plusz bűnöket is tudjuk még további büntetéssel kezelni…

    Ha a törvény egyenlő védelme alapvető emberi jog, és nem a pillanatnyi önkénynek, hanem egy tisztességes eljárásban a bíróságnak kell erről döntenie, stb. akkor a 15 éves nem az éppen aktuális kedvünktől függően lesz hol “szegény gyerek”, hol már “beszámítható ember”, hanem mindig egy korlátozottan cselekvőképes tizenéves lesz.

    Olyan, aki számára esetleg ez a bűn is olyan, ahol tudja azt, hogy rosszat tesz, büntetésre számíthat, de még nem elég érett ahhoz, hogy felfogja, hogy ez a tette milyen súlyos következményekkel jár más számára. Számára lehet ez egy “átlagos rosszalkodás” ami gyerekként természetes volt.

    Meg kell tenni azt, hogy másokat védjük tőle, és a szükséges lépések ez esetben büntetik is, és a veszélyekkel arányos szükséges lépések kapcsán, pont az egyenlőség miatt, nem lehetünk sok tekintettel a korára. De ezen felül nem az a cél, hogy egy intézményben bűnözőt neveljenek belőle, kiváltképp akkor, ha más téren jó gyerekként ismerték őt.

    Olyanban hibázott veszélyesen, aminek a fontosságát, veszélyességét, stb. nem érti. A korára jellemző kíváncsiság, az elérhető veszélyes tartalom, stb. mellett valamit utánozva kísérletezett úgy, hogy azzal másnak komolyan ártott.

    A felnövés során a kíváncsiságának engedve tilosban utánozott valamit amit az interneten látott és az “oké, felnőtt dolog, kikapnánk érte, de a neten sokan csinálják nem lesz belőle baj” alapon ment bele.

    Amikor a fiatalkorú elkövetőtől akár rablás, akár komolyabb (fizikai erőszakkal járó) bullying kerül elő és nem is tartják a gyereket jó gyereknek, a “ne beszélj róla” helyzet mellé fenyegetés, stb. is kerül az rosszabb. Ha nagyobb, érettebb, több felelősségre képes ifjú gondolja azt, hogy másokat veszélyeztetve (vagy akár a saját önkontrollját feladva ön- és közveszélyesen) lehet nagyobb gyerek és azt a mintát terjeszti… Az egy veszélyesebb probléma.

    A téma jogi oldalát eddig sem látó felelőttlen serdülő kíváncsiságát nem tartja vissza a súlyosabb büntetés, így a büntetés a hasonló eseteket nehezen előzi meg. Ha a környezetéből kiemelték, figyelnek rá, kénytelen tanulni is a dologból, stb. akkor talán ő sem fog utána mást elkövetni. Így a büntetés prevenciós célja megvalósulhat, a bosszú/megtorlás viszont nem lenne legitim cél.

    Érezzük azt, hogy a társadalom nem járna azzal jól, ha valóban rosszindulatú bűnözők közé zárva profi, és valóban erőszakos bűnözőként jönne ki. Érezzük azt, hogy a mostani közhangulatre felülve kemény megtorlást követelő számára sem lenne vonzó egy olyan frissen szabadult szomszéd.

    Ha az eddigi vélemények szerint ez az elkövető alapvetően jó volt, tanul az esetből, stb. és nem kezd el random mást elkövetni, akkor egészen más helyzet lehet a környezetében lakni.

    Azaz a bosszú nem csak az elkövetővel, de annak leendő ártatlan szomszédaival, az ottani lakóközösséggel szemben is aljasság.

    Látjuk azt, hogy a prevenciós célok eléréséhez, a többiek védelméhez szükséges mértékben szigorú büntetés nem kell, de az annál kegyetlenebb büntetés esetén az öncélú kegyetlenség visszaüthet.