Hier zijn al tal van rapporten over geschreven, een of andere manier wordt het maar niet gewijzigd. Ik zou niet weten hoe dat komt.
Dit soort dingen zijn zo bizar. Voor iemand in de bijstand hebben we dus ambtenaren over om te checken dat onze centjes niet per ongeluk naar een arm persoon gaan in plaats van een heel arm persoon.
Bij dit soort zaken ach 400 miljoen om een duizend mensen tevreden te stellen, klein bier.
Als continuïteit van een bedrijf zo’n probleem is dan zijn er ook nog wel andere constructies mogelijk lijkt me. Dit is gewoon vrij direct er voor zorgen dat grote rijkdom generaties doorgegeven blijft worden. Zoals het liberale gedachtegoed ook gaat, je moet zelf de mouwen opstropen en keihard geld erven voor je succes.
Ik ben het er volledig mee eens dat het compleet scheef zit tussen het erven van vermogen en het erven van een bedrijf. Maar in plaats van voor de laatste de belasting te gaan verhogen, zou het beter zijn om voor de eerste de belasting te verlagen. Het is toch ronduit schandalig dat wanneer er iemand overlijdt de staat met zn handje staat te schudden om geld te eisen waar al (meerdere keren) belasting over is betaald. Ik snap dat het geld ergens vandaan moet komen. Maar dit is niet te plek waar ik het vandaan zou halen.
Waarom alleen de BOR gebruiken als je ook kan BORrelen?
1) Schenk aandelen van bedrijf aan je kinderen
2) Wacht 5 jaar om aan de BOR voorwaarden te voldoen
3) Koop de aandelen terug van je kinderen
4) Ga terug naar 1
7 comments
https://archive.ph/EYzJP
Een bevestiging van wat al jaren duidelijk is. Nu nog actie; zsm afschaffen.
Ja, dat was al bekend toen de belasting werd verlaagd. Maar het werd toch doorgedrukt.
De Correspondent schreef er in 2019 al over: https://decorrespondent.nl/10747/hoe-een-goedbedoelde-belastingregel-voor-de-bakker-op-de-hoek-een-goudmijn-voor-de-allerrijksten-werd/646553480353-683855b6
Hier zijn al tal van rapporten over geschreven, een of andere manier wordt het maar niet gewijzigd. Ik zou niet weten hoe dat komt.
Dit soort dingen zijn zo bizar. Voor iemand in de bijstand hebben we dus ambtenaren over om te checken dat onze centjes niet per ongeluk naar een arm persoon gaan in plaats van een heel arm persoon.
Bij dit soort zaken ach 400 miljoen om een duizend mensen tevreden te stellen, klein bier.
Als continuïteit van een bedrijf zo’n probleem is dan zijn er ook nog wel andere constructies mogelijk lijkt me. Dit is gewoon vrij direct er voor zorgen dat grote rijkdom generaties doorgegeven blijft worden. Zoals het liberale gedachtegoed ook gaat, je moet zelf de mouwen opstropen en keihard geld erven voor je succes.
Ik ben het er volledig mee eens dat het compleet scheef zit tussen het erven van vermogen en het erven van een bedrijf. Maar in plaats van voor de laatste de belasting te gaan verhogen, zou het beter zijn om voor de eerste de belasting te verlagen. Het is toch ronduit schandalig dat wanneer er iemand overlijdt de staat met zn handje staat te schudden om geld te eisen waar al (meerdere keren) belasting over is betaald. Ik snap dat het geld ergens vandaan moet komen. Maar dit is niet te plek waar ik het vandaan zou halen.
Waarom alleen de BOR gebruiken als je ook kan BORrelen?
1) Schenk aandelen van bedrijf aan je kinderen
2) Wacht 5 jaar om aan de BOR voorwaarden te voldoen
3) Koop de aandelen terug van je kinderen
4) Ga terug naar 1