Samengevat luidt de zienswijze dat elke individuele rechter aan specifieke bepalingen in de Grondwet zou moeten kunnen toetsen nadat een wet van kracht is geworden. Dat is dus anders dan het toetsen aan de Grondwet door rechters voordat een wet van kracht wordt, bijvoorbeeld via een constitutioneel hof naast de Raad van State en Eerste Kamer.
De kop moet een beetje genuanceerd worden. De rechter mag wel degelijk toetsen aan de grondwet, behalve wetten die door de kamer zijn aangenomen. Zij mogen lagere wetgeving zoals APVs dus wel toetsen aan de Gw en handelingen van personen of bedrijven ook.
Bovendien is het leeuwendeel van onze grondrechten vastgelegd in EU wetgeving en internationale verdragen, waar (min of meer) wel aan getoetst mag worden. Het is dus niet zo dat de Gw compleet genegeerd wordt. De gedachtegang hierachter is dat een formele wet democratisch gelegitimeerd en de rechter deze dus niet mag vernietigen. We stellen democratie dus hoger in het vaandel dan rechtszekerheid, in theorie in ieder geval.
Het vergroten van de “symbolische waarde” van de grondwet lijkt me eerder een nadeel. Dan krijg je net als in de VS van die mensen die stellen dat áls iets eenmaal in de grondwet staat dat het dan heilig is, terwijl ook de grondwet natuurlijk verouderd kan zijn.
4 comments
Vandaag publiceerde de Raad voor de rechtspraak een zienswijze op verzoek van de minister over constitutionele toetsing (toetsing aan de Grondwet).
Nederland is het enige land in de EU waar rechters niet mogen toetsen aan de grondwet omdat [artikel 120](http://wetten.overheid.nl/jci1.3:c:BWBR0001840&hoofdstuk=6&artikel=120) van de Grondwet dat niet toestaat.
Samengevat luidt de zienswijze dat elke individuele rechter aan specifieke bepalingen in de Grondwet zou moeten kunnen toetsen nadat een wet van kracht is geworden. Dat is dus anders dan het toetsen aan de Grondwet door rechters voordat een wet van kracht wordt, bijvoorbeeld via een constitutioneel hof naast de Raad van State en Eerste Kamer.
De kop moet een beetje genuanceerd worden. De rechter mag wel degelijk toetsen aan de grondwet, behalve wetten die door de kamer zijn aangenomen. Zij mogen lagere wetgeving zoals APVs dus wel toetsen aan de Gw en handelingen van personen of bedrijven ook.
Bovendien is het leeuwendeel van onze grondrechten vastgelegd in EU wetgeving en internationale verdragen, waar (min of meer) wel aan getoetst mag worden. Het is dus niet zo dat de Gw compleet genegeerd wordt. De gedachtegang hierachter is dat een formele wet democratisch gelegitimeerd en de rechter deze dus niet mag vernietigen. We stellen democratie dus hoger in het vaandel dan rechtszekerheid, in theorie in ieder geval.
Het vergroten van de “symbolische waarde” van de grondwet lijkt me eerder een nadeel. Dan krijg je net als in de VS van die mensen die stellen dat áls iets eenmaal in de grondwet staat dat het dan heilig is, terwijl ook de grondwet natuurlijk verouderd kan zijn.
Zou is focking tijd worden