Depp v. Heard: Danske journalister har en meget misandristik vinkling

33 comments

1. Og du har jo tydeligt en objektiv og ikke hysterisk vurdering af sagen.

   Det er altså svært at tage dig alvorligt, når du helt åndeløst skriver FEMINIST midt i den svada. Det er jo ren pearl clutching.

2. Med chance for at lyde som den hårdeste sølvpapirshat i hele Storkøbenhavn, så kan du ikke bruge perspektiverne fra Europæiske medier til noget som helst i USA.

   Det er et andet folk, med en anden kultur, et betragteligt andet syn på livet og politik bredt set.

   Nu skal vi selvfølgelig lige se hvad dommen ender med, men generelt skal du ikke forvente særlig god dækning af amerikanske ting.

   Det eneste du kan gøre, er at se tingene med dine egne øjne, få dit eget billede og give din egen vurdering af tingenes tilstand.

   Jeg syntes også netop den sag er meget speget, og enhver der udtaler sig forud for dommen (og iøvrigt imod et bredt panel af eksperter) har i min optik ikke særligt mange brikker at rykke med.

3. Vi feminister er faktisk pisse hamrende tossede over Amber Heard og hendes løgnehistorier. Det er de færreste (jeg har til gode at tale med en) feminister der er 100% på ambers side, den mindst anti-amber jeg har mødt var “hun lyver men de havde et fælles toksisk forhold hvor begge parter bidrog”

4. Jeg er træt af at høre om en retssag der forgår mange tusinde kilometer væk i et samfund der mere eller mindre ikke kan sammenlignes med vores.

5. Jeg kan bare ikke få det billed ud af mit hoved hvor Amber sidder på hug i Johnny’s seng og krænger en ordentlig kampe lort..

   Eftersom det kan være svært at holde balancen på et blødt underlag når man sidder på hug, så tror jeg at hun indtog tackle/guard position fra American Football og havde ligesom en hånd på madrassen…

6. Da man valgte at køre løs med sloganet “belive women” glemte man måske at tænke over at nogle kvinder også kan være nogle røvhuller.
   Til de der siger at det ikke kan sammenlignes med danske situationer, så er det da bare lidt sært at hele me-too kampagnen godt kunne sammenlignes med danske forhold. Hvorfor kun vælge de elementer der passer ind i ens eget narrativ?
   Måske findes der også kvinder der er røvhuller i Danmark.

   Måske skal vi tilbage til systemet med beviser og uskyldig til det modsatte er bevist…

7. Journalister har desværre en kæmpe lyst til at styre nyhedernes gang og bliver enormt frustrerende når tingene ikke går deres vej.

   Er ved at være træt af deres group think og det her er ikke den første artikel om sagen hvor man kan føle en feministisk journalist være af frustration over at “believe all women” ikke følges.

   Men det var alle dage et massivt skridt for langt fra den side og et modtryk var naturligt.

8. Skal vi ikke lige huske at Depp tabte sagen i London hvor en dommer besluttede at det var korrekt at kalde johnny Depp wife beater. Amber heard er ikke uskyldig men bare fordi hun er skyldig betyder det ikke johnny Depp er uskyldig. Kan de ikke begge to bare være fucked up

9. En domstol i London, og to efterfølgende appelinstanser, har fastslået at Johnny Depp i 11 tilfælde har ydet vold overfor Amber Heard.

   Det “glemmer” du sjovt nok.

   Husk også at Amber Heard ikke har startet disse retssager, det er Johnny Depp begge gange.

   Alle de punkter er mindst ligeså farvet som du beskylder “medierne” for at være.

   Har du overvejet at manden, der selv indrømmer at han drikker til han får black outs, tager stoffer for at fungere og går flere dage uden at spise grundet de to foregående ting, måske ikke har den bedste hukommelse?

10. Amber lort dårlig

11. Læste også artiklen og den bias var meget fremtrædende.

    De har virkelig haft et usundt forhold, men det virker ret klart, at JD har en god sag her.

12. Jeg forstår ikke hvorfor vi stadig kalder det Depp v. Heard, og ikke Willy Wonka v. The Chocolate Factory

13. Vi skal jo huske, at [Amber Heard](https://www.standup4humanrights.org/en/hr-champions-aheard.html) er menneskerettighedsforkæmper.

    /s

14. Det er muligvis en upopulær holdning, men en retssag om partnervold burde – uanset hvem de involverede er – ikke behandles som underholdning, eller som politisk kampplads for en bredere debat om kønsroller. Jeg syntes det er ualmindeligt kynisk og også lidt sygt, at nogle lægger videoer ud med fjollet musik og lydeffekter, når der essentielt er tale om en retssag der handler om overgreb. Seere er ikke jurymedlemmer, de får ikke indblik i sagen på en neutral måde, og jeg gruer for, at ligemeget hvad udfaldet bliver, så kommer den offentlige holdning, som allerede virker til at være præget af polemik og hysteri, til at forsvare hvem end man fra starten “holdte med”, og fordømme den anden (som om det var en fodboldkamp, jeg græmmes).

    Uagtet hvad de involverede selv måtte have af PR interesser i, at det bliver en offentlig sag, så kan jeg ikke se hverken underholdningsværdien eller nytteværdien som debat-proxy. Både medier og privatpetsoner burde holde sig for gode til at ofre to individer, den ene eller begge af dem måske udsat for fysisk og psykisk vold, på underholdningens- og “debattens” alter.

    (Jeg klargører mig til beskyldninger om hellighed og moralisme, kom bare då.)

15. ja det er ret fesent at DR valgte en så hjernedød måde at dække sagen på

16. >Medierne har ikke været fair overfor det egentlige offer her: Johnny Depp.

    Du tror ikke du suger for meget i reddit for at nå til den konklusion? Jeg er ellers enig i, at medierne har det lidt svært med at indrømme at Amber Heard også er en nar.

    Jeg kommer ikke til at tro på andet end, at det er to alkoholiske junkier der har banket hinanden – Johnny Depp er bare langt mere charmerende offentligt end Amber Heard. Amber Heard er bare så dum, at hun tror hun kan slippe afsted med alt det lort hun har sagt bagefter.

    Charmerede junkie vs dum junkie.

17. Jeg har kun lige skimmet den, men den artikel virker super rimelig hvis du spørger mig. Online-support for Depp er overvældende og går ofte længere end hvad vi har nogen chance for at kunne vide noget om. Folk producerer fuldstændig hovedløst lange serier af klip som udstiller hendes advokater som nogle idioter, på trods af at hvis du er på hans side må du også acceptere at hendes advokater har et super svært job i at forsvare en person som lyver om historien – hvordan forventer vi det ser ud? Oveni selvfølgelig den mere klassiske kvindehadske retorik som også misser mod lyset ind i mellem. Ikke at man ikke har lov til at være på hans side, men det er ikke misandrisk at skrive en artikel der bare er neutral når vi ikke engang har en dom endnu.

    Postulatet til sidst er at ligegyldigt hvordan sagen ender, så kommer Depp nok bedre ud af det end Heard gør karrieremæssigt eftersom public opinion er så meget på hans side som den er, det skulle der vel heller ikke være meget kontroversielt i.

18. Jeg synes sådan set, at det er fint at vi bliver gjort opmærksom på at kvinder også bare er mennesker, engang imellem, og at de kan være mindst lige så syge i hovedet som mænd kan være.

    Det er bare en skam, at hver eneste gang det sker, skal man stadig høre på alle mulige prædikener om at det ikke kan sammenlignes med hvor syg i hovedet end tilsvarende syg mand er.

    Jeg synes det er grotesk at det her partnervold, sexistiske krænkelse er open season i den ene retning men i den anden retning er det bare hear-say og løgnhistorier og “han ville jo gerne” og sådan lidt forskelligt. Jeg synes at der burde være lige vilkår og lige konsekvens for lignende handlinger, andet er ikke rimeligt.

19. Næsten alle artikler om sagen har fordrejet sagens indhold til Amber Heards favør i min mening, uanset om det har været i Danmark eller i udlandet. Det undrer mig virkelig, hvor ensidigt dækning har været i forhold til retsagen og hvad som er kommet frem i den.

    Jeg kan måske godt se at dette kan fører til mere skepsis i forhold til anklager, men jeg synes det er forkert at bebrejde Johnny Depp for at ville rense sit navn. Hvis retssagen skader metoo, så er det Amber Heards handlinger som er årsag.

    Dog synes jeg også at det har været ulækkert at se hvor mange som har set dette som mulighed for at ytre et kvindehadende syn.

    EDIT: Jeg vil også lige sige at jeg er Feminist, og jeg har næsten altid været ude efter kvindehad her på dette subreddit, når det er udtrykt i diverse tråde.

20. Ja, DRs dækning er håbløs. Og jeg tror ikke, den bliver bedre hvis Depp taber sagen. Uanset om Heard har været den “sande” eller “største” udøver af fysisk eller psykisk vold, vil mediernes historie blot være, at Depp tabte.

    Og der ER betydelig sandsynlighed for at Depp taber, for den bevisbyrde han skal løfte, er næsten umulig. I rettens øjne er det ikke nødvendigvis udslagsgivende, om Heard har slået Depp, skidt i hans seng, eller psykisk misbrugt ham. Hvis juryen blot finder frem til, at *han* i *nogen* periode har øvet fysisk *eller psykisk* vold, er de instrueret i at frifinde Heard. Eller hvis de mener, at kronikken, der sagsøges om, ikke *med forsæt* udstillede Depp. *Eller* fem øvrige punkter.

    Så uanset om Heard har øvet vold eller ej, kan det sagtens stadig være, at Depp ender uden karriere, uden opbakning fra det juridiske system, mens Heard bliver samlet op og passet godt på af Hollywood.

    Den slags er nedslående og skræmmende at høre også for danske mænd.

21. Ja, jeg har mange gange forsøgt her på dette medie, at forklare at DR er feministisk styret med artikler primært af kvinder for kvinder. Det er ubalanceret og feministerne er ikke på mændenes side.

    Denne retsag er et opgør mod feministerne og deres måde at kontrollere den daglige agenda. Selvfølgelig er der partner vold, og selvfølgelig er størstedelen mænd. Frankrig er særligt præget af partner vold, og det er klamt og skal stoppes. Men medierne er ligeglade med sandheden og skal bare være først. Depp burde sagsøge dem alle på samme måde eller benytte det output som denne retsag skaber, til at tage medierne i retten.

22. Overlad det til danske medier at have den værst tænkbare dækning af alt som overhovedet kan forveksles med feminisme.

    Amber Heard, menstruationsfri og kvoter til 8% af de danske virksomheder eksploderer i nyhederne. Når Danmark på bare et år faldt fra plads 14 til plads 29 på World Economic Forums rangliste over ligestilling i verden var der ikke et kvæk.

    Vi sammenligner os fortsat stålfast med Island, Sverige, Finland og Norge som er på plads 1-4 mens vi taler om kropsbehåring som feminisme. Det er ikke mærkeligt at folk ikke kan tage nyheder om feminisme seriøst.

    Rant slut.

23. Hvordan og hvor ser du en racistisk vinkling af sagen OP?

24. Jeg er omvendt rimelig træt af at læse typisk mænd, der allerede på forhånd er overbevist om, at hun har gjort dit og dat… Og her sidder du og harmes over, at nogen tør skrive andet end at Depp er super uskyldig, og hun en løgner.

    Depp er en ældre herre med et alvorligt narkoproblem. Der er videoer med ham, hvor han smadrer ting, mails hvor han skriver de grummeste ting om, hvad han vil gøre mod hende.

    Hun har takket nej til millioner af dollars i settlements, og ønsker at donere resten til velgørende formål. Men nej, det er helt klart Ambers “gameplan”… jeg mener, come on. Depp er en fin underholder på en tv-skærm, men det kræver fanboys at se på ham uden fejl.

    Du har en række eksempler, der tydeligt viser, at du kun ser en side af sagen.

25. Ja. Det er for langt ude.

26. > Men de samme fans behandling af Amber Heard på sociale medier understreger det problem, som MeToo i sin tid forsøgte at gøre op med: Nemlig at ofre for overgreb bliver mistænkt for at være løgnagtige, manipulerende og ude efter penge, når de fortæller om oplevelser med overgreb.

    – Line Nybro Petersen

    Nu må vi se hvad det bliver til, men ud fra hvad jeg har set fra sidelinjen, så har der været flere løgne fra Heards lejr end fra Depps. Men måske er det bare fordi #TeamDepp lejren har været størst og været bedre i propaganda-krigen.

    Er ret ligeglad med hvem der vinder, det har jo bare (bogstaveligt) været spil for galleriet i sidste ende.

27. DR er så woke på den dårlige måde.

28. Taget fra et viralt tweet edit: *tweet tråd:

    “Johnny Depp was arrested in 1989 and 1999 for assault and “brawling”. In 2018, he was sued by former bodyguards, in part for unsafe working conditions. That same year, he was sued for hitting and insulting a crew member on a film.”

    “In 2018, he filed a libel lawsuit against the publishers of The Sun for calling him a “wife beater”. In November of 2020, the UK’s High Court of Justice ruled that 12 of 14 incidents of violence were “substantially true” and he was not permitted to appeal the ruling.”

    “Today, the internet is obsessively defending Johnny Depp and adamant that Amber Heard is the only true abuser here, while making memes about her.”

    Hvad synes du?

    edit2: [https://twitter.com/DailyJulianne/status/1528144498496311298](https://twitter.com/DailyJulianne/status/1528144498496311298) scroll lidt ned og så finder du det.

29. Hvis det viser sig at Amber har (eller får) en borderline-diagnose, så ville jeg ikke være overrasket. Hun har den vibe over sig.

30. Der er kun een af de to parter der har indrømmet til vold. AH har selv indrømmet på audio, at have slået JD flere gange. EEN af de gange sagde hun det var pga frygt for at JD skulle skubbe hendes søster ned af en trappe, som (hun sagde) han havde gjort med Kate Moss.

    Kate Moss vidnede så at det havde JD aldrig gjort. – AH insisterer derefter at hans vidner alle lyver fordi JD er en så magtfuld mand at de alle har noget at vinde hvis han bliver fundet uden skyld.

    Tænk på optagelsen af hende hvor hun fortæller ham at hun altså bare slog ham, ikke havde “DECKET” ham eller slået med en knyttet næve, og at han var en baby for at være ked af det. – TÆNK LIGE DEM SAMTALE IGENNEM – men lad somom det er Depp der siger de ord til HENDE istedet….

31. Depp har jo også været voldelig. Synes de er lige gode om det. Stoler ihverfald ikke mere på en alkoholisk narkoman end på hende.

32. Det er meget, meget nemt at se at Depp er skurken i den her sag, hvis du tager et lille skridt tilbage.

    Fordi selve retssagen er anlagt med ond hensigt. Depp har ingen sag (Defamation under amerikansk lov har en meget stram definition.), og har ikke engang ført sagen med henblik på sejr i retten.

    Nej, hele pointen med den her retssag har været at smadre Ambers ry, og sende en internet heksejagt efter hende. Hvilket er lykkes meget godt.

    Men det er i sig selv ondskab af en hel del højere kaliber end at udveksle et par lussinger i drukskab. Og ja, det har han også gjort. Dom for det ved de engelske domstole, og sager mod ham fra andre end bare Heard.

33. Det hele er lidt kulørt (og intetsigende), men belyser en interessant problemstilling.
    Hvis blot en snert af hvad der er kommet frem passer, er det tydeligt at Heards og Depps forhold har været præget af store mængder stoffer og alkohol og til tider er bølgerne gået meget højt.
    Ingen er åbenlyst engle og Jeg hverken kan eller vil udtale mig om hvem der er værst og det er også problemet udvedkommende.
    Her ligger problemets kerne; det gjorde store anerkendte “mainstream” medier.
    Skabelonen om “den voldsramte svage kvinde, der lod sig udnytte af sin stærke mand” passede åbenbart for godt til at man kunne dække sagen nuanceret.

    Dette undrede mig fra starten da lækagen af lydfilen hvor Heard anerkender at have udsat Depp for et voldeligt overfald blev lækket for ca 1 år siden.
    Derfor undrer det mig også at ACLU ikke fratog Heard titlen kvindeambassadør, men i stedet for blev ved med at presse et narrativ, der ikke var i overensstemmelse med virkeligheden.

    Der er har længe været et angreb i gang mod pressens etablerede medier og den måde de påstås at “fordreje virkeligheden” (som f.eks Støjbergs rigsretssag og dom, minksagen og corona).
    Normalt formår vores fremragende presse at belyse komplekse emner fra flere vinkler og kritikken kommer normalt fra en side med et forudindtaget syn – I denne sag synes det at være det modsatte.

    Jeg finder det komplet åndssvagt at etablerede medier er villige til at sætte deres troværdighed over styr, over så intetsigende historie om dette pars skilsmisse.
    Denne sag har så meget folkelig bevågenhed at vores presse ikke kan slippe afsted med at skrive af fra hinanden, uden at deres manglende indsigt bliver påtalt.
    Der sker så meget i Danmark og resten af verden der kræver mere belysning end disse kendisser. Hvorfor netop DR vælger at sværte deres image til netop i dækning af denne, er mig totalt ubegribeligt.