Hvis bare han havde været gift med en top politiker, så havde sagsbehandlingen været væsentlig hurtigere og skat lidt mere kreativ med at finde en løsning.
>Der ligger flere ting i flytningen, men det her med Skat … Det irriterer mig bare helt vildt
Sjovt nok bliver der KUN snakket om problemerne med SKAT.
Det er selvfølgeligt urimeligt, at han ikke kan trække de nævnte udgifter fra, hvis det er ham, der dækker dem.
Men hvis Skat betragter ham som ansat, er der så ikke mulighed for, at Trek kan dække disse udgifter og dermed undgå beskatning af det? Det lyder da både som det mest naturlige og det mest rimelige.
Hvorfor vælger han og Trek så at tegne kontrakt som et etmandsfirma? Er det fordi, at der følger yderligere skattefordele med? Er det for at minimere bureaukrati? Er det for at arbejdsgiveren slipper for diverse forpligtelser? Jeg gætter på, at der er mange nuancer i denne ssg, som ikke fremgår af artiklen.
“Independent contractor”, som mange amerikanske virksomheder godt kan lide at kalde deres ansatte, er jo også bare en undskyldning for at skubbe alle udgifterne over på deres ansatte.
Han er jo ikke mere “independent”, end at der er helt faste regler i kontrakten for hvem han må arbejde for (både cykelhold og sponsorer) og hvornår han skal møde (antal løb, træningslejre og sponsorevents), ligesom der sikkert er en masse ande ting i hans kontrakt, som man ville sidestille med et over-/underordnelsesforhold, selvom det for atleter er specielt. Det er det samme som Wolt-sagen, men de va måske endda mere selvstændige end Mads Pedersen er.
At Mads ønsker at kunne trække ting fra som en selvstændig erhvervsdrivende/konsulent, selvom han er lønmodtager, lyder lidt som en undskyldning over for hans fans, da hans primære motivation – som han selv siger – er rent økonomiske, idet han gerne vil stå stærkest muligt efter karrierens afslutning. Dette er i min optik helt fair, men det er lidt trættende, at han forsøger at dække sig ind i søgte forklaringer.
Mit indtryk er at han er blevet mægtigt dårligt rådgivet siden han gik ind i den konstellation.
Ved ikke om reglerne stadig er de samme, men hvis du som enkeltmandsfirma kun har een kunde er forholdet det samme som arbejstager/giver og derfor kan man ikke nyde samme fradrag som el selvstændig. Hvis han derimod kører f.eks. Personlige Sponsorer og foredrag gennem sit firma, så kan han sige han er selvstændig
Er overrasket han ikke har gjort det noget før. Danmark er et bureaukratisk helvede.
7 comments
Hvis bare han havde været gift med en top politiker, så havde sagsbehandlingen været væsentlig hurtigere og skat lidt mere kreativ med at finde en løsning.
>Der ligger flere ting i flytningen, men det her med Skat … Det irriterer mig bare helt vildt
Sjovt nok bliver der KUN snakket om problemerne med SKAT.
Det er selvfølgeligt urimeligt, at han ikke kan trække de nævnte udgifter fra, hvis det er ham, der dækker dem.
Men hvis Skat betragter ham som ansat, er der så ikke mulighed for, at Trek kan dække disse udgifter og dermed undgå beskatning af det? Det lyder da både som det mest naturlige og det mest rimelige.
Hvorfor vælger han og Trek så at tegne kontrakt som et etmandsfirma? Er det fordi, at der følger yderligere skattefordele med? Er det for at minimere bureaukrati? Er det for at arbejdsgiveren slipper for diverse forpligtelser? Jeg gætter på, at der er mange nuancer i denne ssg, som ikke fremgår af artiklen.
“Independent contractor”, som mange amerikanske virksomheder godt kan lide at kalde deres ansatte, er jo også bare en undskyldning for at skubbe alle udgifterne over på deres ansatte.
Han er jo ikke mere “independent”, end at der er helt faste regler i kontrakten for hvem han må arbejde for (både cykelhold og sponsorer) og hvornår han skal møde (antal løb, træningslejre og sponsorevents), ligesom der sikkert er en masse ande ting i hans kontrakt, som man ville sidestille med et over-/underordnelsesforhold, selvom det for atleter er specielt. Det er det samme som Wolt-sagen, men de va måske endda mere selvstændige end Mads Pedersen er.
At Mads ønsker at kunne trække ting fra som en selvstændig erhvervsdrivende/konsulent, selvom han er lønmodtager, lyder lidt som en undskyldning over for hans fans, da hans primære motivation – som han selv siger – er rent økonomiske, idet han gerne vil stå stærkest muligt efter karrierens afslutning. Dette er i min optik helt fair, men det er lidt trættende, at han forsøger at dække sig ind i søgte forklaringer.
Mit indtryk er at han er blevet mægtigt dårligt rådgivet siden han gik ind i den konstellation.
Ved ikke om reglerne stadig er de samme, men hvis du som enkeltmandsfirma kun har een kunde er forholdet det samme som arbejstager/giver og derfor kan man ikke nyde samme fradrag som el selvstændig. Hvis han derimod kører f.eks. Personlige Sponsorer og foredrag gennem sit firma, så kan han sige han er selvstændig
Er overrasket han ikke har gjort det noget før. Danmark er et bureaukratisk helvede.