Ah bon je pensais que c’était dans un gros livre qui commence par “AU COMMENCEMENT, Dieu ..”
Nope. C’est juste un moyen de contrôle (comme la religion) pour te rendre complètement insignifiant et nullifier ta nature.
Je sais pas trop. La physique quantique c’est un peu de la religion cachée sous l’appellation science. Rien que le concept de “vie” porte à discussion…
>Pourquoi avoir voulu écrire un récit des origines, telles qu’elles sont comprises par la science contemporaine ?
>
>Je discute beaucoup avec des religieux, et j’ai réalisé à leur contact, mais aussi en étudiant l’histoire, l’importance de disposer de récits des origines. Ces connaissances de l’enchaînement de chaque maillon sont indispensables pour l’humanité. Cela nous rend plus forts. Et la science fournit le récit le plus complet et le plus détaillé pour expliquer l’apparition de la matière, des étoiles, des planètes, de la vie…
>
>L’Univers suit des règles que la science a peu à peu découvertes. Mais attention, les scientifiques ne doivent pas être arrogants vis-à-vis de la religion. Foi et raison sont deux choses différentes. Les deux apportent des récits importants pour les hommes en les rassurant.
Je suis en désaccord profond avec cette vision des choses, et d’ailleurs avec toute tentative de créer un récit “scientifique”.
Même s’il peut exister une base scientifique à un moment donné, celle-ci deviendra toujours obsolète avec le temps. N’oublions pas que le racisme est tout à fait scientifique à la fin du 19è.
Mais surtout, cette vision de l’histoire comme un enchaînement de maillon est déjà une croyance en elle-même, qui ne correspond pas à la réelle complexité de l’histoire. ça témoigne d’une fois dans un Progrès, un enchaînement avec un début et une fin… Pour moi, ce genre de “récit” est assez typique des croyants contrariés qu’on trouve dans certaines sciences (surtout les sciences dites “dures”, où l’on a souvent très peu de connaissances en histoires de sciences et encore moins en philosophie des sciences), qui se sentent frustrés de ne pas/plus être portés par un discours optimiste comme ça a pu être le cas jusque dans les années 80.
Bref, certaines sciences peuvent se présenter comme des récits (c’est notamment le cas de l’Histoire), pour autant la science n’a pas à produire un récit des origines. Son boulot, c’est aussi d’arriver à dire “il n’y a pas de raison, pas de pourquoi”, car son objectif c’est le “comment”.
J’ai encore il y’a peu de temps conversé avec un type qui ne croyais pas en l’évolution. En 2022… Selon lui expliquer ça par les grandes périodes de temps c’était “trop facile”.
Encore un qui confonds opinion et fait.
> L’histoire de notre Univers commence par une fluctuation qui donne lieu à ce concept magnifique d’inflation, faisant passer notre Univers d’une taille microscopique à celle d’un ballon de football en un instant. Néanmoins, ce concept reste à confirmer par des expériences qui en cherchent les traces fossiles. Finalement, l’Univers est un état du vide qui a subi une métamorphose.
Il ne répond pas à la question à laquelle les religions prétendent justement apporter une réponse : pourquoi cet état du vide a-t-il subi une métamorphose ? Qu’est-ce qui a cause cette “fluctuation qui donne lieu à ce concept magnifique d’inflation” ? La méthode scientifique est plutôt démunie pour répondre à ces questions, faute d’éléments observables. Elle peut faire des hypothèses, mais guère plus. Comme les religions.
« Au début il y a le vide. Mais ce n’est pas le néant ».
Son bouquin ressemble à une énième vulgarisation du modèle standard, mais une fois plus on passe à coté des questions qui fâchent.
8 comments
Pour ceux que l’interview intéresse
Ah bon je pensais que c’était dans un gros livre qui commence par “AU COMMENCEMENT, Dieu ..”
Nope. C’est juste un moyen de contrôle (comme la religion) pour te rendre complètement insignifiant et nullifier ta nature.
Je sais pas trop. La physique quantique c’est un peu de la religion cachée sous l’appellation science. Rien que le concept de “vie” porte à discussion…
>Pourquoi avoir voulu écrire un récit des origines, telles qu’elles sont comprises par la science contemporaine ?
>
>Je discute beaucoup avec des religieux, et j’ai réalisé à leur contact, mais aussi en étudiant l’histoire, l’importance de disposer de récits des origines. Ces connaissances de l’enchaînement de chaque maillon sont indispensables pour l’humanité. Cela nous rend plus forts. Et la science fournit le récit le plus complet et le plus détaillé pour expliquer l’apparition de la matière, des étoiles, des planètes, de la vie…
>
>L’Univers suit des règles que la science a peu à peu découvertes. Mais attention, les scientifiques ne doivent pas être arrogants vis-à-vis de la religion. Foi et raison sont deux choses différentes. Les deux apportent des récits importants pour les hommes en les rassurant.
Je suis en désaccord profond avec cette vision des choses, et d’ailleurs avec toute tentative de créer un récit “scientifique”.
Même s’il peut exister une base scientifique à un moment donné, celle-ci deviendra toujours obsolète avec le temps. N’oublions pas que le racisme est tout à fait scientifique à la fin du 19è.
Mais surtout, cette vision de l’histoire comme un enchaînement de maillon est déjà une croyance en elle-même, qui ne correspond pas à la réelle complexité de l’histoire. ça témoigne d’une fois dans un Progrès, un enchaînement avec un début et une fin… Pour moi, ce genre de “récit” est assez typique des croyants contrariés qu’on trouve dans certaines sciences (surtout les sciences dites “dures”, où l’on a souvent très peu de connaissances en histoires de sciences et encore moins en philosophie des sciences), qui se sentent frustrés de ne pas/plus être portés par un discours optimiste comme ça a pu être le cas jusque dans les années 80.
Bref, certaines sciences peuvent se présenter comme des récits (c’est notamment le cas de l’Histoire), pour autant la science n’a pas à produire un récit des origines. Son boulot, c’est aussi d’arriver à dire “il n’y a pas de raison, pas de pourquoi”, car son objectif c’est le “comment”.
J’ai encore il y’a peu de temps conversé avec un type qui ne croyais pas en l’évolution. En 2022… Selon lui expliquer ça par les grandes périodes de temps c’était “trop facile”.
Encore un qui confonds opinion et fait.
> L’histoire de notre Univers commence par une fluctuation qui donne lieu à ce concept magnifique d’inflation, faisant passer notre Univers d’une taille microscopique à celle d’un ballon de football en un instant. Néanmoins, ce concept reste à confirmer par des expériences qui en cherchent les traces fossiles. Finalement, l’Univers est un état du vide qui a subi une métamorphose.
Il ne répond pas à la question à laquelle les religions prétendent justement apporter une réponse : pourquoi cet état du vide a-t-il subi une métamorphose ? Qu’est-ce qui a cause cette “fluctuation qui donne lieu à ce concept magnifique d’inflation” ? La méthode scientifique est plutôt démunie pour répondre à ces questions, faute d’éléments observables. Elle peut faire des hypothèses, mais guère plus. Comme les religions.
« Au début il y a le vide. Mais ce n’est pas le néant ».
Son bouquin ressemble à une énième vulgarisation du modèle standard, mais une fois plus on passe à coté des questions qui fâchent.