Liidu arvamuse leiab [täismahus siit](https://www.lastekaitseliit.ee/wp-content/uploads/2022/05/1-8-2-22-21_Arvamus-perehuvitiste-seaduse-muutmise-seaduse-eelnoule-619-SE_0.pdf). Mulle jääb silma, et minul tekkinud kahtlust eelnõu kohta esmakordselt kuuldes (miks toimub kolmanda lapse kohal toetuse seletamatu hüpe) jagavad ka teised inimesed. Lühidalt ümber jutustades: palun tõstke, aga indekseerige kõigi jaoks ja tõstke kõigile võrdselt, kui pole tegemist sihtgrupiga, kelle vajadus on intensiivsem (üksikvanem, vähem töövõimelisi leibkonna liikmeid, vaesuse fakt või risk, vms).
Huvigruppe ei kaasatud jälle, eelnõu tehti kiiruga, justkui seda oleks vaja muul eesmärgil, kui elanike tõhusamaks aitamiseks.
> Riigikogus on täna esimesel lugemisel eelnõu, millega soovitakse tõsta lastetoetus 60 eurolt 100 euroni esimese kahe lapse puhul, ent kolme või enama lapse puhul kokku 700 euroni. Seitsme lapsega pere saaks juba 900 eurot toetust. Vähemalt kolme lapsega pere toetust hakataks seejuures indekseerima ehk igal aastal automaatselt suurendama.
> Lastekaitse liit leiab, et lasterikaste perede lastele suurema toetuse määramine ühe lapse kohta võib suurendada ebavõrdsust. Viidatakse ÜRO lapse õiguste konventsioonile, mille kohaselt on laste õigused hoolimata erinevustest ühesugused. “Kõigil lastel on õigus võrdsele kohtlemisele. Seega ei ole õige eelistada ühte gruppi teisele,” seisab liidu poolt riigikogule saadetud arvamuses, milles märgitakse, et praeguse, 60-eurose lastetoetuse tõusu 100 euroni toetatakse.
> Kriitiline ollakse ka indekseerimise plaani suhtes: “Kui eelnõu koostajate soov on tõesti ühiskonnas võrdsust suurendada, siis jääb selgusetuks, miks soovitakse indekseerida ainult lasterikka pere toetust, aga mitte lapsetoetust?”
…ja mis puudutab seda, et mis mõjub rahvastikule ning mis ei mõju, siis nüüd tsiteeriks Delfi asemel liidu arvamust ennast:
> Teadlaste arvestused siiski näitavad, et lastetusmäära 1%-lise muutuse mõju sündivate laste koguarvule on 5-6 korda suurem kui kolmanda lapse sünnitõenäosuse 1%-lise muutuse mõju.
> Universaalne lähenemine [17] on lisaks lapse parimate huvide kontseptsioonile tuginevalt vajalik ka seetõttu, et Eestis on sündimuse kõige suuremaks probleemiks esimesed lapsed [18]. Kui varem räägiti, et esimesed lapsed sünnivad ikka ja alles järgmistega on probleeme, siis nüüd on vastupidi.
Ja siis kõike seda tsirkust laenudega tasuma, kuidas siuke asi peale isegi Kreeka niii ilmekat näidet võimalik on. Nagu tujurikkuja sketch populistlikust poliitikast.
See lastetoetus on lihtne kate nagu ekrekatel lgbtq. Lihtsalt venitatakse kummi, aga sügise peale ei julge keegi mõelda ega lahendusi otsida
Jälle üks toksiline viraalne populistlik teema leitud, mida justkui nüüd kiirustades peab läbi suruma, ei pea. Võimatu arutada ka sellest, sest piisavalt palju rahvast ahnitseb juba seda hõlptulu oma kontole, hais on ninna saadud.
Lastekaitse tegi selgeks, et me kohaldame siin vaese riigi metoodikat, kui me pole enam vaesed. Me võime ise küll ennast vaeseks elada, aga see on juba inimeste endi valiku küsimus ja selleks ennast rohkem vaeseks teha, et saada riigilt raha, noh ei ole normaalne tegevus…
Oli ju see Keskerakonna üks põhilisi valimislubadusi, lastetoetust suurendada. Mingit kava pole terve selle aja jooksul suudetud kokku panna. Las nüüd teised ise vaatavad kuidas saavad selle paari nädalaga valmis ja tehku ise ebapopulaarsed otsused ära, et kus kohast see raha võetakse. Vangi need keskid visata.
Lastetu, 30 aastane, sorry Ivanid, kui mul nagu elamispinna hind nagu jänes eest ära jookseb ja pean sisuliselt valima kas elupõlise laenu või tööorjuse vahel, siis no ei näe mingit põhjust iivet tõsta. Mõistlikum ja odavam on endale vahetult enne pensionit ja töövõimetust nöör kaela panna et ühiskond ei kannataks.
6 comments
Liidu arvamuse leiab [täismahus siit](https://www.lastekaitseliit.ee/wp-content/uploads/2022/05/1-8-2-22-21_Arvamus-perehuvitiste-seaduse-muutmise-seaduse-eelnoule-619-SE_0.pdf). Mulle jääb silma, et minul tekkinud kahtlust eelnõu kohta esmakordselt kuuldes (miks toimub kolmanda lapse kohal toetuse seletamatu hüpe) jagavad ka teised inimesed. Lühidalt ümber jutustades: palun tõstke, aga indekseerige kõigi jaoks ja tõstke kõigile võrdselt, kui pole tegemist sihtgrupiga, kelle vajadus on intensiivsem (üksikvanem, vähem töövõimelisi leibkonna liikmeid, vaesuse fakt või risk, vms).
Huvigruppe ei kaasatud jälle, eelnõu tehti kiiruga, justkui seda oleks vaja muul eesmärgil, kui elanike tõhusamaks aitamiseks.
> Riigikogus on täna esimesel lugemisel eelnõu, millega soovitakse tõsta lastetoetus 60 eurolt 100 euroni esimese kahe lapse puhul, ent kolme või enama lapse puhul kokku 700 euroni. Seitsme lapsega pere saaks juba 900 eurot toetust. Vähemalt kolme lapsega pere toetust hakataks seejuures indekseerima ehk igal aastal automaatselt suurendama.
> Lastekaitse liit leiab, et lasterikaste perede lastele suurema toetuse määramine ühe lapse kohta võib suurendada ebavõrdsust. Viidatakse ÜRO lapse õiguste konventsioonile, mille kohaselt on laste õigused hoolimata erinevustest ühesugused. “Kõigil lastel on õigus võrdsele kohtlemisele. Seega ei ole õige eelistada ühte gruppi teisele,” seisab liidu poolt riigikogule saadetud arvamuses, milles märgitakse, et praeguse, 60-eurose lastetoetuse tõusu 100 euroni toetatakse.
> Kriitiline ollakse ka indekseerimise plaani suhtes: “Kui eelnõu koostajate soov on tõesti ühiskonnas võrdsust suurendada, siis jääb selgusetuks, miks soovitakse indekseerida ainult lasterikka pere toetust, aga mitte lapsetoetust?”
…ja mis puudutab seda, et mis mõjub rahvastikule ning mis ei mõju, siis nüüd tsiteeriks Delfi asemel liidu arvamust ennast:
> Teadlaste arvestused siiski näitavad, et lastetusmäära 1%-lise muutuse mõju sündivate laste koguarvule on 5-6 korda suurem kui kolmanda lapse sünnitõenäosuse 1%-lise muutuse mõju.
> Universaalne lähenemine [17] on lisaks lapse parimate huvide kontseptsioonile tuginevalt vajalik ka seetõttu, et Eestis on sündimuse kõige suuremaks probleemiks esimesed lapsed [18]. Kui varem räägiti, et esimesed lapsed sünnivad ikka ja alles järgmistega on probleeme, siis nüüd on vastupidi.
Ja siis kõike seda tsirkust laenudega tasuma, kuidas siuke asi peale isegi Kreeka niii ilmekat näidet võimalik on. Nagu tujurikkuja sketch populistlikust poliitikast.
See lastetoetus on lihtne kate nagu ekrekatel lgbtq. Lihtsalt venitatakse kummi, aga sügise peale ei julge keegi mõelda ega lahendusi otsida
Jälle üks toksiline viraalne populistlik teema leitud, mida justkui nüüd kiirustades peab läbi suruma, ei pea. Võimatu arutada ka sellest, sest piisavalt palju rahvast ahnitseb juba seda hõlptulu oma kontole, hais on ninna saadud.
Lastekaitse tegi selgeks, et me kohaldame siin vaese riigi metoodikat, kui me pole enam vaesed. Me võime ise küll ennast vaeseks elada, aga see on juba inimeste endi valiku küsimus ja selleks ennast rohkem vaeseks teha, et saada riigilt raha, noh ei ole normaalne tegevus…
Oli ju see Keskerakonna üks põhilisi valimislubadusi, lastetoetust suurendada. Mingit kava pole terve selle aja jooksul suudetud kokku panna. Las nüüd teised ise vaatavad kuidas saavad selle paari nädalaga valmis ja tehku ise ebapopulaarsed otsused ära, et kus kohast see raha võetakse. Vangi need keskid visata.
Lastetu, 30 aastane, sorry Ivanid, kui mul nagu elamispinna hind nagu jänes eest ära jookseb ja pean sisuliselt valima kas elupõlise laenu või tööorjuse vahel, siis no ei näe mingit põhjust iivet tõsta. Mõistlikum ja odavam on endale vahetult enne pensionit ja töövõimetust nöör kaela panna et ühiskond ei kannataks.