Ärligt talat skulle jag nog också ställa några krav för min familjs räkning om samma sak hände mig.
Nu läser jag såklart bara mellan raderna och gör min egen tolkning, men vad fasen annars skulle kunna hänt?
Är det 100% rätt? – absolut inte. Är det moraliskt försvarbart? – i min bok.
Utdrag:
>Sedan april har Oscar Stenström synts på flera viktiga möten, bland annat när Magdalena Andersson träffade Finlands statsminister Sanna Marin och när Storbritanniens premiärminister Boris Johnson besökte Harpsund. Han har även själv varit i Washington DC för samtal med Joe Bidens nationella säkerhetsrådgivare.
>När Turkiet sa nej till Sverige i Nato blev det Oscar Stenström som i förra veckan åkte till Ankara med en svensk delegation för att förhandla.
>Samma morgon som Oscar Stenström ber UD om att bli entledigad skickar hans fru Sandra Hultgren Stenström ett underskrivet kontrakt till UD:s personalavdelning för en tjänst som ambassadråd vid ambassaden i Chile. Hon anställs då i tre månader, tjänsten löper fram till senast den 17 juni 2022.
>Det innebär att Sandra Stenström Hultgren förutom lön på 50 000 kronor i månaden, även får bostad och betalda hemresor för både henne och de två barnen. Barnens privatskola i Chile betalas också av UD och årsavgiften är runt 200 000 kronor per elev. Hennes tjänst avslutas samma dag som skolterminen slutar.
>Tjänsten som ambassadråd utlystes inte. De första handlingarna kopplade till tillsättningen är från den 15 mars, två dagar innan anställningen påbörjas. Då skickar Sandra Hultgren Stenström sitt cv till UD:s personalavdelning. Av det framgår att hon under de senaste åren varit medföljande till sin man i Chile.
>”Bifogar uppdaterad cv enligt ök”, skriver hon i ett mejl som DN tagit del av.
>Två dagar senare – den 17 mars – skickar Sandra Stenström Hultgren ett påskrivet kontrakt till personalenheten, och samma dag påbörjas hennes anställning.
>”Meddela gärna mig så snart allt är klart och officiellt,” skriver hon i ett mejl till UD.
>Fakta. Tjänsterna på ambassaden i Chile
>20 januari 2022 utses Tomas Wiklund till ny ambassadör i Chile – han ska tillträda tjänsten efter sommaren i augusti 2022.
>17 mars 2022 kommer ett pressmeddelande om att Oscar Stenström lämnar ambassadörstjänsten i Chile i förtid. Han blir statssekreterare hos statsminister Magdalena Andersson.
>17 mars 2022 anställs Oscar Stenströms fru Sandra Hultgren Stenström som ambassadråd vid ambassaden i Chile. Tjänsten är tidsbegränsad till den 17 juni 2022.
>17 juni 2022 är sista dagen på skolåret i den privatskola där paret Stenströms barn går.
>Familjen har under Oscar Stenströms tid som ambassadör bott i den privata delen av det 650 kvadratmeter stora arkitektritade ambassadörsresidenset i Santiago, med pool och trädgård.
>När vi skickar ut någon, oavsett om det är någon på plats, så måste vi erbjuda en möblerad bostad för så kort tid och då fanns den tillgänglig
Där har Sandra Hultgren Stenström bott kvar.
>Åsa Ring betonar att UD vanligtvis lyser ut alla tjänster, men anser att man gjort allt för att tillse att den bäst lämpade fått tjänsten ”under de förutsättningar som var”.
> – Självklart så lyser vi vanligtvis ut alla våra tjänster men det finns inom statliga avtal att under sex månader behöver man inte lysa ut, säger hon.
>Olle Lundin, professor i förvaltningsrätt vid Uppsala universitet säger att utgångspunkten vid en statlig anställning alltid är att den bäst lämpade ska få tjänsten även vid undantag då en tjänst inte utlyses.
> – Det är en fantastisk lycklig slump att det var hans fru som var den bäst lämpade. Ibland har UD en jävla tur. Var det verkligen så att hon var den bäst lämpade? Så kanske det var, säger han.
> I anställningsförordningen står det att myndigheter måste informera ”på lämpligt sätt” om de ska anställa någon – förutom där det finns särskilda skäl att inte göra det. Informationen ska lämnas på en myndighets anslagstavla – men inte om en anställning beräknas vara högst sex månader.
>Hedda Mann, chefsjurist vid Arbetsgivarverket, säger att man kan argumentera för att väldigt korta anställningar som det är bråttom med kan utgöra särskilda skäl.
> – Man får hantera de här reglerna utifrån att man hela tiden ska bevaka syftet, nämligen att man ska tillsätta efter förtjänst och skicklighet men samtidigt måste verksamheten funka. Men detta är frågor som väldigt sällan prövas, så det är svårt att säga definitivt när någon gjort fel eller rätt.
> I anställningsförordningen står det att myndigheter måste informera ”på lämpligt sätt” om de ska anställa någon – *förutom där det finns särskilda skäl att inte göra det*. Informationen ska lämnas på en myndighets anslagstavla – *men inte om en anställning beräknas vara högst sex månader*.
> Hedda Mann, chefsjurist vid Arbetsgivarverket, säger att man kan argumentera för att väldigt korta anställningar som det är bråttom med kan utgöra särskilda skäl.
> Olle Lundin, professor i förvaltningsrätt vid Uppsala universitet säger att utgångspunkten vid en statlig anställning alltid är att den bäst lämpade ska få tjänsten även vid undantag då en tjänst inte utlyses.
> – Det är en fantastisk lycklig slump att det var hans fru som var den bäst lämpade. Ibland har UD en jävla tur. Var det verkligen så att hon var den bäst lämpade? Så kanske det var, säger han.
Så frun har dom kvalifikationer som krävs.
Hon har t.o.m jobbat på arbetsplatsen några månader.
Hon finns på plats i Chile.
Och hon ska jobba i bara tre månader.
Så det finns alltså inga konstigheter i detta, att ens gå ut med en ny ansökan, hitta en ny lämplig person, få denna person att flytta till Chile och göra allt detta under tre månader hade nog blivit svårt.
Det hade även krävts att personen inte ska ha barn i skolåldern för vem låter sina ungar byta skola i tre månader mitt under tiden betygen sätts.
Dom har löst situationen både rätt och bra.
I det här fallet är det ju rimligt, man kan inte ha en vanlig anställningsprocess för 3 månader. Ni ska bara veta hur himla mycket fusk det är med tillsättningar av tjänster på vanliga statliga myndigheter i Sverige, knappast alltid den bäst lämpade som får tjänsten då heller. Och det tycker jag är värre för då kan det handla det om 1-årsvikariat eller tillsvidareanställning.
Gissning: för att det inte skulle bli ett helsike för deras barn så var detta enda möjligheten för att de skulle kunna gå kvar terminen ut.
Statlig verksamhet tyngs av fantastiskt många regler som ibland gör att man kan behöva vara kreativ för att hitta en *bra* lösning. Med “bra” menar jag en lösning som gör att arbetet kan fortgå, ingen hamnar i kläm och inte är uppenbarligen olagligt eller omoraliskt.
Är det här bra, nej uppenbarligen inte. Är det försvarbart? Ja, i mitt tycke, eftersom man uppenbarligen gjort det tidsbegränsat. Frun hade ju dessutom lämplig utbildning och viss erfarenhet av det specifika jobbet.
Meh orkar fan knappt bry mig längre, 70% av folk som jobbar inom UD och på Ambassaden har fått jobb via familjekontakter, det här är inget nytt eller ens konstigt
Detta är verkligen att göra en hönsflock av en liten bit fjäder.
Ibland måste man lösa saker för att barnen och flytten ska kunna få bra till, UD gjorde det moraliskt korrekta i att hitta denna lösning och inte tvinga en flytt från ambassadbostaden mitt i en termin och utan mycket förbehåll.
Regler och riktlinjer gäller bara för fattiga människor vet du väl?
Jämfört med sossarnas standardmodell för tillsättning av viktiga tjänster inom offentlig förvaltning, diplomater osv är väl detta närmast en nothingburger.
Skulle vilja se media sätta strålkastarljuset på hur sossarna använder utnämningsmakten som belöningssystem till S-lojala personer. Korruption helt i öppen dager som ingen tycks bry sig om.
nepotismen går varm
Det hade varit intressant att se om dom som försvarar detta hade varit lika förstående om det istället varit en Sverigedemokrats fru som fick jobbet.
12 comments
Ärligt talat skulle jag nog också ställa några krav för min familjs räkning om samma sak hände mig.
Nu läser jag såklart bara mellan raderna och gör min egen tolkning, men vad fasen annars skulle kunna hänt?
Är det 100% rätt? – absolut inte. Är det moraliskt försvarbart? – i min bok.
Utdrag:
>Sedan april har Oscar Stenström synts på flera viktiga möten, bland annat när Magdalena Andersson träffade Finlands statsminister Sanna Marin och när Storbritanniens premiärminister Boris Johnson besökte Harpsund. Han har även själv varit i Washington DC för samtal med Joe Bidens nationella säkerhetsrådgivare.
>När Turkiet sa nej till Sverige i Nato blev det Oscar Stenström som i förra veckan åkte till Ankara med en svensk delegation för att förhandla.
>Samma morgon som Oscar Stenström ber UD om att bli entledigad skickar hans fru Sandra Hultgren Stenström ett underskrivet kontrakt till UD:s personalavdelning för en tjänst som ambassadråd vid ambassaden i Chile. Hon anställs då i tre månader, tjänsten löper fram till senast den 17 juni 2022.
>Det innebär att Sandra Stenström Hultgren förutom lön på 50 000 kronor i månaden, även får bostad och betalda hemresor för både henne och de två barnen. Barnens privatskola i Chile betalas också av UD och årsavgiften är runt 200 000 kronor per elev. Hennes tjänst avslutas samma dag som skolterminen slutar.
>Tjänsten som ambassadråd utlystes inte. De första handlingarna kopplade till tillsättningen är från den 15 mars, två dagar innan anställningen påbörjas. Då skickar Sandra Hultgren Stenström sitt cv till UD:s personalavdelning. Av det framgår att hon under de senaste åren varit medföljande till sin man i Chile.
>”Bifogar uppdaterad cv enligt ök”, skriver hon i ett mejl som DN tagit del av.
>Två dagar senare – den 17 mars – skickar Sandra Stenström Hultgren ett påskrivet kontrakt till personalenheten, och samma dag påbörjas hennes anställning.
>”Meddela gärna mig så snart allt är klart och officiellt,” skriver hon i ett mejl till UD.
>Fakta. Tjänsterna på ambassaden i Chile
>20 januari 2022 utses Tomas Wiklund till ny ambassadör i Chile – han ska tillträda tjänsten efter sommaren i augusti 2022.
>17 mars 2022 kommer ett pressmeddelande om att Oscar Stenström lämnar ambassadörstjänsten i Chile i förtid. Han blir statssekreterare hos statsminister Magdalena Andersson.
>17 mars 2022 anställs Oscar Stenströms fru Sandra Hultgren Stenström som ambassadråd vid ambassaden i Chile. Tjänsten är tidsbegränsad till den 17 juni 2022.
>17 juni 2022 är sista dagen på skolåret i den privatskola där paret Stenströms barn går.
>Familjen har under Oscar Stenströms tid som ambassadör bott i den privata delen av det 650 kvadratmeter stora arkitektritade ambassadörsresidenset i Santiago, med pool och trädgård.
>När vi skickar ut någon, oavsett om det är någon på plats, så måste vi erbjuda en möblerad bostad för så kort tid och då fanns den tillgänglig
Där har Sandra Hultgren Stenström bott kvar.
>Åsa Ring betonar att UD vanligtvis lyser ut alla tjänster, men anser att man gjort allt för att tillse att den bäst lämpade fått tjänsten ”under de förutsättningar som var”.
> – Självklart så lyser vi vanligtvis ut alla våra tjänster men det finns inom statliga avtal att under sex månader behöver man inte lysa ut, säger hon.
>Olle Lundin, professor i förvaltningsrätt vid Uppsala universitet säger att utgångspunkten vid en statlig anställning alltid är att den bäst lämpade ska få tjänsten även vid undantag då en tjänst inte utlyses.
> – Det är en fantastisk lycklig slump att det var hans fru som var den bäst lämpade. Ibland har UD en jävla tur. Var det verkligen så att hon var den bäst lämpade? Så kanske det var, säger han.
> I anställningsförordningen står det att myndigheter måste informera ”på lämpligt sätt” om de ska anställa någon – förutom där det finns särskilda skäl att inte göra det. Informationen ska lämnas på en myndighets anslagstavla – men inte om en anställning beräknas vara högst sex månader.
>Hedda Mann, chefsjurist vid Arbetsgivarverket, säger att man kan argumentera för att väldigt korta anställningar som det är bråttom med kan utgöra särskilda skäl.
> – Man får hantera de här reglerna utifrån att man hela tiden ska bevaka syftet, nämligen att man ska tillsätta efter förtjänst och skicklighet men samtidigt måste verksamheten funka. Men detta är frågor som väldigt sällan prövas, så det är svårt att säga definitivt när någon gjort fel eller rätt.
> I anställningsförordningen står det att myndigheter måste informera ”på lämpligt sätt” om de ska anställa någon – *förutom där det finns särskilda skäl att inte göra det*. Informationen ska lämnas på en myndighets anslagstavla – *men inte om en anställning beräknas vara högst sex månader*.
> Hedda Mann, chefsjurist vid Arbetsgivarverket, säger att man kan argumentera för att väldigt korta anställningar som det är bråttom med kan utgöra särskilda skäl.
> Olle Lundin, professor i förvaltningsrätt vid Uppsala universitet säger att utgångspunkten vid en statlig anställning alltid är att den bäst lämpade ska få tjänsten även vid undantag då en tjänst inte utlyses.
> – Det är en fantastisk lycklig slump att det var hans fru som var den bäst lämpade. Ibland har UD en jävla tur. Var det verkligen så att hon var den bäst lämpade? Så kanske det var, säger han.
Så frun har dom kvalifikationer som krävs.
Hon har t.o.m jobbat på arbetsplatsen några månader.
Hon finns på plats i Chile.
Och hon ska jobba i bara tre månader.
Så det finns alltså inga konstigheter i detta, att ens gå ut med en ny ansökan, hitta en ny lämplig person, få denna person att flytta till Chile och göra allt detta under tre månader hade nog blivit svårt.
Det hade även krävts att personen inte ska ha barn i skolåldern för vem låter sina ungar byta skola i tre månader mitt under tiden betygen sätts.
Dom har löst situationen både rätt och bra.
I det här fallet är det ju rimligt, man kan inte ha en vanlig anställningsprocess för 3 månader. Ni ska bara veta hur himla mycket fusk det är med tillsättningar av tjänster på vanliga statliga myndigheter i Sverige, knappast alltid den bäst lämpade som får tjänsten då heller. Och det tycker jag är värre för då kan det handla det om 1-årsvikariat eller tillsvidareanställning.
Gissning: för att det inte skulle bli ett helsike för deras barn så var detta enda möjligheten för att de skulle kunna gå kvar terminen ut.
Statlig verksamhet tyngs av fantastiskt många regler som ibland gör att man kan behöva vara kreativ för att hitta en *bra* lösning. Med “bra” menar jag en lösning som gör att arbetet kan fortgå, ingen hamnar i kläm och inte är uppenbarligen olagligt eller omoraliskt.
Är det här bra, nej uppenbarligen inte. Är det försvarbart? Ja, i mitt tycke, eftersom man uppenbarligen gjort det tidsbegränsat. Frun hade ju dessutom lämplig utbildning och viss erfarenhet av det specifika jobbet.
Meh orkar fan knappt bry mig längre, 70% av folk som jobbar inom UD och på Ambassaden har fått jobb via familjekontakter, det här är inget nytt eller ens konstigt
Detta är verkligen att göra en hönsflock av en liten bit fjäder.
Ibland måste man lösa saker för att barnen och flytten ska kunna få bra till, UD gjorde det moraliskt korrekta i att hitta denna lösning och inte tvinga en flytt från ambassadbostaden mitt i en termin och utan mycket förbehåll.
Regler och riktlinjer gäller bara för fattiga människor vet du väl?
Jämfört med sossarnas standardmodell för tillsättning av viktiga tjänster inom offentlig förvaltning, diplomater osv är väl detta närmast en nothingburger.
Skulle vilja se media sätta strålkastarljuset på hur sossarna använder utnämningsmakten som belöningssystem till S-lojala personer. Korruption helt i öppen dager som ingen tycks bry sig om.
nepotismen går varm
Det hade varit intressant att se om dom som försvarar detta hade varit lika förstående om det istället varit en Sverigedemokrats fru som fick jobbet.
Nepotism och clique-cirklar. Usch.