Profesorul de istorie Marcel Bartic îi dă o lecție gratuită absolventului de master de istorie George Simion: „Unirea de la 1600 a fost unire numa’ în visele umede ale lui Georgică Simion și ale dacilor liberi trăitori între Dunăre, Carpați și Marea Chinei de Est.”
27 comments
S-a umplut de agenți ruși și maghiari pe aici.
De fapt… Mihai Viteazul nici n-a existat. La 1600 romanii erau plecati la munca in Spania si Italia, iar in afara de Ardealul condus de unguri care era culmea civilizației, in restul tarii era doar porumb si floarea soarelui.
Recomand filmul asta despre Mihai Viteazu:
https://youtu.be/AVZNTJ7RL80
Lui AUR i-ar conveni ca romanii sa fie legati de glie ca pe vremurile comunismului
A fost o unire personala a lui Mihai, nicidecum pe fondul unei identitati nationale, care nici nu exista atunci. De altfel, le-a cucerit prin forta, nu au fost uniri voite ca la Cuza sau in 1918.
Avea nevoie de bani, avea deja armata care cerea acei bani, hopa sa mai cucerim (plus taxe foarte mari).
Asta se preda si la facultatea de istorie, nu e vreun hate anti-Simion, e pur si simplu adevarul istoric.
Doresc sa-l felicit pe domn’ u/elixtarnar pentru fan-clubul de AUR-isti pe care i-o adunat impotriva sa, tine-o tot asa 💪.
Bravo, ai strâns o comunitate de aurolaci care îți dă hate. Îmi place de tine că ai argumente bine gândite, iar aurolacii încearcă să invalideze punctul tău de vedere prin argumente stupide.
Mai înainte de Mihai Viteazu a fost unirea lui Ștefan Iojica sub sceptrul lui Sigismund Bathory din 1595, care din punct de vedere juridic a fost mai reala decât aia de la 1600.
Prin tratatul de la Alba Iulia din 20 mai 1595, Sigismund Bathory se intitula “prin gratia lui Dumnezeu principe al Transilvaniei, Moldovei și Valahiei Transalpino si al Sf. Imperiu Romano-German, domn al părților Ungariei etc.”, iar Mihai nu mai avea voie sa își zică domn “prin gratia lui Dumnezeu” si practic un vasal al lui Bathory. Boierii munteni au acceptat asta imediat, fiindcă reducea drastic autoritatea domnului și puteau sa își vadă în continuare de combinațiile lor.
Dar va dați seama ce înseamnă să spui că un Bathory a avut dpdv juridic cel puțin prima unire a tarilor romane.
E fabulos cum urla nationalismul in toti nemancatii
Pe principiul „și tu ai dreptate, dar și tu ai dreptate”, Bartic are dreptate și el. Și Simion are dreptate. Problema e că Bartic e cam agresiv în exprimare, și mesajul lui devine irelevant din cauza asta. Singurul loc unde ajunge mesajul lui e la cei care deja sunt angajați politic în lupta asta – pentru cei care stau pe margine și vor cu adevărat să afle sau să înțeleagă ce anume a fost la 1600 Simion pare mai echilibrat prin comparație.
Poate că nu exista la 1600 conștiință națională, dar o oarecare unitate de neam și de limbă exista; și românii de o parte și cealaltă a Carpaților nu ajungeau unii la ăilalți acasă să fie complet uimiți de faptul că wow, înțelegem ce vorbesc ăștia. Deci Bartic are dreptate, dar ratează subiectul de fond. Că Mihai a fost un aventurier fascinant e o altă discuție.
Simion evident că face tot posibiliul să capitalizeze de pe urma curentului naționalismului de carton.
De asemenea, este evident că e romantizată treaba cu Mihai Viteazul, dar n-o să pun botul nici la ce zice un profesor de istorie stângist, care e by default împotriva noțiunii de patriotism. Istoria e mai complicată de atât și ambele tabere sunt părtinitoare.
Dacă vrei să te ia lumea în serios, nu vii cu apelative de genul “Mihăiță”.
Extremismul nu e bun – nici cel ultra nationalist, nici cel anti nationalist.
Marcel Bartic asta pare a fi echivalentul lui Simion, doar la extrema cealalta. Probabil mai sincer, totusi – Simion se preface ca iubeste Romania de nu mai poate, Bartic pare sa o dispretuiasca destul de sincer.
Imperiul Roman de vest a cazut in fata valurilor migratoare in primul mileniu si le-a luat cam 1000 de ani sa isi mai revina. Noi am avut de-a face cu aceleasi valuri, dar am fost si mai expusi la atacurile tatare si expansiunea otomana din al doilea mileniu – asta e, c’est la vie. E de mirare ca am supravietuit ca etnie.
Mihai Viteazul a reusit sa faca Unirea, chiar daca, intr-adevar, nu a facut-o in numele conceptului de identitate nationala asa cum a fost el conturat in secolul XIX. DAR sa crezi ca oamenii aia nu isi dadeau seama ca vorbesc aceeasi limba si ca au mai multe in comun decat au, de pilda, cu Bulgarii sau Polonezii, e un pic ciudat.
Din punctul meu de vedere, si cei care incearca sa creeze un cult al eroilor perfecti si cei care incearca sa-i “deconstruiasca” si sa ii prezinte ca pe niste oameni manati doar de imbolduri meschine sunt din aceeasi stofa extremista.
Da, Sergiu Nicoalescu a trecut peste anumite aspecte negative – nu cred ca a fost vorba doar de nationalism comunism la el, omul facea filme, nu documentare. Cand faci un film, trebuie sa ai personaje cu care sa tina lumea. Ce, isi inchipuie cineva ca Mel Gibson a facut documentar in Braveheart si ca ala era chiar asa cum apare in film, nevinovat ca lacrima ?
Mihai Viteazul a fost un om de exceptie. Asa cum au fost si Stefan cel Mare, si Mircea si altii. Merita sa ii onoram ca eroi, ca pana la urma, asta sunt eroii – niste oameni imperfecti, care au avut si defecte, dar si calitati de exceptie pe care le-au pus in slujba unui scop care se aliniaza cu interesele noastre.
Mihai Viteazul a fost un om deosebit de curajos, ambitios si, se pare, un bun strateg – pana la urma, a fost oprit prin asasinat, nu prin lupta. Cred ca e evident de ce ar fi fost mai bine pentru noi sa fim un stat mai puternic si sa nu cadem sub otomani, sa fi evitat perioada fanariota. Deci, lupta pentru un scop bun pentru noi. Asa ca merita sa il cinstim ca erou, cu toate imperfectiunile lui, si sa celebram Unirea de la 1600. Nu stiu de ce-i supara asta asa de mult pe unii.
Cum? Adică marii eroi români despre care am citit în cărțile de istorie rescrise de comuniști nu erau chiar asa eroi cum credeam?
Blasfemie!
Dacă v-ar auzi dacii liberi…
Lui Simion si un copil de gradinita opate sa-i dea lectii de istorie, masterul lui Simion mai mult ca sigur e cumparat sau doar un mit.
Constiinta nationala nu, si clar era o uniune personala, pe model feudal, nu una nationalista.
Dar exista un sens de ‘nationalitate’, altfel nu avea cum sa evolueze intr-o indentitate coeziva. Ii la fel cum zicea Putin ca nu exista un sens de nationalitate Ucrainean. Da, are ca si aici, are intr-un fel dreptate, dar exista un ‘proto-romanism’ in care oamenii se considerau rumani, si stiau ca vorbesc o limba similara cu restul, doar ca aveau probleme de zi cu zi mult mai presante decat vise cu o natiune Romana, pentru ca multi erau legati de glie sau tarani fara deschidere la educatie si nobilime.
Dar asta era ceva normal vremii, sensul de natiune-stat nu era ceva intimparit. La fel de ex cum Francii erau mandrii ca-s Franci, dar imperiul s-a destramat un doi dupa moartea lui Charlemagne. In feudalism, putini se gandesc la conceptul de stat. E mai mult, cui ii esti vasal. Si astfel ai domnitori care aveau domenii in Transilvania de exemplu, si erau si vasali si independeti in acelasi timp, totul tindand de domeniu.
Ca si concluzie, nu prea poti vorbi de constiinta nationala in acea perioada, asta nu opreste alte natii sa se foloseasca de istoria acelei vremi. Uniunea persoanala de la 1600 face parte din istoria Romaniei, si e un punct important, inspirand in viitor o uniune pe caracter national.
E un motiv pentru care marea adunare nationala a avut loc la Alba Iulia, tragand inspiratie din evenimentele din 1599
Doi extremiști se bat cap în cap.
Inainte sa va manjatiti cu cacat istoric, aveti in vedere ca multe tari mari au trecut prin aceleasi “uniri” pline de vremuri tulburi. SUA, China, Rusia samd. si Italia e plina de regiuni cu dialecte regionale, inclusiv independentul Vatican in mijlocul tarii.
e bine sa stim istoria fara perdeaua romantica roz, dar fiti bucurosi ca s-a intamplat unirea plina de rahat cum e, altfel am fi fost vai steaua noastra intre Occident si Vest.
Sa inteleg ca nu mai e de actualitate dorinta de Unire cu R. Moldova?
Nu pot sa fiu de acord cu acest profesoraș, nici nu ii tin partea lui Georgica! In dulcele stil ne pisam pe tot ce-i romanesc este facuta aceasta scriitură, ce este mai usor de facut decat sa-i atacam pe ai nostri!?
[deleted]
Marele profesor de istorie are un limbaj de argou de parcă are dialog cu frățiorii lui de cartier, Mihăiță, Georgică, ce mai, imediat le zice fratello, ce faci mă șmecherie?
Mare istoric, ce să mai… Poate se inspira din cum se adresau oamenii în societatea bună în cursul istoriei. Simion se adresează mai elegant și cu respect unor personalități istorice.
Dupa masacrarea creditorilor obligatiunile Valahiei au coborat la categoria “junk” pe bursa din Istanbul 🙂
Dacă e profesor de istorie înseamnă NEAPARAT ca are dreptate???? LOL!!
La așa profesori de istorie, așa elevi!!!!
N-o fi fost Mihai Viteazul marele unificator la care visează românii, dar nici Marcel Bartic nu e vreun dumnezeu pe pământ ca sa vina sa-l numeasca “Mihăiță”. Adică hai sa recunoastem ca nu e totul asa romantic ca in fimul lui Sergiu Nicolaescu, dar sa nu ignoram faptul ca Mihai a fost un mare (atenție, nu perfect) domnitor, care a luptat pana la capat impotriva otomanilor si polonezilor si a murit asasinat de proprii aliati. Data viitoare aveti mai multa grija la exprimare, domn profesor.
Cam tot ce scrie dom profesor e adevărat, singurul lucru greșit este cum ca Nicolae Bălcescu ar fi fost scriitor romantic ca visa cai verzi pe pereți. Probabil dom profesor a lipsit de la lecțiile de istorie in care s-a predat contextul in care se aflau țările romane in acel timp, fără Basarabia, fără Oltenia, fără Transilvania, fără Banat, fără Bucovina și fără Dobrogea cu un popor a care-i identitate urma sa fie eradicata in maxim 50 de ani. Astfel de povesti romantice cu Mihai Viteazu au fost fundația României de azi, iar dom profesor vorbește românește și nu rusește sau nemtește sau bulgărește tocmai din cauza lui Bălcescu & Co. Hai sa fim ironici dacă am fost la școala la lecția respectiva și ne duce capul sa adunam 2 cu 2.
Sunt vreo 400 de ani, cateva generatii bune si tineti cont ca povestile astea de atunci s-au transmis mai mult din strabunica in nepot prin viu grai si cateva scrieri probabil si alea sub influenta opiumului si alcoolului ))). Peste 1000 de ani de acum, ne trezim ca romanii de atunci or sa dezbata daca Iliescu a fost sau nu super eroul Romaniei. Nu puteti stii cu certitudine. In schimb, daca am avea totusi o constiinta colectiva si am crede majoritatea in ceva, acel ceva devine realitate. Daca toti am cadea de comun acord ca unirea s-a intamplat, atunci chiar s-a intamplat. Dar romanului ii place mult de tot contrazicerea, dezbaterea, isi apara egoul si il umfla chiar daca are dreptate sau nu.
Si hai sa presupunem ca nu s-a intamplat. Si hai sa ne imaginam ca totusi cadem de comun acord ca s-a intamplat. Ce este rau in asta? Daca oamenii ar accepta unitatea, vietile tuturor ar inflori. Parerea mea. Nu trebuie sa fiti de acord cu mine si in acelas timp nu pot fi contrazis. Puteti sa numiti utopie ceea ce spun eu, insa poate fi un scenariu cat se poate de real. Sanatate!
Există consens între istorici pe tema asta? Poate are dreptate, dar, când am învățat eu, în școli se preda ideea că românii erau un singur popor împărțit în 3 țări.
De asemenea, îmi displace ideea de a ne pișa pe simbolurile României doar pentru că AUR e un partid naționalist și le exploatează.
Mihai era vasal lui Bathory, nu?
Practic prima unire a fost făcută de un ungur atunci 🙂