Parere ovviamente consultivo, con cui i vicini sloveni si puliranno le chiappe, ma tant’è.
Tra l’altro la centrale è costruita molto vicina al confine…
croato. E i croati sono ben contenti che vada avanti visto che fornisce una buona parte dell’energia elettrica anche per il loro paese.
Ancora una volta l’Italia dimostra di non capire un cazzo del nucleare.
Noi si che abbiamo capito tutto di sufficienza energetica.
“L’OSART ha certificato che la gestione operativa si può considerarecorretta e completa, senza criticità e con misure di sicurezza adeguate.”
​
“Per Debora Serracchiani, deputata del PD ed ex presidente del FriuliVenezia Giulia, il parere negativo era auspicato e atteso. «Troppe volteabbiamo dovuto preoccuparci per la sicurezza di quell’impianto perpoterne accettare serenamente il raddoppio», ha detto.«E sia chiaro che questa posizione non ha nulla di ideologico, ma sinutre di analisi approfondite e di un diffuso buon senso. Guardiamoall’idrogeno, alle rinnovabili, prosegua la ricerca per l’energia pulitada fusione ma no a superati e rischiosi impianti nucleari».”
​
Guardiamo all’idrogeno, alle rinnovabili…nel senso che noi guardiamo gli altri e non facciamo un cazzo?
Domani esprimeremo un parere negativo sull’energia elettrica, seguito dalla condanna degli utensili e infine dalla mutilazione dei pollici opponibili. La via verso il futuro è l’involuzione.
Return to monke?
Domanda: quanto è influente il rischio sismico nella costruzione/potenziamento di una centrale nucleare? I sistemi di sicurezza non posso nulla?
Non l Italia, una deputata. Che dice di guardare all idrogeno. Immagino che non sappia come si produce l idrogeno ma sono io il nessuno che deve andare su Google a scoprirlo, mentre lei può sparare fesserie senza contraddittorio
E si cita il progetto ITER così a caso senza saperne nulla.
E senza gas, come pensa l’Italia di produrre energia elettrica???
Come triggerare i bot di questa comunità
Con i report che dicono che va tutto bene.
Ecco i risultati del berciare costantemente lA scIEnzIa nUN PieNSa!11!1
Peccato. Vuol dire che c’è ancora molto da fare per rompere il tabù nucleare imperante nel nostro paese
In pratica la centrale è sicura ma diciamo no a prescindere per motivi ideologici.
Per fortuna la Slovenia può farci una sonora pernacchia e continuare a garantirsi la sufficienza energetica.
E alla slovevia cosa gliene dovrebbe fregare ?
Italia “Si pronuncia Nuculare”
Ragazzi ma quando si inizierà effettivamente parlare di energia prodotta da centrali a fusione dovremmo continuare a sorbirci queste polemiche da ignoranti?
Sono a Caporetto in questo momento e si vede il gran cazzo che gliene frega agli sloveni del nostro parere negativo
Penso che agli sloveni non fregherà una beneamata ceppa del parere italiano, un po’ come i croati che trivellano serenamente petrolio al confine con le acque italiane
> Venne costruita tra il 1975 e il 1981, in soli sei anni, ed entrò in funzione nel 1983, quasi quarant’anni fa. È gestita dalla società NEK, Nuklearna elektrarna Krško, controllata al 50 per cento dalla compagnia energetica pubblica slovena Gen Energija e per il restante 50 per cento dall’azienda pubblica croata Hrvatska elektroprivreda (HEP). Con il suo unico reattore da 700 megawatt, la centrale di Krško garantisce poco più di un terzo del fabbisogno di energia elettrica della Slovenia e un quinto di quello croato.
“Fornitura di un terzo dell’energia del paese per quarant’anni con praticamente zero incidenti”, un concetto allettante a chiunque se non all’Italia
Considerate che il MiTE ha due sottosegretari di Lega e 5S.
Italy stuck in the stone ages regarding nuclear
Sloveni POV: “Who asked?”
Scusate ma non era la Lega quella che faceva dell’opposizione a dati scientifici comprovati un fattore di vanto?
Slovenia: “e sti cazzi”
Ma qualcuno sa già a chi dovremo andare a succhiare il cazzo fra una trentina d’anni per poterci permettere di accendere una lampadina? Così per sapere.
Oggi Le Comiche.
Se veramente non vi piacciono le centrali nucleari, almeno siate coerenti e smettetela di comprare energia dalla Slovenia e dalla Francia, e sostituitela con del buon vecchio gas russo super super economico.
“Non c’è nulla di ideologico” tuttavia il rifiuto si basa sostanzialmente sui documenti prodotti dalle associazioni ambientaliste (assolutamente imparziali e di certo non in malafede/s) ignorando il parere degli organi che si occupano di sicurezza nucleare, sia italiani che internazionali, i quali hanno dato parere favorevole
Dopo aver visto quella notizia del pilota italiano che si e’ addormentato durante il volo, posso capire perche’ lui puo avere questo approccio diffidente al nucleare. Non e’ che abbia ragione pero.
che poi
siamo sinceri
qua gli italiani sono estremamente contrari all’uso del nucleare per generare energia elettrica
forse è meglio che nessuno gli dica che le centrali nucleari in Italia esistono
eccome se esistono
e anche accese cazzo
24/24
7/7
365/365
però non producono energia
sono a scopo di studio e ricerca
allora non c’è alcun problema dai
noi vogliamo solamente prenderlo in culo
probabilmente quelli che sono contro al nucleare neanche sanno per davvero che ci sono diverse centrali a fissione in Italia in funzionamento
meglio che non glielo si dica altrimenti poi vogliono chiudere pure quelle
meglio, questi tecnosauri devono sparire
Bel Paese il nostro, contrari al nucleare ma poi abbiamo centrali poco fuori dai confini.
Tutti gli svantaggi del nucleare senza alcun vantaggio, a genius
io mi dissocio.
poi se ci sono alternative voglio vedere un impianto solare da 2600MW e andare in giro con le macchine alimentate a gas di streco liquefatto
33 comments
Parere ovviamente consultivo, con cui i vicini sloveni si puliranno le chiappe, ma tant’è.
Tra l’altro la centrale è costruita molto vicina al confine…
croato. E i croati sono ben contenti che vada avanti visto che fornisce una buona parte dell’energia elettrica anche per il loro paese.
Ancora una volta l’Italia dimostra di non capire un cazzo del nucleare.
Noi si che abbiamo capito tutto di sufficienza energetica.
“L’OSART ha certificato che la gestione operativa si può considerarecorretta e completa, senza criticità e con misure di sicurezza adeguate.”
​
“Per Debora Serracchiani, deputata del PD ed ex presidente del FriuliVenezia Giulia, il parere negativo era auspicato e atteso. «Troppe volteabbiamo dovuto preoccuparci per la sicurezza di quell’impianto perpoterne accettare serenamente il raddoppio», ha detto.«E sia chiaro che questa posizione non ha nulla di ideologico, ma sinutre di analisi approfondite e di un diffuso buon senso. Guardiamoall’idrogeno, alle rinnovabili, prosegua la ricerca per l’energia pulitada fusione ma no a superati e rischiosi impianti nucleari».”
​
Guardiamo all’idrogeno, alle rinnovabili…nel senso che noi guardiamo gli altri e non facciamo un cazzo?
Domani esprimeremo un parere negativo sull’energia elettrica, seguito dalla condanna degli utensili e infine dalla mutilazione dei pollici opponibili. La via verso il futuro è l’involuzione.
Return to monke?
Domanda: quanto è influente il rischio sismico nella costruzione/potenziamento di una centrale nucleare? I sistemi di sicurezza non posso nulla?
Non l Italia, una deputata. Che dice di guardare all idrogeno. Immagino che non sappia come si produce l idrogeno ma sono io il nessuno che deve andare su Google a scoprirlo, mentre lei può sparare fesserie senza contraddittorio
E si cita il progetto ITER così a caso senza saperne nulla.
E senza gas, come pensa l’Italia di produrre energia elettrica???
Come triggerare i bot di questa comunità
Con i report che dicono che va tutto bene.
Ecco i risultati del berciare costantemente lA scIEnzIa nUN PieNSa!11!1
Peccato. Vuol dire che c’è ancora molto da fare per rompere il tabù nucleare imperante nel nostro paese
In pratica la centrale è sicura ma diciamo no a prescindere per motivi ideologici.
Per fortuna la Slovenia può farci una sonora pernacchia e continuare a garantirsi la sufficienza energetica.
E alla slovevia cosa gliene dovrebbe fregare ?
Italia “Si pronuncia Nuculare”
Ragazzi ma quando si inizierà effettivamente parlare di energia prodotta da centrali a fusione dovremmo continuare a sorbirci queste polemiche da ignoranti?
Sono a Caporetto in questo momento e si vede il gran cazzo che gliene frega agli sloveni del nostro parere negativo
Penso che agli sloveni non fregherà una beneamata ceppa del parere italiano, un po’ come i croati che trivellano serenamente petrolio al confine con le acque italiane
> Venne costruita tra il 1975 e il 1981, in soli sei anni, ed entrò in funzione nel 1983, quasi quarant’anni fa. È gestita dalla società NEK, Nuklearna elektrarna Krško, controllata al 50 per cento dalla compagnia energetica pubblica slovena Gen Energija e per il restante 50 per cento dall’azienda pubblica croata Hrvatska elektroprivreda (HEP). Con il suo unico reattore da 700 megawatt, la centrale di Krško garantisce poco più di un terzo del fabbisogno di energia elettrica della Slovenia e un quinto di quello croato.
“Fornitura di un terzo dell’energia del paese per quarant’anni con praticamente zero incidenti”, un concetto allettante a chiunque se non all’Italia
Considerate che il MiTE ha due sottosegretari di Lega e 5S.
Italy stuck in the stone ages regarding nuclear
Sloveni POV: “Who asked?”
Scusate ma non era la Lega quella che faceva dell’opposizione a dati scientifici comprovati un fattore di vanto?
Slovenia: “e sti cazzi”
Ma qualcuno sa già a chi dovremo andare a succhiare il cazzo fra una trentina d’anni per poterci permettere di accendere una lampadina? Così per sapere.
Oggi Le Comiche.
Se veramente non vi piacciono le centrali nucleari, almeno siate coerenti e smettetela di comprare energia dalla Slovenia e dalla Francia, e sostituitela con del buon vecchio gas russo super super economico.
“Non c’è nulla di ideologico” tuttavia il rifiuto si basa sostanzialmente sui documenti prodotti dalle associazioni ambientaliste (assolutamente imparziali e di certo non in malafede/s) ignorando il parere degli organi che si occupano di sicurezza nucleare, sia italiani che internazionali, i quali hanno dato parere favorevole
Dopo aver visto quella notizia del pilota italiano che si e’ addormentato durante il volo, posso capire perche’ lui puo avere questo approccio diffidente al nucleare. Non e’ che abbia ragione pero.
che poi
siamo sinceri
qua gli italiani sono estremamente contrari all’uso del nucleare per generare energia elettrica
forse è meglio che nessuno gli dica che le centrali nucleari in Italia esistono
eccome se esistono
e anche accese cazzo
24/24
7/7
365/365
però non producono energia
sono a scopo di studio e ricerca
allora non c’è alcun problema dai
noi vogliamo solamente prenderlo in culo
probabilmente quelli che sono contro al nucleare neanche sanno per davvero che ci sono diverse centrali a fissione in Italia in funzionamento
meglio che non glielo si dica altrimenti poi vogliono chiudere pure quelle
meglio, questi tecnosauri devono sparire
Bel Paese il nostro, contrari al nucleare ma poi abbiamo centrali poco fuori dai confini.
Tutti gli svantaggi del nucleare senza alcun vantaggio, a genius
io mi dissocio.
poi se ci sono alternative voglio vedere un impianto solare da 2600MW e andare in giro con le macchine alimentate a gas di streco liquefatto