25-årig sigtet for at besidde en børnesexdukke

41 comments

1. Det virker som sådan en regel som er kommet i verden for at folk ikke skal blive forargede. Samtidig sidder der nok nogen, som er bange for, at personer med den slags tilbøjeligheder ikke kan nøjes med en dukke. En del af mig synes også at det er forkert at eje sådan en dukke, samtidigt skader man jo ikke nogen.

2. Jeg synes det er grotesk at man dømmer folk for at bolle stumme ting.

   Hvis folk vil bolle babydukker eller dukker af små hunde, dem om det. Det er langt bedre, end at de udlever deres fantasier i virkeligheden.

3. Next stop tanke politi.

   De bør fandme også anholdes for at bade georg heletiden, pervest!.

   https://www.youtube.com/watch?v=tIVireXxWiM

4. Jeg ved helt ærligt ikke hvad der er mest groteskt, at få nydelse af at bolle en klump silikone formet som et barn, eller forbyde det…

5. Jeg er ret meget imod den slags lovgivning. Det er en totalt offerløs forbrydelse, og svarer næsten til at forbyde tanker. Hvad med literatur, fx?

6. “Under efterforskning af en sexkrænkelsessag, hvor blandt andet en 14-årig pige blev forsøgt afpresset til at sende intime fotos af sig selv […]”

   Måske er der et meget stort overlap mellem folk der køber børnelignende sexdukker og folk der bør låses inde?

7. Jeg synes umiddelbart det ligner sådan en “vi får stemmer hvis vi vedtager denne her lov, som ellers ikke giver nogen mening, så lad os bare gøre dét, uden at tænke videre over logik / konsekvenser”.

   Jo mere jeg tænker over det, jo mindre mening giver det for mig at forbyde dukker. Der er så mange spørgsmål, som ikke rigtigt kan besvares:

   Hvor går grænsen? Hvornår ligner det et barn, og hvornår ligner det bare en lille dame, en teenager? Hvilke slags dukker, eller andre ikke-levende genstande, må man ellers ikke dyrke sex med? Hvad nu hvis dukken ligner et tegnet barn – lad os bare tage den teoretiske situation, at nogen har en cirkeline sex-dukke. Hvornår er den lovlig/ulovlig. Hvad hvis man siger at det er en sexdukke af en voksen kvinde, som har Turner syndrom? (De får vist nok ikke så kraftige sekundære kønskarakteristika – så de ligner børn lidt.) Hvad hvis det er en dukke, som måske mere ligner sådan en klassisk legedukke, som jo er et barn, men ikke rigtigt ligner et rigtigt barn.

   Og hvorfor skal det i øvrigt være ulovligt, når det ikke skader nogen, overhovedet – jeg tænker tvært imod, at det måske kan være substitut, for at gå ud og gøre noget ulovligt, for nogle..?

   Det virker dumt.

8. Jeg mener det er vigtigt at skelne mellem to forskellige ting:

   * På den ene side pædofili, altså det at være seksuelt tiltrukket af børn; og

   * På den anden side seksuelle overgreb på børn.

   Jeg tror ikke vi kan blive meget uenige om, at seksuelle overgreb på børn (ligesom i øvrigt andre seksuelle overgreb, og overgreb i det hele taget) bør være både ulovligt og strafbart.

   Men jeg er meget overbevist om, at ens seksuelle lyster og tilbøjeligheder er udenfor ens egen kontrol. Uanset hvor ulækkert og frastødende man måtte finde det, så er det ikke muligt for den enkelte at lade være med at være pædofil, lige så lidt som det er for eksempel er muligt for mig at “beslutte” mig for at være homoseksuel. Og i en retsstat må vi nødvendigvis straffe folk for deres handlinger, ikke deres identitet — det kan godt være man i et øjebliks arrigskab ønsker naboen død, når han ikke gider slå sin side af ligusterhækken, men det bliver altså først en forbrydelse i det øjeblik man handler på denne indskydelse.

   På samme måde kan jeg ikke se at vi kan straffe pædofile alene for deres tilbøjeligheder — og det forekommer mig at være det man gør, når det er ulovligt at eje eller bruge et stykke silikone der er udformet på en bestemt måde.

9. Det er svært at tage en diskussion om det her uden at lyde som om man virkeligt selv har lyst til at have en hær af børnesexdukker derhjemme, men jeg har godt nok svært ved at se nogen som helst fornuft i sådan en lov.
   Med mindre der er klar evidens for at dukker, tegninger osv., der forestiller nøgne børn, rent faktisk øger frekvensen af reelle overgreb, så synes jeg det er bizart at lovgive om. Det er en komplet offerløs forbrydelse og jeg er stor modstander af at man laver lovgivning ud fra sådan en “jeg synes det er ulækkert” tankegang.

10. Et stykke plastik kan aldrig være ulovligt. Med mindre det er decideret designet til at skade andre. Som eks.3d printede pistoler og ligende. Ligesom en tegning heller aldrig kan være ulovlig. Bare min mening.

11. Emnet blev engang taget op i podcasten Very Bad Wizards, som generelt behandler relativt tung filosofi.

    De nåede mere eller mindre frem til at de nok også ville forbyde det, fordi det er ulækkert at tænke på. Hvis to undervisere i hhv. Filosofi og psykologi på universitetet når frem til den slags, så har jeg bestemt ikke tiltro til at det også bare er sådan politikerne har taget beslutningen.

    Edit: Jeg ved ikke om det bliver opfattet som om jeg synes deres argument var godt, det var bestemt ikke min hensigt. Jeg synes det er et forfærdeligt argument og jeg undrede mig virkeligt over at folk der lever af at levere logiske og grundige argumenter om filosofi og etik, ikke kunne finde på noget bedre. Min pointe var at når selv så dygtige folk som de to der driver podcasten falder for et “det er klamt” argument, så er det ikke svært at forstå at vores folkevalgte ikke kan gøre det bedre.

12. Bare knep dukker lige så tosset du vil hvis det afholder dig fra din trang til at kneppe børn. Jeg er ligeglad

13. Hovedløst dumt. Det er et stykke plastic formet som et barn. Dukker er dukker og føler ikke smerte og overgreb , hvad bliver det næste, at man skal anholdes for at se hentai pornofilm. Eller bruge klamme ord som “jeg gad godt kneppe lille Lises lillelise inden hun skulle i børnehave..” ingen af de ovenstående eksempler gør nogen ondt hvis sagt og gjort uden tilskuere.

    En bondemand der står og har en halvfed på i stalden, han vil så kunne anholdes for at snakke lidt lunken snak med koen ? “Hvad så Maren, skal du med op og se lidt af fars frimærkesamling? Jeg tror nu nok jeg kan få dig til næsten at mærke, når jeg lister min dillerdaller op i din ko’zchi”
    “BONDEMAND ANHOLDT FOR GROOMING AF KO”

14. Min holdning til lovgivningen er blandet, for jeg synes umiddelbart at argumenterne for og imod loven, giver mening da jeg ikke har set data (jeg har heller ikke søgt), dog synes jeg at betegnelsen “barn” bør være mere præcis, da der i Danmark findes flere definitioner:
    1: Juridisk er man ikke et barn når man er 15.
    2: ifølge Straffelovens § 235 er der tale om børneporno hvis man besidder et nøgenbillede af en person under 18.
    3: en typisk definition er at man er et barn til man når puberteten (eller bare omkring 12-13 års alderen), derfra er man “ung”.
    Der er dog en ting jeg synes virker lidt “mærkeligt” (jeg ved ærlig talt ikke hvilket ord jeg skal bruge)
    fra linket:

    >Dukke-underlivet var fremstillet til et seksuelt formål, og var udformet som en del af et barns krop ifølge efterforskernes vurdering.

    Politiet kan ikke frigive detaljer, så offentligheden kan ikke vide hvordan lejetøget har set ud, men hvordan er politiet i stand til at se “alderen” af et underliv? Voksne kvinder kommer i mange størrelser, former og farver (kilde: porno og google), og nogle kan godt ligne børn (især afhængigt af definitionen). Med mindre der har stået noget i stil med “Olga 14 år” på sexlegetøjet, har jeg svært ved at se, hvordan man har kunne afgøre “alderen” alene ud fra et kunstigt underliv (var der f.eks. tale om en fladbrystet sexdukke, med en hel krop, på 1 meter, så ville jeg være væsentligt mindre i tvivl).

15. Efter min mening er det eneste, som er forkert ved den sammenligning, at idrætslæreren kun fik to år.

    Selvfølgelig skal det være ulovligt at sælge og købe sexlegetøj, som forestiller børn. Det er ligegyldigt, at det kun er silikone. Vi skal aldrig nogensinde begynde at acceptere nogen form for ekstrem sexualisering af børn. Føj.

    Er optigtigt overrasket over, hvor mange i denne tråd, som ikke kan se problemet i det. Det er sygt og skadeligt. Det kan blive en glidebane, og det må aldrig accepteres.

16. Jeg vidste slet ikke vi havde sådan en lov. Tænk at man kan ryge ind og spjælde for at være syg. Inden man gør nogen fortræd.

    Det er sgu noget minority report noget

17. Det får mig at tænke på denne retssag i sverige: https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Mangamålet . En mand blev anklaget for at indehave børnporno. Dog var det tegnede manga-billeder/hentai. Jeg synes ikke det burde være ulovligt med en dukke og heller ikke hvis det er tegnede billeder. Er jo meget klamt men det er jo ikke nogle børn der kommer til skade. At påstå det er mere sandsynligt at de overgår til børn er svært at sige og jeg har i hvert fald ikke set nogen forskning der backer det argument op. Tv-spil bliver jo tit bragt op som årsag af alle gun nuts amerikaner, at mennesker bliver voldelige og går på killing spree i usa.

18. Er voldsspill trening i å begå drap? Flere mente det på 80-tallet.

    Hva så med de sjove oppblåsbare dyredukker men «hull» man får kjøpt. Fremmer de dyresex?

19. Som jeg husker det, må vi heller ikke eje tegninger, som forestiller børn, korrekt?

    Nu skal jeg først lige gøre det helt klart: nej, jeg er bestemt ikke tiltrukket af børn.

    Men jeg synes at vi lige skal tænke over, hvorfor vi gør noget ulovligt her. Fint, logisk, du må selvfølgelig ikke forgribe dig på et barn. Hvorfor? Fordi barnet går hen og bliver et offer (der er egentlig en lidt interesant samtale at tage her, men den er så brandfarlig, at jeg tror vi lige venter et par årtier endnu).

    Men hvilket offer findes der, hvis der er tale om en tegning eller en dukke?

    Et foto, ja, for der har netop igen jo været et rigtigt menneske involveret – og det er det menneske der er blevet et offer. Ergo, ulovligt.

    Men her er der jo ikke et offer. Er det så ikke, hvis vi lige er helt ærlige omkring det, at vi reelt fængsler mennesker udelukkende ud fra personlig moralsk forargelse?

    Er dog også samtidigt enig med andre, som siger at vi ikke skal acceptere en seksualisering af børn. Det er noget jeg synes vi allerede ser rigtig meget, og personligt synes jeg det er, for lack of a better word, klamt.

20. Jeg synes folk skal have lov til at stikke hvad de har lyst til i dukker. Jeg synes *ikke* de skal have lov til at stikke hvad de har lyst til i børn.

    Alt andet er semantik.

21. Er det så ikke også ulovligt at sælge små dildoer?

22. Mærkeligt at det er strafbart, det er en skam personen har de lyster men så længe der ikke handles på det, er der vel intet problem. Folk skal ikke straffes for deres lyster men deres handlinger. Hvis man sidder derhjemme med lysten til at røve en bank, så skal man selvfølgelig ikke i fængsel for det.

23. Hvis pædofile ikke eksisterede, så ville man være nødt til at opfinde dem, for de er så praktiske at bruge som begrundelse hver gang der skal indføres mere overvågning og flere forbud.

24. Det er en gruppe ingen har interesse i at forsvare, så dem der vil gå længst har frie hænder.

    Men det er jo ikke engang en dukke det er et lille underliv af silicone, som de vudere ville passe på et barns, der er jo mange andre grunde til at lave sådan ting småt, fx opbevaring og folk vil sikkert gerne kunne gemme dem mm.

    Hvis vi ser bort fra det er ulovligt at eje hele dukker, synes jeg det er grotesk at det indgår i loven, det er jo ikke noget han ser under brug.
    Også grotesk indlæg at skulle skrive.
    Edit; /u/ColdAndFire mener mit egen indlæg. Der er mange ting i jeg aldrig troede jeg skulle tænke på her til aften.
    Edit2; Kom til at tænke på at en grund også kunne være han har en lille penis og en større udgave ikke er en mulighed, og det giver mulighed for i retten at levere et legendarisk forsvar.
    “If his dick fit, you must acquit”

25. Lovgiverne vil vel hellere at pædo jeppe (Opdigtet navn) går ud og voldtager et barn end at han får stillet sine lyster ved hjælp af en dukke..

    Tænk sig at man forbyder tanker.

26. Yderst interessant emne, når sagen præsenteres sådan. At en ung man straffes lige så hårdt som en pædofil der voldtog et barn… Ja det er jo skræmmende.

    Lyder som en forældet lov, nægter at tro at en sexdukke fordrer til pædofili (måske med 99.5% sikkerhed). Med den tankegang, så skulle alle ejere af sexlegetøj med en kunstig vaginal/anal-indgang jo straffes på samme måde – 2 års fængsel. Uanset om du ejer en hel dukke eller blot en røv eller hvad fanden man nu køber?

    Vi kommer lidt over i Breivick scenariet, hvor han sagde han spillede CoD:MW2 campaign, hvor han “[pløkkede civile for at træne](https://kotaku.com/oslo-terrorist-used-modern-warfare-2-as-training-simul-5824147)”. Det er jo ikke ensbetydende med at de mange millioner der spillede spillet udover ham, laver bilbomber eller massemord?

    En ting var hvis vi snakkede besiddelse af børneporno eller noget, men en sexdukke, c’mon. Synes hellere vi skal snakke om et scenarie f.eks.: Hvor pædofile som står frem til politiet eller noget skulle have en sexdukke gratis.

27. Du kan komme i fængsel for at lave en tegning af børn der bliver udsat for seksuelle overgreb. Det synes jeg er forkert.

    Det skal være strafbart at pådutte nogen tegningen, afgjort, og det bør måske være strafbart at handle med tegningen, men jeg synes ikke at det skal være strafbart at lave sådan en tegning.

    Jeg har det på samme måde med den dukke. Det må være en sag mellem ham og dukken. Straf er ikke vejen frem her.

28. Vi kan godt lide at bryste os af at være et progressivt samfund, men yikes det er dumt.

29. Antiliberalt.

    Man skal kunne gøre hvad man vil, så længe man ikke skader andre. At en person har sex med en dukke, uanset dukkens udseende, bør aldrig være ulovligt.

    Kæft det er dumt.

30. At beside en dukke, der ligner et barn, og som man kan have sex med, er ret underligt, og klart en grænse, men mener ikke det er slemt nok til en bøde, eller at komme i fængsel.

31. Dårlig smag skal ikke kunne udløse fængselsstraf.

    Men det hører for mig under kategorien “jeg synes sexdukker der ligner børn er ulækre, derfor køber jeg ikke sexdukker der ligner børn”.

    Er det ikke det man kalder en “offerløs forbrydelse”? Fører det til flere voldtægter af børn, eller færre?

    Personligt tror jeg det fører til færre. Vi ved at pædofili ikke kan kureres. Der er en meget lav sucessrate med at prøve at behandle folk med pædofile tendenser, man kan i allerbedste fald kun lære folk ikke at reagere på deres lyster, og det er så også kun med en midlertidig effekt i nogle tilfælde. Er det ikke bedre at der eksisterer en måde som de kan bruge til at få afløb for deres lyster som ikke skader nogen på nogen måde overhovedet? Hvis porno blev forbudt i Danmark, ville det føre til flere eller færre voldtægter?

    Bare så det bliver ført til protokol: de fleste pædofile voldtager ikke børn og reagerer ikke på deres lyster, vi taler kun om dem der gør.

32. Kan man overhovedet være sikker på, at formålet har været, at dukken skulle ligne et barn? De fleste onaholes og lignende er lavet så kompakte som muligt, så de nemt kan gemmes. Jeg kan ikke forestille mig, at mange gider at have en dukke i fuld størrelse liggende fremme mens man har gæster, og hvor skal man snart gemme sådan en fætter?

33. Den her sag minder mig lidt om forbudet mod dyresex. Dyresex blev forbudt for nogle år siden fordi det er overgreb på dyr ifølge de politikere som vedtog loven. Vi må i midlertid godt slå dyr ihjel for sportens skyld, vi må gerne avle dem på fabrikslignende gårde, slagte dem og æde dem, vi må lære dem kunster og tvinge dem til at optræde i cirkus, vi må lade dem trække rundt på vogne dagen lang, og vi må sågar udstille dem i zoo og gå og glo på dem. Men at bolle en ged, det er et overgreb. Det må man ikke. Voldtægt, kalder man det. Man må imidlertid gerne lade en hanhund voldtage sin hunhund, for det er jo avl og ungerne vil så gerne have en hundehvalp, så det er helt i orden.

    De her love handler i høj grad om at forbyde hvad flertallet synes er ulækkert. Det er ikke så frygtelig mange år siden at homoseksualitet var forbudt af samme årsag. Der er mange stemmer i at please på den måde.

34. Lad nu folk knalde alle de dukker de vil. Er det sort? Ja, men det er der så meget der er.

    Og hvor går grænserne..Fremstår som et barn? Hvad præcis definerer ‘et seksuelt formål for øje’? Synes det lyder som en doven omgang lovgivning – lummer lovgivning.

35. Bare lige for klarhedens skyld, hvornår er en sexdukke fremstillet til at skulle ligne et barn?

    Jeg tænker at mange af de forskellige “dukker” er meget små, i forhold til en person. Er de “børnedukker” pga størrelsen?
    Er det fx størrelser på brysterne?
    Eller snakker vi om en dukke der er lille pige med fletninger og kæmpe slikkepind?

36. Jeg har længe argumentet for, at pædofili er en seksuel afvigelse ligesom alle de andre. Jeg anerkender, at det er en afvigelse, der har ofre, men hvorfor skal man så straffes for at skåne disse ofre?

37. “Børne lignende”

    Hvem bestemmer hvornår en sex dukke ligner en mindreårige?

    Der er teenagere der ligner voksne og voksne der ligner teenagere. Så hvordan vurderer man dukker nu når de ikke har en alder ligesom os?

38. Med den logik, så skal alle biler/køretøjer der kan køre over 130 km/t være ulovlige.

39. Bliver man straffet efter dyreværnsloven hvis man kommer til at stikke den ind i en oppustelig enhjørning i regnbue farver ?

40. A. Blev han kendt skyldig i anal voldtægt?

    B. Du sammenligner given straf med strafferamme. Det er ikke sådan det virker.

41. Det er klamt og ulækkert, men man burde holde fokus på at beskytte børn. Der er intet der peger på at sexdukker har nogen betydning for om man også udlever det på andre mennesker. Loven er en moralsk lov og det er ærgerligt at man ikke vil se om det kunne have en positiv effekt på pædofili.