La noblesse refuse de la petite monnaie au tiers état…
>En lieu et place, le Sénat a voté à main levée, avec les seules voix du groupe Les Républicains, une majoration exceptionnelle de 150 euros de la prime d’activité, une allocation exceptionnelle de 150 euros pour les bénéficiaires de minima sociaux et de prestations sociales, ainsi qu’une dotation supplémentaire destinée aux aides à la mobilité versées au cas par cas aux chômeurs et jeunes en parcours d’insertion. Jean-François Husson a vanté un dispositif « mieux ciblé », avec un coût pour l’État ramené à 1,5 milliard d’euros.
Pour balancer un peu le titre
168 abstentions bordel…
> Annoncée par le Premier ministre en octobre, en réaction à l’envolée des prix des carburants, « l’indemnité inflation » s’élève à **100 euros** et sera versée à **38 millions de Français**, « salariés, indépendants, retraités, chômeurs, allocataires des minima sociaux, étudiants boursiers, percevant moins de 2 000 euros par mois », si elle est rétablie par l’Assemblée nationale telle que le gouvernement l’a conçue. **Son coût pour les finances publiques est estimé à 3,8 milliards d’euros.**
Ce paragraphe me fait douter (car j’ai suivi de loin). L’indemnité de 100 euros c’est pas 100 euros par mois ?
C’est “juste” 100 euros une fois et on en reparle plus ?
EDIt : Evidemment, sinon le coût sur les finances publiques aurait été multipliées par 6, 10 ou 12 fois les 3,8 Mards. My bad
Et c’est une bonne chose… Plus électorale comme mesure tu meurs…
C’est [l’amendement 37](https://www.senat.fr/amendements/2021-2022/147/Amdt_37.html) je vais poster l’objet présenté par M. Husson *au nom de la commission des finances* donc c’est pas juste un parti mais bien la Commission qui a choisi ça.
Juste sur le principe : les Finances c’est sérieux. Et le Gouv. fait de la créativité sur la LFI22 et la LFR21… Certaines choses sont ajoutés par amendements et ne sont pas dans le texte initial, les rapports sont fournis sans annexes donc sans le détail, etc. C’est juste la continuité de la méthode Macron : je pousse les choses parce que j’ai pas le choix légalement mais d’façon j’m’en tape j’ai la majorité à l’AN.
>Le présent amendement vise à supprimer le dispositif d’indemnité inflation proposé par le Gouvernement.
>L’indemnité inflation, qui ne ressemble à aucun autre dispositif d’aide sociale ou de soutien au pouvoir d’achat existant, consiste en une aide forfaitaire de 100 euros devant bénéficier aux 38 millions de personnes dont les revenus sont inférieurs à 2 000 euros nets par mois, indépendamment de la composition de leur foyer ou de leur exposition réelle à la hausse actuelle des prix des carburants, qui est pourtant à l’origine de cette mesure. Elle se caractérise par un ciblage insuffisant, des effets de seuil massifs et des risques d’effets d’aubaine préjudiciables à son efficacité au regard du coût élevé qu’elle représente pour les finances publiques (3,8 milliards d’euros).
>Sa mise en œuvre concrète, qui repose pour une large part sur les entreprises privées dont ce n’est pas la vocation, pose encore question. Les dispositifs qui seraient mis en œuvre pour prévenir les risques de doublons ou de fraudes dans le versement de l’indemnité ne sont pas connus à ce jour.
>La mesure crée enfin un précédent dangereux pour la conduite de la politique budgétaire dans les mois et années à venir.
L’arguemntaire en [séance](https://www.senat.fr/cra/s20211117/s20211117_2.html) ctfr+f : M. Jean-François Husson, rapporteur général de la commission des finances . – Le deuxième PLFR de l’année devait en principe se borner à proposer un schéma de fin de gestion.
>Enfin, l’indemnité inflation, mesure court-termiste, ne nous convient pas. Au mieux, nous y voyons une mesure dictée par la crainte d’un nouveau mouvement des gilets jaunes, au pire une mesure électoraliste à 4 milliards d’euros ! Cette indemnité n’est pas ciblée, puisqu’elle serait versée à 38 millions de personnes indépendamment de leur exposition réelle à la hausse des prix des carburants – pourtant à l’origine de la mesure, d’après le Premier ministre. Les effets de seuil seront massifs ; un parent isolé percevant 2 100 euros nets par mois sera exclu, mais pas une personne sans enfant avec un salaire de 1 900 euros vivant avec un conjoint aux revenus très supérieurs !
L’arnaque d’adosser çà à la prime d’activité çà va toucher moins de monde. Entre tous ceux qui ne la réclame pas, et ceux à partir 1600 € qui ne la touche pas. Ça va en faire du monde en 1600 € et 2000 € qui ne va pas toucher la prime inflation.
Les étudiants qui touchent plus rien du coup…. comme d’habitude
7 comments
La noblesse refuse de la petite monnaie au tiers état…
>En lieu et place, le Sénat a voté à main levée, avec les seules voix du groupe Les Républicains, une majoration exceptionnelle de 150 euros de la prime d’activité, une allocation exceptionnelle de 150 euros pour les bénéficiaires de minima sociaux et de prestations sociales, ainsi qu’une dotation supplémentaire destinée aux aides à la mobilité versées au cas par cas aux chômeurs et jeunes en parcours d’insertion. Jean-François Husson a vanté un dispositif « mieux ciblé », avec un coût pour l’État ramené à 1,5 milliard d’euros.
Pour balancer un peu le titre
168 abstentions bordel…
> Annoncée par le Premier ministre en octobre, en réaction à l’envolée des prix des carburants, « l’indemnité inflation » s’élève à **100 euros** et sera versée à **38 millions de Français**, « salariés, indépendants, retraités, chômeurs, allocataires des minima sociaux, étudiants boursiers, percevant moins de 2 000 euros par mois », si elle est rétablie par l’Assemblée nationale telle que le gouvernement l’a conçue. **Son coût pour les finances publiques est estimé à 3,8 milliards d’euros.**
Ce paragraphe me fait douter (car j’ai suivi de loin). L’indemnité de 100 euros c’est pas 100 euros par mois ?
C’est “juste” 100 euros une fois et on en reparle plus ?
EDIt : Evidemment, sinon le coût sur les finances publiques aurait été multipliées par 6, 10 ou 12 fois les 3,8 Mards. My bad
Et c’est une bonne chose… Plus électorale comme mesure tu meurs…
C’est [l’amendement 37](https://www.senat.fr/amendements/2021-2022/147/Amdt_37.html) je vais poster l’objet présenté par M. Husson *au nom de la commission des finances* donc c’est pas juste un parti mais bien la Commission qui a choisi ça.
Juste sur le principe : les Finances c’est sérieux. Et le Gouv. fait de la créativité sur la LFI22 et la LFR21… Certaines choses sont ajoutés par amendements et ne sont pas dans le texte initial, les rapports sont fournis sans annexes donc sans le détail, etc. C’est juste la continuité de la méthode Macron : je pousse les choses parce que j’ai pas le choix légalement mais d’façon j’m’en tape j’ai la majorité à l’AN.
>Le présent amendement vise à supprimer le dispositif d’indemnité inflation proposé par le Gouvernement.
>L’indemnité inflation, qui ne ressemble à aucun autre dispositif d’aide sociale ou de soutien au pouvoir d’achat existant, consiste en une aide forfaitaire de 100 euros devant bénéficier aux 38 millions de personnes dont les revenus sont inférieurs à 2 000 euros nets par mois, indépendamment de la composition de leur foyer ou de leur exposition réelle à la hausse actuelle des prix des carburants, qui est pourtant à l’origine de cette mesure. Elle se caractérise par un ciblage insuffisant, des effets de seuil massifs et des risques d’effets d’aubaine préjudiciables à son efficacité au regard du coût élevé qu’elle représente pour les finances publiques (3,8 milliards d’euros).
>Sa mise en œuvre concrète, qui repose pour une large part sur les entreprises privées dont ce n’est pas la vocation, pose encore question. Les dispositifs qui seraient mis en œuvre pour prévenir les risques de doublons ou de fraudes dans le versement de l’indemnité ne sont pas connus à ce jour.
>La mesure crée enfin un précédent dangereux pour la conduite de la politique budgétaire dans les mois et années à venir.
L’arguemntaire en [séance](https://www.senat.fr/cra/s20211117/s20211117_2.html) ctfr+f : M. Jean-François Husson, rapporteur général de la commission des finances . – Le deuxième PLFR de l’année devait en principe se borner à proposer un schéma de fin de gestion.
>Enfin, l’indemnité inflation, mesure court-termiste, ne nous convient pas. Au mieux, nous y voyons une mesure dictée par la crainte d’un nouveau mouvement des gilets jaunes, au pire une mesure électoraliste à 4 milliards d’euros ! Cette indemnité n’est pas ciblée, puisqu’elle serait versée à 38 millions de personnes indépendamment de leur exposition réelle à la hausse des prix des carburants – pourtant à l’origine de la mesure, d’après le Premier ministre. Les effets de seuil seront massifs ; un parent isolé percevant 2 100 euros nets par mois sera exclu, mais pas une personne sans enfant avec un salaire de 1 900 euros vivant avec un conjoint aux revenus très supérieurs !
L’arnaque d’adosser çà à la prime d’activité çà va toucher moins de monde. Entre tous ceux qui ne la réclame pas, et ceux à partir 1600 € qui ne la touche pas. Ça va en faire du monde en 1600 € et 2000 € qui ne va pas toucher la prime inflation.
Les étudiants qui touchent plus rien du coup…. comme d’habitude