Cela n’empêchera pas la relance du nucléaire en France. Ce que dit la Cour des Comptes n’étant que purement consultatif.
>supposerait de disposer à terme non pas de sept EPR ou EPR2, mais de 25 à 30
Oui.
>Et que la composition du nouveau mix doit être impérativement décidée entre 2022 et 2027
En fait elle doit surtout être impérativement décidée entre 2012 et 2017
Le reste c’est des débats sur le pognon, et le pognon ça se trouve et surtout ça fait moins loi que la physique. Si on peut dépenser 300 milliards pour quelques mois de pandémie (qu’on aurait survécu en dépensant 0), je vois pas pourquoi on pourrait pas dépenser au moins autant sur le nucléaire avec un amortissement sur 60 ans. Et autant “vivre avec” un virus j’aime pas mais je sais que c’est possible, autant “vivre avec” sans électricité, ou avec de l’électricité intermittente, ou dans un monde à +4°C j’ai déjà davantage de mal à l’envisager
3 comments
[Le rapport: LES CHOIX DE PRODUCTION
ÉLECTRIQUE : ANTICIPER
ET MAÎTRISER LES RISQUES
TECHNOLOGIQUES,
TECHNIQUES ET FINANCIERS](https://reporterre.net/IMG/pdf/20211118-ns-production-electricite.pdf)
Cela n’empêchera pas la relance du nucléaire en France. Ce que dit la Cour des Comptes n’étant que purement consultatif.
>supposerait de disposer à terme non pas de sept EPR ou EPR2, mais de 25 à 30
Oui.
>Et que la composition du nouveau mix doit être impérativement décidée entre 2022 et 2027
En fait elle doit surtout être impérativement décidée entre 2012 et 2017
Le reste c’est des débats sur le pognon, et le pognon ça se trouve et surtout ça fait moins loi que la physique. Si on peut dépenser 300 milliards pour quelques mois de pandémie (qu’on aurait survécu en dépensant 0), je vois pas pourquoi on pourrait pas dépenser au moins autant sur le nucléaire avec un amortissement sur 60 ans. Et autant “vivre avec” un virus j’aime pas mais je sais que c’est possible, autant “vivre avec” sans électricité, ou avec de l’électricité intermittente, ou dans un monde à +4°C j’ai déjà davantage de mal à l’envisager