‘De kritische confrontatie met extreme, controversiële, afwijkende en kwetsende ideeën kan een pedagogische waarde hebben’

9 comments

  1. > Omdat ik niet aanwezig was tijdens het college, en evenmin weet hoe de uiteenzetting van Van Grieken vooraf gekaderd of achteraf geanalyseerd werd, kan ik niet diep ingaan op dit individuele geval.

    Als het negatieve aspekt vooraf is gekaderd, dan ga je toch moeite hebben om gastsprekers te vinden, niet waar?

    En als ze het vooraf als positief of neutraal voorstellen, om later een negatieve analyse to doen, dan zijn daar eerlijkheids problemen mee…

  2. > Dan rijst natuurlijk de vraag of je door zulke lui naar de aula te halen, je hen ‘legitimeert’ of ‘normaliseert’. Dat is een vreemde bewering, die eigenlijk ongerijmd is. Je nodigt die mensen namelijk juist uit omdat ze extreem zijn. De uitnodiging is dus precies de bevestiging van het abnormale karakter van hun discours. Van Grieken werd kennelijk uitgenodigd om te spreken over het cordon sanitaire. Als dat zo is, werd hij met andere woorden als de outcast uitgenodigd. De kritiek dat de universiteit hem ‘normaliseert’ mist dat essentiële punt.

    > Legitimeert die uitnodiging dan de extremist? Ook dat is een gammele bewering. Uit het feit dat een academicus een gast in zijn college inviteert, kan je op geen enkele manier dwingend afleiden dat die gast bijval of erkenning krijgt. Het is namelijk perfect denkbaar dat de vaktitularis de uitspraken van zijn gast volledig onderuithaalt. Stel dat ik een anarchist van de gewelddadige strekking uitnodig, omdat ik van mening zou zijn dat studenten daar inzichten kunnen aan ontleden die hun denken verfijnen, en vervolgens de illegitimiteit van zijn discours benadruk, heb ik dat anarchistisch betoog dan gelegitimeerd?

    > Nu zullen sommigen zeggen dat de extremist zal proberen fatsoen te ontlenen aan zijn uitnodiging. Alleen, dan is het niet de universiteit die de extremist fatsoeneert, maar wel de bredere maatschappij, op basis van een verkeerd begrepen betekenis van de invitatie. Uiteraard zal het recht van spreken aan een universiteit meestal verleend worden als erkenning voor iemands wetenschappelijke expertise. Maar we nodigen evenzeer ervaringsdeskundigen uit of mensen die op de een of andere manier een rol spelen in de samenleving. Dat kan dus ook een bedenkelijk rol zijn. Denken dat elke invitatie een positieve waardering van de universiteit voor de spreker impliceert, is wel heel erg reducerend.

    Heel treffend verwoord! Ook genoeg drama queens gezien in de thread op deze sub die maar bleven beweren dat een uitnodiging tot spreken – zonder enige kennis van de context waarbinnen die uitnodiging kadert natuurlijk – ipso facto het betoog van Van Grieken ook inhoudelijk legitimeert of normaliseert.

  3. Ik ga akkoord dat universiteiten het recht hebben om uit te nodigen wie ze willen, zeker in kritische context, maar uw kop in’t zand steken m.b.t. de mogelijke gevolgen helpt ook niemand he:

    >Nu zullen sommigen zeggen dat de extremist zal proberen fatsoen te ontlenen aan zijn uitnodiging. Alleen, dan is het niet de universiteit die de extremist fatsoeneert, maar wel de bredere maatschappij, op basis van een verkeerd begrepen betekenis van de invitatie.

    “We beseffen maar al te goed dat iedereen behalve wij het ziet als fatsoeneren, en al zeker de gasten zelf en hun achterban, maar dat is ons probleem niet. WaNt We BeDoElEn HeT nIeT zO”

  4. I particularly like the fact that he makes a case for distinguishing between inviting someone and endorsing their view.

    Overall I like the nuance in his piece. Nice read !

  5. Dan moeten ze dat doen in plaats van een communicatiemanager tot hoogleraar bombarderen en ‘m een uur lang ongehinderd zijn leugenachtige en antisociale verkooppraatje laten afdreunen voor een beinvloedbaar publiek.

    Dit was zo pedagogisch waardevol als een kikker een uur voor de klas zetten en het gekwaak een anatomieles noemen.

  6. Hoezo “kritische” confrontatie?

    Dat impliceert dat iemand alles wat TVG en het VB voor staan op de rooster legt en aanduid wat er mis mee is, in detail.

    Iets waar niemand blijkbaar het politiek lef voor heeft.

    Veel bla bla, maar daar blijft het bij. Allemaal maar praten over hoe leerrijk en verrijkend en opvoedend en uitdagend enz… het allemaal is.

    Maar in de praktijk gewoon onkritisch laten doen.

    EDIT: Wacht, ik herinner mij net dit: https://www.knack.be/nieuws/33-manifeste-schendingen-van-de-mensenrechten-in-vlaams-belang-programma/

    En dit: https://newsroom.roularta.be/static/22102019/Rapport%20mensenrechten%20VB-programma-final.pdf

    Alle mensenrechtenschendingen in het VB programma.

    Niet 1, niet 2, zelfs niet 5.

    33. Manifeste. “Duidelijk en klaarblijkelijk”.

    En dan nog een paar die verwacht worden veroordeeld te worden, indien ooit tot dat punt.

    En dat heeft niemand gelezen. Alle, bijna niemand.

  7. Het is wel heel makkelijk om iemand waar je niet mee akkoord gaat af te schilderen als “racist” of “extreem” natuurlijk. Dan moet je inhoudelijk ook geen tegenargumenten brengen. We zien al dat bepaalde politieke partijen bij legitieme kritiek uit een bepaalde hoek direct beginnen roepen over racisme. In een maatschappij waar vrijheid van mening geld, moet je het dus verdragen dat mensen andere meningen hebben, ook al vind je dat “haatspraak”. Niemand hoort te macht te hebben om te beslissen waar haatspraak begint of eindigt, das nu wel duidelijk.

  9. My main issue with it:

    You are a darn fool if you think any poltician will step foot in there because they care about education. They do it because it allows them to spread their political ideals to a young and listening audience that hasn’t quite made up their mind yet.

    They are under no obligation to even answer questions honestly, they can say whatever they want, it’s essentially merely a propaganda platform, I see no need for it.

Leave a Reply