>Les auteurs de l’étude en question […] écrivent eux-mêmes dans leurs conclusions que leurs résultats suggèrent que « l’exposition aux résidus de pesticides par le biais de l’alimentation pourrait annuler l’effet bénéfique de la consommation de fruits et légumes sur la mortalité » (« exposure to pesticide residues through diet may offset the beneficial effect of FV [fruits and vegetables] intake on mortality », dans le texte).
La traduction est merdique, “offset” ici ça veut dire réduire les bénéfices, pas les annuler. Et c’est vraiment du conditionnel, rien de prouvé. Woessner a raison.
ce qui est clair : il ne faut plus manger de fruits et légumes non BIO …
les pesticides détruisent la biodiversité et à terme la vie et provoquent de sérieuses maladies chez bcp d’êtres humains à travers la planète
on laisse les produits contaminés à cette journaliste qui peut se gaver de pesticides si elle le souhaite
Je suis un peu partagé.
Alors OK, l’attaque de Mme Woessner a l’air d’être particulièrement mauvaise. Mais pour autant, ça ne garanti pas que Le Monde soit 100% correct et honnête.
En gros, M. Foucart nous fait un article alarmiste pour nous dire qu’une étude américaine a conclu que consommer des produits dangereux à des doses dangereuses, c’est dangereux. Wouah, Heureusement qu’il était là pour nous le dire …
L’étude en question considère qu’un fruit/légume est “high pesticide residue” grâce à une méthode de classification qui grosso modo regarde si en moyenne le fruit/légume concerné affiche des résidus de pesticides supérieurs aux seuils réglementaires (C’est pas le seul critère mais c’est un des principaux). La méthode est très bien décrite et semble tout à fait correcte, d’autant plus que l’échantillon de personnes est très grand.
Ce qui me chagrine en revanche, c’est que “*High* pesticide residue” dans l’étude d’origine se transforme miraculeusement en “résidus de pesticides” dans l’article de M. Foucart. Où est passé le “high” ?
L’étude ne dit pas que la présence de résidus de pesticides est mauvaise pour la santé, elle dit **qu’une quantité de résidus de pesticides importante, voire supérieure aux seuils réglementaires** est mauvaise pour la santé. Mais ça on le savait déjà plus ou moins, c’est exactement pour ça qu’il y a des seuils réglementaires !
D’ailleurs, personnellement j’interpréterai la conclusion de l’étude dans l’autre sens : au mieux, consommer des fruits/légumes avec un peu de pesticides est bon pour la santé, et au pire consommer des fruits/légumes avec beaucoup de pesticides est neutre pour la santé. A aucun moment l’étude nous dit que consommer des fruits/légumes bourrés de pesticides est négatif pour la santé, c’est au pire neutre ! Alors OK c’est pas quelque chose dont on doit se réjouir, mais ça relativise vachement les déclarations alarmistes comme quoi on va tous être stériles et mourir d’un cancer parce qu’il y a des pesticides sur nos pommes.
En conclusion, j’aurai tendance à dire que l’attaque de Mme Woessner est effectivement complétement pétée, mais que l’article de M. Foucart n’en reste pas moins trompeur au moins en partie. D’autant plus qu’il est corrélé avec l’autre article révélant qu’un tiers des fruits et légumes européens contiennent des pesticides, mais qui n’a absolument aucun lien avec l’étude américaine que ce soit en terme de composés analysés ou de doses ingérées.
On ne le dira jamais assez : c’est la dose qui fait le poison. D’un côté un article très intéressant nous informe que 1 tiers des fruits et légumes européens contiennent des produits dangereux au moins à très faible dose (c’est un peu inquiétant, et clairement un échec des politiques européennes), de l’autre une étude américaine nous informe que la présence de hautes doses de pesticides est pas bon pour la santé (logique, c’est la dose qui fait le poison !). Aucun rapport entre les deux articles, on en reste là, on ne tire pas de mauvaises conclusions, merci.
7 comments
>Le 26 mai, dans une série de [tweets virulents](https://twitter.com/GeWoessner/status/1529595464932560897?s=20&t=5l6XWIbZNFn-BoPHOMRF1Q), une journaliste de l’hebdomadaire Le Point, Géraldine Woessner, a mis en cause le sérieux et l’intégrité de ces travaux et de notre couverture, de même que celle de nombreux confrères. Les critiques de Mme Woessner ont été relayées plusieurs milliers de fois sur les réseaux sociaux, par des [responsables politiques](https://twitter.com/moreaujb23/status/1529778217585979392?s=20&t=U0Idef1pemco5XimZ4A_mQ), des [journalistes](https://twitter.com/emma_ducros/status/1529704307574046721?s=20&t=j46GA9qKStmxn_1BRtGR2w), des [politologues](https://twitter.com/BrunoTertrais/status/1529772090320093186?s=20&t=U0Idef1pemco5XimZ4A_mQ), des [médecins médiatiques](https://twitter.com/DDupagne/status/1529731467487625216?s=20&t=U0Idef1pemco5XimZ4A_mQ), des [syndicalistes agricoles](https://twitter.com/ChLambert_FNSEA) ou des [influenceurs « pro-science »](https://twitter.com/Acermendax/status/1529719057884364800?s=20&t=j46GA9qKStmxn_1BRtGR2w) et ont donné lieu à un article publié par Le Point, trois jours plus tard. Elles sont pourtant fondées sur une accumulation d’erreurs, d’omissions, d’interprétations fausses, d’affirmations trompeuses et d’accusations fantaisistes de fraude scientifique ou de collusion avec le « lobby bio ». Le Monde maintient l’ensemble de ses informations.
> Sur décision de la rédaction, les contributions ont été désactivées pour cet article.
MUAHAAAAAHHHAHHA !
J’avais posté l’étude en question, je me permets de [la remettre ici](https://www.reddit.com/r/france/comments/ux05i0/les_r%C3%A9sidus_de_pesticides_pourraient_annuler_le/?utm_source=share&utm_medium=ios_app&utm_name=iossmf) pour aise de référence.
Le Monde est rendu au niveau de France Soir.
>Les auteurs de l’étude en question […] écrivent eux-mêmes dans leurs conclusions que leurs résultats suggèrent que « l’exposition aux résidus de pesticides par le biais de l’alimentation pourrait annuler l’effet bénéfique de la consommation de fruits et légumes sur la mortalité » (« exposure to pesticide residues through diet may offset the beneficial effect of FV [fruits and vegetables] intake on mortality », dans le texte).
La traduction est merdique, “offset” ici ça veut dire réduire les bénéfices, pas les annuler. Et c’est vraiment du conditionnel, rien de prouvé. Woessner a raison.
ce qui est clair : il ne faut plus manger de fruits et légumes non BIO …
les pesticides détruisent la biodiversité et à terme la vie et provoquent de sérieuses maladies chez bcp d’êtres humains à travers la planète
on laisse les produits contaminés à cette journaliste qui peut se gaver de pesticides si elle le souhaite
Je suis un peu partagé.
Alors OK, l’attaque de Mme Woessner a l’air d’être particulièrement mauvaise. Mais pour autant, ça ne garanti pas que Le Monde soit 100% correct et honnête.
En gros, M. Foucart nous fait un article alarmiste pour nous dire qu’une étude américaine a conclu que consommer des produits dangereux à des doses dangereuses, c’est dangereux. Wouah, Heureusement qu’il était là pour nous le dire …
L’étude en question considère qu’un fruit/légume est “high pesticide residue” grâce à une méthode de classification qui grosso modo regarde si en moyenne le fruit/légume concerné affiche des résidus de pesticides supérieurs aux seuils réglementaires (C’est pas le seul critère mais c’est un des principaux). La méthode est très bien décrite et semble tout à fait correcte, d’autant plus que l’échantillon de personnes est très grand.
Ce qui me chagrine en revanche, c’est que “*High* pesticide residue” dans l’étude d’origine se transforme miraculeusement en “résidus de pesticides” dans l’article de M. Foucart. Où est passé le “high” ?
L’étude ne dit pas que la présence de résidus de pesticides est mauvaise pour la santé, elle dit **qu’une quantité de résidus de pesticides importante, voire supérieure aux seuils réglementaires** est mauvaise pour la santé. Mais ça on le savait déjà plus ou moins, c’est exactement pour ça qu’il y a des seuils réglementaires !
D’ailleurs, personnellement j’interpréterai la conclusion de l’étude dans l’autre sens : au mieux, consommer des fruits/légumes avec un peu de pesticides est bon pour la santé, et au pire consommer des fruits/légumes avec beaucoup de pesticides est neutre pour la santé. A aucun moment l’étude nous dit que consommer des fruits/légumes bourrés de pesticides est négatif pour la santé, c’est au pire neutre ! Alors OK c’est pas quelque chose dont on doit se réjouir, mais ça relativise vachement les déclarations alarmistes comme quoi on va tous être stériles et mourir d’un cancer parce qu’il y a des pesticides sur nos pommes.
En conclusion, j’aurai tendance à dire que l’attaque de Mme Woessner est effectivement complétement pétée, mais que l’article de M. Foucart n’en reste pas moins trompeur au moins en partie. D’autant plus qu’il est corrélé avec l’autre article révélant qu’un tiers des fruits et légumes européens contiennent des pesticides, mais qui n’a absolument aucun lien avec l’étude américaine que ce soit en terme de composés analysés ou de doses ingérées.
On ne le dira jamais assez : c’est la dose qui fait le poison. D’un côté un article très intéressant nous informe que 1 tiers des fruits et légumes européens contiennent des produits dangereux au moins à très faible dose (c’est un peu inquiétant, et clairement un échec des politiques européennes), de l’autre une étude américaine nous informe que la présence de hautes doses de pesticides est pas bon pour la santé (logique, c’est la dose qui fait le poison !). Aucun rapport entre les deux articles, on en reste là, on ne tire pas de mauvaises conclusions, merci.