Spændinger mellem atombevæbnede lande skal for alt i verden undgås. For ALT i verden. For enhver pris. Uanset hvem vi skal kaste under bussen. Giv dem, hvad de vil have, så vi får fred i vor tid.
Du tager bare billedet af testresultatet her med ned til valgstedet, også udleverer de selvfølgelig to stemmesedler så du kan stemme én af hver, nemt.
Det er super fedt at DR ikke bare kvantificerer det ned til et “ja” eller “nej”. Testen har givet dig det helt rigtige resultat. Du er mest enige med disse to personer og spørgsmålet er komplekst.
Der er to ganske gode vinkler på afstemningen i deres to tekster.
Den ene ønsker et stærkere europa for at undgå historien gentager sig. En “speak softly and carry a big stick; you will go far” vinkel hvor et fælles EU der kan slå fra sig sandsynligvis aldrig behøver gøre det.
Den anden mener status quo og en fortsættelse af EUs fokus på det bløde diplomati er vejen frem, at være det gode eksempel i en verden der rasler med sablen.
Hvordan stemmer man blankt? Afleverer man så bare en tom stemmeseddel?
Vores demokrati er bygget op omkring DR’s valgtest.
Stem nej hvis du er i tvivl, var der en der fortalte mig. Jeg har gået og tykket lidt på det, og synes nu det lyder vældig fint, men er det helt væk at sige?
Mit problem med testene, og afstemningen generelt er, at jeg ikke er imod det vi direkte stemmer om. Faktisk er jeg overvejede for.
Jeg føler mig dog sikker på, at der vil blive oprettet en EU-hær, og selvom vores politikere siger, at det vil de ikke deltage i, så stoler jeg ikke på, at de stærke EU-kræfter ikke kan vride armen om på vores politikere.
Forbeholdet er dermed min sikring for, at Danmark ikke skal indgå i en EU-hær, og det indgår selvfølgelig ikke i nogen tests.
Jeg vil sige nej fordi det eu vil virke til det samme som nato, det virker også som eu vil i krig nu hvor de går ud over nato
Undskyld, men nøj hvor er det dog en dårlig test. Jeg syntes umildbart at mange af spørgsmålene er ret “loaded”.
Fx “Danmark skal kunne deltage i EU-ledet træning af soldater uden for EU” – Er det ikke lidt underordnet for Danmark om træningen er ledet af NATO, EU eller et evt. 3. samarbejde?
Syntes generelt mange af spørgsmålene var formuleret, som “hey, dette gode er det ikke godt? men det skal lige være med EU, for ellers fravælger du det gode”. Hvor mange af de ting vi bliver spurgt om kan vi ikke deltage i, igennem tilsvarende internationale samarbejder? 🙂
Jeg er total blank på området, men det skulle da undre mig, at det udelukkende er igennem EU vi kan opnå de ting der bliver fremhævet? Hvilke på områder er der andre alternativer og hvilke findes der ikke? 🙂
Jeg overvejer pt. enten at stemme blank eller nej, da jeg generelt ikke føler mig ordentligt oplyst og generelt virker det lidt for belejligt med Ukraine krigen. Jeg mangler lidt at vi også diskutere evt. alternativer i debatten. Syntes selv at DR’s egen video på youtube pænt understregede at vi faktisk deltog i de fleste missioner EU også gjorde. Blot under et andet samarbejde.
TIL Frascisca Rosenkilde er partileder af alternativet.
Er man i tvivl, ville jeg nok stemme nej.
Dette af den grund, at afstemningen er kommet på et vildt forhastet grundlag, hvorved man ikke kan vide sig sikker på, hvad der er politikernes egentlige motivation for at ville ophæve forsvarsforbeholdet. Eksempelvis er det paradoksalt at de samme partier, som argumenterer for at vi skal kunne hjælpe Afrika militært også har arbejdet for at nedsætte ulandsbistanden. Man vil altså gerne hjælpe, bare det ikke er på et humanitært plan.
Sikkerheds argumentet anser jeg også som værende en stråmand, da EU er langt stærkere end Rusland militært og størstedelen af landene allerede er med i verdens suverænt stærkeste forsvarsalliance (NATO).
Jeg har også været meget i tvivl, men stemmer nej, da jeg grundlæggende ikke har tillid til vores politikere. Forsvarsforbeholdet kan også altid ophæves ved folkeafstemning en anden gang, hvis nu os “nej sigere” bliver klogere. Det er ikke tilfældet den anden vej rundt:)))
Jeg er ikke for at EU bliver militariseret. Missionerne EU er på har i vid udstrækning ikke meget at gøre med forsvar og Rusland er en mindre og mindre trussel og trods det er DK ikke hindret i at sende f.eks. Harpoon missiler. Hvis DK ønskede mere og at købe våben for Ukraine, så kunne vi det. Vi kan også sende skibe til Afrikas Horn.
Jeg stemmer nej. Der er har ikke været gode eksempler på ting som vi SKULLE være med i og ikke kunne ind til videre.
Hvis det er nødvendigt ændrer jeg gerne min holdning og deltager i en afstemning om 6 mdr. Så vi kan gå med EU ind i Polen eller lignende for at rent faktisk udøve forsvar.
Nu gør de det sq også sværere end det behøver at være.
Google “hvornår har forsvarsforbeholdet været aktiveret” og vurder om du syntes det er en god eller dårlig ting at vi ikke har været med i de tilfælde.
Stem Ja. Vi skal kunne være med i EU hvis/når alt brænder sammen. Danmark kan stadigvæk takke nej til at deltage selv hvis vi stemmer ja. At sige ja gør bare at vi har mere indflydelse på hvad der foregår.
[deleted]
Lad mig hjælpe:
EU har et militær. Vil du have inflydelse på dets anvendelse, struktur, og finansiering?
X JA
X NEJ
Jeg ser det lidt som et spørgsmål om hvorvidt man vil forlade sig på eu eller amerikanerne…det er forsimplet stillet op, i know, men for mig er amerikanerne i frit fald – de kan beslutte og vælge hvem som helst. På den modsatte side har vi eu som godt nok kan være tung at danse med, men som trods alt har skabt den længste fredsperiode i Europas historie.
Så jeg har nok mere tillid til mine ‘fellow europeans’ end til et amerika i frit fald.
Bare min mening og tanke om sagen.
Stem ja
Jeg syntes at det hele er lidt ulækkert…
Det føltes som om at politikerne udnytter situation i Ukraine, til at få afskaffet forsvars-forbeholdet, næsten som en slags “scare tactic”.
Jeg er stadig selv ret usikker på hvad jeg skal stemme. Jeg kunne godt tænke mig at vi ikke var afhængige af USA; Chancen for at en “Trump”-kandidat kommer til magten igen, er der jo altid.
På den anden side, så har jeg heller ikke den store tillid til vores egne politikere.
What do?
Et godt eksempel på at binære udfald ikke kræver binære holdninger! Jeg håber at du vinder valget!
Nej siden har ikke nogle gode argumenter. For nu at tage de mest gængse:
“EU vil opruste mere og det kan give spændinger, derfor Nej” – EU opruster mere uanset hvad fordi det er den realitet, vi befinder os i. Den Danske afstemning ændrer ikke på det. Det er en false equivalency.
“Danskerne kan ikke bestemme om vi skal deltage i en given konflikt/krig” – jo, det kan vi stadig. However, det vigtigere spørgsmål er… Blev vi spurgt om “vi” vil ned og fange pirater ud for Somalia’s kyst? Inden vi gik ind i Irak/Afghanistan? … Nej, det gjorde vi selvfølgelig ikke. Fordi det spørger man ikke befolkningen om.
Nej siden har travlt med stråmænd og en forplumring af hvad valget reelt går ud på. Det eneste virkelighedsnære svar er Ja.
Jeg fik det samme næsten, 74% enig med en nej’er og 73% enig med en ja’er!
Jeg er slet ikke mere forvirret….
Jeg stemmer ja. Danmark skal have mere indflydelse i EU. Danmark bør løfte et større militært ansvar sammen med de andre EU lande. I sidst ende koster det os intet, da vores militær industri vil kunne øge omsætningen og dermed give staten en indtægt. NATO er og bliver den vigtigste geopolitiske forsvarsalliance, men EU samarbejdet giver os flere tangenter at spille på, så lyden bliver mere markant og virkningsfuld. Hvis man investerer i aktier handler man ikke kun med en enkelt aktie. Det hele handler om stabilitet, vi forpligter hinanden gensidigt i EU, det skaber stabilitet, i min optik.
alle dem jeg kender fra militæret siger nej, så det gør jeg også. VI ved jo godt at danske soldater bliver brugt til fransk interesse hvis det går igennem.
Jeg stod selv i den situation og var mega meget i tvivl, men endte med at stemme ja (brevstemme) I sidste uge fordi jeg i sidste ende mente at mange af mine personlige forbehold (huehueh) kun fungerer i fredstid og living er vi på ingen måde i fredstid i Europa. Hvis vi fortsat sover i timen og ikke melder klart ud at vi er med når lortet brænder, så fortjener vi heller ikke at få en af kagen når det er til vores fordel.
Jeg startede ellers ud med at være på nej vognen af mange forskellige årsager som er gentaget af en del andre nejsigere, men jo mere jeg tænkte over det, læste om det og snakkede med folk, jo mere måtte jeg erkende at min personlige skepsis overfor EU er bundet i en egoisme som jeg ikke har råd til at have ligenu, hvor én psykopat i Rusland tydeligvis er igang med at mobbe Europa til at lægge sig på ryggen for ham så han kan voldtage os alle sammen ligesom han har voldtaget Ukraine. Det stopper ikke med Ukraine. Jeg har set og læst om putins opvækst og personlighed. Han er en stjernepsykopat som mener at han ejer alting og ingen respekt har for andres grænser eller ejendele. Er bl.a. kendt for at have set en anden højtstående politisk persons ejendel (om det var et ur eller en ring, har jeg glemt), spurgte ham om han måtte se den, tog den i hånden og gik så med den og hans sikkerhedsvagter lod den anden politiker forstå at den genstand skulle han ikke forsøge at få igen. Putin er kendt for at stjæle ting fra andre som om det er en selvfølgelighed. Hvorfor skulle han stoppe med Ukraine? Det gør han jo ikke. Hvis vi bliver ved med at sidde og lege nedrustningshippier eller vægte vores stramme indvandrer/flygtninge politik højere end at forstå hvad fanden det er for en mand vi står overfor, så ender han med at tage Europa. Om vi vil det eller ej, så sidder vi midt i hvad jeg ville kalde tredje verdenskrig, men vi er i selvfornægtelse omkring det. Så jeg har stemt ja fordi det at prioritere alle mine hippiedrømme og skepsis omkring at tage for mange folk ind i landet, ikke er en luksus jeg har ligenu.
Mai Villadsens kommentar er en smule ligegyldig. Oprustning af det danske militær kommer til at ske uanset om vi afskaffer forsvarsforbeholdet eller ej. Så hendes svar har vel egentlig slet ikke noget med sagen at gøre?
Enhedslisten aner ikke hvad de mener heller
Maj Villadsen laver folkeforførelse i bedste stil. Hun manipulerer med data, så vi skal reagere, som hun vil have det. Altså som en god, gammeldags tryllekunstner.
EU landene bruger “mange penge” på forsvar. Men udgifterne er spredt ud på utallige, forskellige våbensystemer. Så nytteværdien af de mange penge er ikke nær så god, som hvis vi arbejdede sammen om køb af fælles typer af udstyr. Det er jo “forsvarssamarbejde”. Men hvis man gerne vil have mere værdi for de “mange penge”, så er man faktisk nødt til at samarbejde. Uden forbeholdet.
Det bliver ikke mere regnvejr af, af at man køber en paraply. Men har man en, så kan det beskytte en mod at blive våd. – Mai foreslår, at vi skal lade være med at købe en paraply og bare håbe, at det så fører til mindre regnvejr og så må vi ellers bare håbe, at det ikke regner her hos os.
Når der engang falder ro på ovre i Ukraine, så bliver der behov for hjælp til f.eks. rydning af miner. Sådan at legende børn ikke får sprængt et ben af. – Vi må gerne sende læger over og hjælpe de sårede børn, for det er “humanitært”. Men på grund af forsvarsforbeholdet må vi ikke sende nogen, der kan rydde disse miner væk INDEN de dræber og sårer folk. For det er “militært samarbejde”, og det vil Nej-siden ikke være med til.
Og nej, lige præcis i denne sammenhæng må der ikke stå “Nato” på kasketterne. Der skal stå “EU” for at undgå tredje verdenskrig. Men det er de samme personer, der har de forskellige kasketter på. For der er kun eet sæt eksperter. Det er derfor vi også skal have “EU” kasketten til rådighed.
Jeg stemmer nej.
Argumentet om, at Danmark stadig vil have suverænitet og vetoret er en sikkerhed for den danske befolkning, men samtidig en stor svaghed i det europæiske samarbejde, da det betyder at EUs udrykningsstyrke bruger mange penge på forberedelser til udsendelse, men altid bliver blokeret fordi et land nedlægger veto.
Forsvarssamarbejdets missioner må ikke foregå på EU territorier, hvilket jeg ser som en klar forskel til NATO. Derfor foregår missionerne primært i Afrika, og hvis der er noget vi burde have lært af krigene i Mellemøsten, er det at det sjældent løser det egentlige problem, når man blander sig i andre landes anliggender.
Så vidt jeg er informeret, har USA og NATO sagt, at Europa skal tage mere ansvar for deres egen sikkerhed, men det kan vi sagtens gøre i NATO og dermed gøre amerikanerne og Stoltenberg glad i stedet for at flytte vores ressourcer over til en anden klub.
For mig er det stærkeste argument for at stemme for, tanken om at indkøbe og koordinere militært materiel, men mon ikke vi kunne finde ud af det uden at skulle “købe hele pakken”?
30 comments
Så stemmer man efter udseende – det ved alle da
Spændinger mellem atombevæbnede lande skal for alt i verden undgås. For ALT i verden. For enhver pris. Uanset hvem vi skal kaste under bussen. Giv dem, hvad de vil have, så vi får fred i vor tid.
Du tager bare billedet af testresultatet her med ned til valgstedet, også udleverer de selvfølgelig to stemmesedler så du kan stemme én af hver, nemt.
Det er super fedt at DR ikke bare kvantificerer det ned til et “ja” eller “nej”. Testen har givet dig det helt rigtige resultat. Du er mest enige med disse to personer og spørgsmålet er komplekst.
Der er to ganske gode vinkler på afstemningen i deres to tekster.
Den ene ønsker et stærkere europa for at undgå historien gentager sig. En “speak softly and carry a big stick; you will go far” vinkel hvor et fælles EU der kan slå fra sig sandsynligvis aldrig behøver gøre det.
Den anden mener status quo og en fortsættelse af EUs fokus på det bløde diplomati er vejen frem, at være det gode eksempel i en verden der rasler med sablen.
Hvordan stemmer man blankt? Afleverer man så bare en tom stemmeseddel?
Vores demokrati er bygget op omkring DR’s valgtest.
Stem nej hvis du er i tvivl, var der en der fortalte mig. Jeg har gået og tykket lidt på det, og synes nu det lyder vældig fint, men er det helt væk at sige?
Mit problem med testene, og afstemningen generelt er, at jeg ikke er imod det vi direkte stemmer om. Faktisk er jeg overvejede for.
Jeg føler mig dog sikker på, at der vil blive oprettet en EU-hær, og selvom vores politikere siger, at det vil de ikke deltage i, så stoler jeg ikke på, at de stærke EU-kræfter ikke kan vride armen om på vores politikere.
Forbeholdet er dermed min sikring for, at Danmark ikke skal indgå i en EU-hær, og det indgår selvfølgelig ikke i nogen tests.
Jeg vil sige nej fordi det eu vil virke til det samme som nato, det virker også som eu vil i krig nu hvor de går ud over nato
Undskyld, men nøj hvor er det dog en dårlig test. Jeg syntes umildbart at mange af spørgsmålene er ret “loaded”.
Fx “Danmark skal kunne deltage i EU-ledet træning af soldater uden for EU” – Er det ikke lidt underordnet for Danmark om træningen er ledet af NATO, EU eller et evt. 3. samarbejde?
Syntes generelt mange af spørgsmålene var formuleret, som “hey, dette gode er det ikke godt? men det skal lige være med EU, for ellers fravælger du det gode”. Hvor mange af de ting vi bliver spurgt om kan vi ikke deltage i, igennem tilsvarende internationale samarbejder? 🙂
Jeg er total blank på området, men det skulle da undre mig, at det udelukkende er igennem EU vi kan opnå de ting der bliver fremhævet? Hvilke på områder er der andre alternativer og hvilke findes der ikke? 🙂
Jeg overvejer pt. enten at stemme blank eller nej, da jeg generelt ikke føler mig ordentligt oplyst og generelt virker det lidt for belejligt med Ukraine krigen. Jeg mangler lidt at vi også diskutere evt. alternativer i debatten. Syntes selv at DR’s egen video på youtube pænt understregede at vi faktisk deltog i de fleste missioner EU også gjorde. Blot under et andet samarbejde.
TIL Frascisca Rosenkilde er partileder af alternativet.
Er man i tvivl, ville jeg nok stemme nej.
Dette af den grund, at afstemningen er kommet på et vildt forhastet grundlag, hvorved man ikke kan vide sig sikker på, hvad der er politikernes egentlige motivation for at ville ophæve forsvarsforbeholdet. Eksempelvis er det paradoksalt at de samme partier, som argumenterer for at vi skal kunne hjælpe Afrika militært også har arbejdet for at nedsætte ulandsbistanden. Man vil altså gerne hjælpe, bare det ikke er på et humanitært plan.
Sikkerheds argumentet anser jeg også som værende en stråmand, da EU er langt stærkere end Rusland militært og størstedelen af landene allerede er med i verdens suverænt stærkeste forsvarsalliance (NATO).
Jeg har også været meget i tvivl, men stemmer nej, da jeg grundlæggende ikke har tillid til vores politikere. Forsvarsforbeholdet kan også altid ophæves ved folkeafstemning en anden gang, hvis nu os “nej sigere” bliver klogere. Det er ikke tilfældet den anden vej rundt:)))
Jeg er ikke for at EU bliver militariseret. Missionerne EU er på har i vid udstrækning ikke meget at gøre med forsvar og Rusland er en mindre og mindre trussel og trods det er DK ikke hindret i at sende f.eks. Harpoon missiler. Hvis DK ønskede mere og at købe våben for Ukraine, så kunne vi det. Vi kan også sende skibe til Afrikas Horn.
Jeg stemmer nej. Der er har ikke været gode eksempler på ting som vi SKULLE være med i og ikke kunne ind til videre.
Hvis det er nødvendigt ændrer jeg gerne min holdning og deltager i en afstemning om 6 mdr. Så vi kan gå med EU ind i Polen eller lignende for at rent faktisk udøve forsvar.
Nu gør de det sq også sværere end det behøver at være.
Google “hvornår har forsvarsforbeholdet været aktiveret” og vurder om du syntes det er en god eller dårlig ting at vi ikke har været med i de tilfælde.
Stem Ja. Vi skal kunne være med i EU hvis/når alt brænder sammen. Danmark kan stadigvæk takke nej til at deltage selv hvis vi stemmer ja. At sige ja gør bare at vi har mere indflydelse på hvad der foregår.
[deleted]
Lad mig hjælpe:
EU har et militær. Vil du have inflydelse på dets anvendelse, struktur, og finansiering?
X JA
X NEJ
Jeg ser det lidt som et spørgsmål om hvorvidt man vil forlade sig på eu eller amerikanerne…det er forsimplet stillet op, i know, men for mig er amerikanerne i frit fald – de kan beslutte og vælge hvem som helst. På den modsatte side har vi eu som godt nok kan være tung at danse med, men som trods alt har skabt den længste fredsperiode i Europas historie.
Så jeg har nok mere tillid til mine ‘fellow europeans’ end til et amerika i frit fald.
Bare min mening og tanke om sagen.
Stem ja
Jeg syntes at det hele er lidt ulækkert…
Det føltes som om at politikerne udnytter situation i Ukraine, til at få afskaffet forsvars-forbeholdet, næsten som en slags “scare tactic”.
Jeg er stadig selv ret usikker på hvad jeg skal stemme. Jeg kunne godt tænke mig at vi ikke var afhængige af USA; Chancen for at en “Trump”-kandidat kommer til magten igen, er der jo altid.
På den anden side, så har jeg heller ikke den store tillid til vores egne politikere.
What do?
Et godt eksempel på at binære udfald ikke kræver binære holdninger! Jeg håber at du vinder valget!
Nej siden har ikke nogle gode argumenter. For nu at tage de mest gængse:
“EU vil opruste mere og det kan give spændinger, derfor Nej” – EU opruster mere uanset hvad fordi det er den realitet, vi befinder os i. Den Danske afstemning ændrer ikke på det. Det er en false equivalency.
“Danskerne kan ikke bestemme om vi skal deltage i en given konflikt/krig” – jo, det kan vi stadig. However, det vigtigere spørgsmål er… Blev vi spurgt om “vi” vil ned og fange pirater ud for Somalia’s kyst? Inden vi gik ind i Irak/Afghanistan? … Nej, det gjorde vi selvfølgelig ikke. Fordi det spørger man ikke befolkningen om.
Nej siden har travlt med stråmænd og en forplumring af hvad valget reelt går ud på. Det eneste virkelighedsnære svar er Ja.
Jeg fik det samme næsten, 74% enig med en nej’er og 73% enig med en ja’er!
Jeg er slet ikke mere forvirret….
Jeg stemmer ja. Danmark skal have mere indflydelse i EU. Danmark bør løfte et større militært ansvar sammen med de andre EU lande. I sidst ende koster det os intet, da vores militær industri vil kunne øge omsætningen og dermed give staten en indtægt. NATO er og bliver den vigtigste geopolitiske forsvarsalliance, men EU samarbejdet giver os flere tangenter at spille på, så lyden bliver mere markant og virkningsfuld. Hvis man investerer i aktier handler man ikke kun med en enkelt aktie. Det hele handler om stabilitet, vi forpligter hinanden gensidigt i EU, det skaber stabilitet, i min optik.
alle dem jeg kender fra militæret siger nej, så det gør jeg også. VI ved jo godt at danske soldater bliver brugt til fransk interesse hvis det går igennem.
Jeg stod selv i den situation og var mega meget i tvivl, men endte med at stemme ja (brevstemme) I sidste uge fordi jeg i sidste ende mente at mange af mine personlige forbehold (huehueh) kun fungerer i fredstid og living er vi på ingen måde i fredstid i Europa. Hvis vi fortsat sover i timen og ikke melder klart ud at vi er med når lortet brænder, så fortjener vi heller ikke at få en af kagen når det er til vores fordel.
Jeg startede ellers ud med at være på nej vognen af mange forskellige årsager som er gentaget af en del andre nejsigere, men jo mere jeg tænkte over det, læste om det og snakkede med folk, jo mere måtte jeg erkende at min personlige skepsis overfor EU er bundet i en egoisme som jeg ikke har råd til at have ligenu, hvor én psykopat i Rusland tydeligvis er igang med at mobbe Europa til at lægge sig på ryggen for ham så han kan voldtage os alle sammen ligesom han har voldtaget Ukraine. Det stopper ikke med Ukraine. Jeg har set og læst om putins opvækst og personlighed. Han er en stjernepsykopat som mener at han ejer alting og ingen respekt har for andres grænser eller ejendele. Er bl.a. kendt for at have set en anden højtstående politisk persons ejendel (om det var et ur eller en ring, har jeg glemt), spurgte ham om han måtte se den, tog den i hånden og gik så med den og hans sikkerhedsvagter lod den anden politiker forstå at den genstand skulle han ikke forsøge at få igen. Putin er kendt for at stjæle ting fra andre som om det er en selvfølgelighed. Hvorfor skulle han stoppe med Ukraine? Det gør han jo ikke. Hvis vi bliver ved med at sidde og lege nedrustningshippier eller vægte vores stramme indvandrer/flygtninge politik højere end at forstå hvad fanden det er for en mand vi står overfor, så ender han med at tage Europa. Om vi vil det eller ej, så sidder vi midt i hvad jeg ville kalde tredje verdenskrig, men vi er i selvfornægtelse omkring det. Så jeg har stemt ja fordi det at prioritere alle mine hippiedrømme og skepsis omkring at tage for mange folk ind i landet, ikke er en luksus jeg har ligenu.
Mai Villadsens kommentar er en smule ligegyldig. Oprustning af det danske militær kommer til at ske uanset om vi afskaffer forsvarsforbeholdet eller ej. Så hendes svar har vel egentlig slet ikke noget med sagen at gøre?
Enhedslisten aner ikke hvad de mener heller
Maj Villadsen laver folkeforførelse i bedste stil. Hun manipulerer med data, så vi skal reagere, som hun vil have det. Altså som en god, gammeldags tryllekunstner.
EU landene bruger “mange penge” på forsvar. Men udgifterne er spredt ud på utallige, forskellige våbensystemer. Så nytteværdien af de mange penge er ikke nær så god, som hvis vi arbejdede sammen om køb af fælles typer af udstyr. Det er jo “forsvarssamarbejde”. Men hvis man gerne vil have mere værdi for de “mange penge”, så er man faktisk nødt til at samarbejde. Uden forbeholdet.
Det bliver ikke mere regnvejr af, af at man køber en paraply. Men har man en, så kan det beskytte en mod at blive våd. – Mai foreslår, at vi skal lade være med at købe en paraply og bare håbe, at det så fører til mindre regnvejr og så må vi ellers bare håbe, at det ikke regner her hos os.
Når der engang falder ro på ovre i Ukraine, så bliver der behov for hjælp til f.eks. rydning af miner. Sådan at legende børn ikke får sprængt et ben af. – Vi må gerne sende læger over og hjælpe de sårede børn, for det er “humanitært”. Men på grund af forsvarsforbeholdet må vi ikke sende nogen, der kan rydde disse miner væk INDEN de dræber og sårer folk. For det er “militært samarbejde”, og det vil Nej-siden ikke være med til.
Og nej, lige præcis i denne sammenhæng må der ikke stå “Nato” på kasketterne. Der skal stå “EU” for at undgå tredje verdenskrig. Men det er de samme personer, der har de forskellige kasketter på. For der er kun eet sæt eksperter. Det er derfor vi også skal have “EU” kasketten til rådighed.
Jeg stemmer nej.
Argumentet om, at Danmark stadig vil have suverænitet og vetoret er en sikkerhed for den danske befolkning, men samtidig en stor svaghed i det europæiske samarbejde, da det betyder at EUs udrykningsstyrke bruger mange penge på forberedelser til udsendelse, men altid bliver blokeret fordi et land nedlægger veto.
Forsvarssamarbejdets missioner må ikke foregå på EU territorier, hvilket jeg ser som en klar forskel til NATO. Derfor foregår missionerne primært i Afrika, og hvis der er noget vi burde have lært af krigene i Mellemøsten, er det at det sjældent løser det egentlige problem, når man blander sig i andre landes anliggender.
Så vidt jeg er informeret, har USA og NATO sagt, at Europa skal tage mere ansvar for deres egen sikkerhed, men det kan vi sagtens gøre i NATO og dermed gøre amerikanerne og Stoltenberg glad i stedet for at flytte vores ressourcer over til en anden klub.
For mig er det stærkeste argument for at stemme for, tanken om at indkøbe og koordinere militært materiel, men mon ikke vi kunne finde ud af det uden at skulle “købe hele pakken”?