Institut for menneskerettigheder mener åbenbart at ligestilling er resultatlighed, og vi skal opnå resultatligheden via strukturel sexisme…
Idioti. Ddt er ikke en menneskeret at sidde i en bestyrelse.
Det er så vildt, at der kun er den kamp for jobs med høj social status.
Så knap 20% af bestyrelsesmedlemmerne er kvinder.
Lad os kigge på fx. slamsugere. Jeg tror andelen af kvinder ligger omkring 1-2%.
Er det ikke et problem, at de holdes ude af den branche?
Det er ikke fair, at man kun fokuserer på en lille elite af jobs, såsom bestyrelsesposter. Selv hvis kvinderne kommer til at udgøre 50% af bestyrelserne er der stadig mange kvinder der ikke får en bestyrelsespost.
Så der skal laves *mange* flere kampagner for flere slags jobs, som kvinderne skal komme ind i.
Jeg sige vi starter med slamsugere. Jeg vil have nationale kampagner, der skal være awareness, og vi kan nok ikke komme uden om, at der også skal lovgivning til. 50% kvinder i slamsugerfaget inden 2030.
Kom så. Jeg tror vi kan gøre det! For kvindernes skyld!
Lad dem der har kvalifikationer til det komme til, og ikke udfra hvad man er født som. For det er da om noget diskrimination
Hvad så med non-binære mennesker med ambitioner om bestyrelsesposter? Skal de ikke også inkluderes?
Til dem som altid misser pointen i forslag som det her: Hypotesen er:
1. En bestyrelse bestående udelukkende af mænd i dag er mere tilbøjelig til at resultere i en bestyrelse der fortsat består udelukkende af mænd i fremtiden.
2. Bestyrelserne har historisk set bestået af mænd på grund af diskrimination mod kvinder.
3. Diskriminationen er ikke så slem i dag, men grundet punkt 1. tager det lang tid at nå en “natur balance” i kønsfordelingen.
Derfor vil man tvinge den “balance” igennem ved i en periode at lave regler om kønskvoter. På den måde kan vi bryde det historiske mønster der har været på baggrund af diskrimination og vi kan så i fremtiden ophæve reglerne i en forventning om at det endelig bliver ligegyldigt hvad dit køn er.
Påstår organisationer som disse at kvinder har en eller anden form for systematisk forhindring der gør at de skal have forskelsbehandling eller antager man at selv de mest kompetente kvinder ikke kan klare sig uden at få banet vejen for sig?
Uanset hvad, er det diskrimination at vælge folk ud fra hvad de er i stedet for deres kompetencer.
Eliten fokuserer på at få flere kvinder fra eliten med i bestyrelser i feminismens navn, for at undgå snakken om aktuel ligestilling og ligemuligheder på tværs af klasseskel.
Imens skal de nyttige idioter på min fløj nok juble og kalde dette en sejr, nu hvor de mega undertrykte overklassekvinder har fået endnu et skridt foran.
Jeg hader bourgeois feminisme, men ikke ligeså meget som jeg hader new left fjolserne.
Jeg ændre bare mit køn inden jeg sender min ansøgning. Problem solved.
Det bliver dejligt nàr det skal gå den anden vej, så skal jeg nok stå og te mig som en 12 årig, lige som de gør nu
Der er sikkert masser af fag hvor mænd er underrepresenterede og det svineri skal stoppes selvom det bliver svært at finde nok, men så må man jo bare fyre nogle sygeplejersker så man er fri for at finde så mange mænd. Det er jo den moderne åndsvage tankegang
Underligt man aldrig insisterer på “lige repræsentation” på disse områder
1. Livslængde
2. Adgang til egne børn
3. Opvækst med en voksen af samme køn
4. Folkeskole-karakterer (og dermed institutionel behandling i vores formative år)
5. Andel af indsatte
6. Uønsket barnløshed
7. Hjemløshed
8. Al uddannelse hvor mænd er i undertal
9. Andel af kønsfokuserede initiativer/lovgivning
Vi skal sgu da ikke have mere tvang og mindre frihed, jo mere man tvinger sin agenda igennem jo mindre gider folk at støtte op om det. Vi bliver konstant tvunget til at indrette sit liv efter nogle ideer der er blevet skabt i ligestillingens tegn. Det eneste det skaber er mere splittelse.
Det er et tåbeligt forslag, kun gjort værre af, at det af mystiske årsager kun skal gælde i bestyrelser. Der er altså mere til erhvervslivet end selskaber med bestyrelser.
Hvordan er kønsfordelingen i institut for menneskerettigheder?
Så rige og veluddannet hvide kvinder har lobbiet staten til at sikre dem særlige privileger på jobmarkedet.
I sandhed “fremgang” lmao
Vi bør stræbe efter lige muligheder, ikke lige resultater.
Feminisme/Ligestilling 2022 er blevet en hetz mod ret og rimelighed.
Når man i ramme alvor kan sætte kvoter for køn, uagtet kønsfordelingen af de kvalificerede ansøgninger.
(Øvre) middelklasse vil “ligestilles” med overklassen.
Hvis vi antager, at de 2200 største virksomheder i gennemsnit har 7 bestyrelsesmedlemmer så omhandler det maksimalt 15.400 mennesker. Siden, at en del bestyrelsesmedlemmer sidder i flere bestyrelser på samme tid, så vil jeg tro, at det reelle tal er noget lavere.
Selv hvis alle 15.400 pladser var besat udelukkende af forskellige mænd så ville mænd i bestyrelser stadig udgøre kun udgøre 15.400 / 2.927.710 = 0.526% af alle mænd. Eller ca. 1 ud af 190 mænd.
Kan sådan set godt forstå, at der er mange der gerne vil være en del af den “elite”. Om det så er noget Folketinget, endsige Institut for Menneskerettigheder, skal blande sig i ved jeg dog ikke.
Ehmmmm…. jeg vil hellere ansættes og vurderes for mine kvalifikationer i stedet for mit køn. Jeg kan sagtens være en kvinde og komplet inkompetent til mit arbejde, som ikke ville være et plus på en arbejdsplads, i en bestyrelse eller i en lederstilling – just saying 🤷🏼♀️
Med alt den ligestillings snak, hvornår skal kvinder til at være værnepligtige?
19 comments
Institut for menneskerettigheder mener åbenbart at ligestilling er resultatlighed, og vi skal opnå resultatligheden via strukturel sexisme…
Idioti. Ddt er ikke en menneskeret at sidde i en bestyrelse.
Det er så vildt, at der kun er den kamp for jobs med høj social status.
Så knap 20% af bestyrelsesmedlemmerne er kvinder.
Lad os kigge på fx. slamsugere. Jeg tror andelen af kvinder ligger omkring 1-2%.
Er det ikke et problem, at de holdes ude af den branche?
Det er ikke fair, at man kun fokuserer på en lille elite af jobs, såsom bestyrelsesposter. Selv hvis kvinderne kommer til at udgøre 50% af bestyrelserne er der stadig mange kvinder der ikke får en bestyrelsespost.
Så der skal laves *mange* flere kampagner for flere slags jobs, som kvinderne skal komme ind i.
Jeg sige vi starter med slamsugere. Jeg vil have nationale kampagner, der skal være awareness, og vi kan nok ikke komme uden om, at der også skal lovgivning til. 50% kvinder i slamsugerfaget inden 2030.
Kom så. Jeg tror vi kan gøre det! For kvindernes skyld!
Lad dem der har kvalifikationer til det komme til, og ikke udfra hvad man er født som. For det er da om noget diskrimination
Hvad så med non-binære mennesker med ambitioner om bestyrelsesposter? Skal de ikke også inkluderes?
Til dem som altid misser pointen i forslag som det her: Hypotesen er:
1. En bestyrelse bestående udelukkende af mænd i dag er mere tilbøjelig til at resultere i en bestyrelse der fortsat består udelukkende af mænd i fremtiden.
2. Bestyrelserne har historisk set bestået af mænd på grund af diskrimination mod kvinder.
3. Diskriminationen er ikke så slem i dag, men grundet punkt 1. tager det lang tid at nå en “natur balance” i kønsfordelingen.
Derfor vil man tvinge den “balance” igennem ved i en periode at lave regler om kønskvoter. På den måde kan vi bryde det historiske mønster der har været på baggrund af diskrimination og vi kan så i fremtiden ophæve reglerne i en forventning om at det endelig bliver ligegyldigt hvad dit køn er.
Påstår organisationer som disse at kvinder har en eller anden form for systematisk forhindring der gør at de skal have forskelsbehandling eller antager man at selv de mest kompetente kvinder ikke kan klare sig uden at få banet vejen for sig?
Uanset hvad, er det diskrimination at vælge folk ud fra hvad de er i stedet for deres kompetencer.
Eliten fokuserer på at få flere kvinder fra eliten med i bestyrelser i feminismens navn, for at undgå snakken om aktuel ligestilling og ligemuligheder på tværs af klasseskel.
Imens skal de nyttige idioter på min fløj nok juble og kalde dette en sejr, nu hvor de mega undertrykte overklassekvinder har fået endnu et skridt foran.
Jeg hader bourgeois feminisme, men ikke ligeså meget som jeg hader new left fjolserne.
Jeg ændre bare mit køn inden jeg sender min ansøgning. Problem solved.
Det bliver dejligt nàr det skal gå den anden vej, så skal jeg nok stå og te mig som en 12 årig, lige som de gør nu
Der er sikkert masser af fag hvor mænd er underrepresenterede og det svineri skal stoppes selvom det bliver svært at finde nok, men så må man jo bare fyre nogle sygeplejersker så man er fri for at finde så mange mænd. Det er jo den moderne åndsvage tankegang
Underligt man aldrig insisterer på “lige repræsentation” på disse områder
1. Livslængde
2. Adgang til egne børn
3. Opvækst med en voksen af samme køn
4. Folkeskole-karakterer (og dermed institutionel behandling i vores formative år)
5. Andel af indsatte
6. Uønsket barnløshed
7. Hjemløshed
8. Al uddannelse hvor mænd er i undertal
9. Andel af kønsfokuserede initiativer/lovgivning
Vi skal sgu da ikke have mere tvang og mindre frihed, jo mere man tvinger sin agenda igennem jo mindre gider folk at støtte op om det. Vi bliver konstant tvunget til at indrette sit liv efter nogle ideer der er blevet skabt i ligestillingens tegn. Det eneste det skaber er mere splittelse.
Det er et tåbeligt forslag, kun gjort værre af, at det af mystiske årsager kun skal gælde i bestyrelser. Der er altså mere til erhvervslivet end selskaber med bestyrelser.
Hvordan er kønsfordelingen i institut for menneskerettigheder?
Så rige og veluddannet hvide kvinder har lobbiet staten til at sikre dem særlige privileger på jobmarkedet.
I sandhed “fremgang” lmao
Vi bør stræbe efter lige muligheder, ikke lige resultater.
Feminisme/Ligestilling 2022 er blevet en hetz mod ret og rimelighed.
Når man i ramme alvor kan sætte kvoter for køn, uagtet kønsfordelingen af de kvalificerede ansøgninger.
(Øvre) middelklasse vil “ligestilles” med overklassen.
Hvis vi antager, at de 2200 største virksomheder i gennemsnit har 7 bestyrelsesmedlemmer så omhandler det maksimalt 15.400 mennesker. Siden, at en del bestyrelsesmedlemmer sidder i flere bestyrelser på samme tid, så vil jeg tro, at det reelle tal er noget lavere.
Selv hvis alle 15.400 pladser var besat udelukkende af forskellige mænd så ville mænd i bestyrelser stadig udgøre kun udgøre 15.400 / 2.927.710 = 0.526% af alle mænd. Eller ca. 1 ud af 190 mænd.
Kan sådan set godt forstå, at der er mange der gerne vil være en del af den “elite”. Om det så er noget Folketinget, endsige Institut for Menneskerettigheder, skal blande sig i ved jeg dog ikke.
Ehmmmm…. jeg vil hellere ansættes og vurderes for mine kvalifikationer i stedet for mit køn. Jeg kan sagtens være en kvinde og komplet inkompetent til mit arbejde, som ikke ville være et plus på en arbejdsplads, i en bestyrelse eller i en lederstilling – just saying 🤷🏼♀️
Med alt den ligestillings snak, hvornår skal kvinder til at være værnepligtige?