Psychische problemen, schulden en trauma’s spelen grote rol bij radicalisering, volgens een GGD-studie die opeens wordt afgedaan als ‘bijvangst’
Psychische problemen, schulden en trauma’s spelen grote rol bij radicalisering, volgens een GGD-studie die opeens wordt afgedaan als ‘bijvangst’
6 comments
[Klik hier als je al door je artikelen heen bent.](https://archive.ph/sOSDW)
Is gewoon logisch toch? Kijk eens naar de wappies.
Niet zo raar, die conclusie. De aanpak lijkt me nog steeds helder: goed onderwijs, goede zorg, segregatie niet zonder meer toestaan en het trouwen met volle neef of nicht lijkt me ook niet bevorderlijk voor aangeboren (geestelijke) afwijkingen. Kortom, meedoen in de huidige samenleving en daar ook de voorwaarden voor scheppen.
We hebben een steeds grotere groep gewoon helemaal af laten drijven en een parallelle samenleving laten ontstaan waar we alleen bij extreme excessen nog ingrijpen. Overigens hebben Antillianen, Surinamers, Somaliërs en sommige andere groepen ook zo’n vrij gesloten clubje, met hun eigen, andere problemen.
Het gaat hier dan vooral om segregatie rond etnische en religieuze breuklijnen, niet zozeer op welk paspoort iemand heeft.
>Rest de vraag waarom de GGD de resultaten kleiner maakt dan ze zijn. Daar blijkt de gemeente Amsterdam een hand in te hebben gehad.
Onderzoeksresultaten proberen weg te werken is ondertussen dagelijkse kost voor de gemeente Amsterdam. Het zou fijn zijn als wetenschappelijke instituten zich niet zo laten piepelen door politici.
Begrijpelijk.
Het klinkt als een bijzonder warige conclusie gebazeerd op observaties binnen patienten van het GGZ en sociaal ongewenste radicalisatie.
Voor een compleet beeld zou je ook anderzijds geradicalizeerde mensen mee moeten nemen.
Zoals verzetstrijders uit de 2e wereldoorlog. Mensen die zich intens inzetten voor goede doelen enzovoort.
Is dit ook veroorzaakt door geesteziekte?
Anders valt niet te zeggen of hun afwijking resulteerd in radicalizatie. Of dat ze vatbaarder zijn voor afwijkende ideen en de radicalizatie vervolgens komt doordat ze daardoor in verkeerde kringen komen.
Bovendien wordt het makkelijker om mensen weg te zetten als gek als je niet met ze eens bent.
De kritiek van de afdeling van justitie en veiligheid van de gemeente Amsterdam lijkt mij eerder voort te komen uit een gevoel dat de GGD zich bemoeit met radicalisatie, terwijl dat in de ogen van de gemeentelijke afdeling niet hun zaak is.
De steekproef van 34 uit 109 is opvallend en de suggestie van mogelijke selectiebias lijkt me volledig terecht, maar als dat op de juiste manier benoemd wordt kan het artikel nog steeds waardevol zijn.