**Artikel**
Belegger niet blij met plannen De Jonge: ‘De huurmarkt wordt kapot gereguleerd’
Vastgoedbelegger Huurders zijn blij met de plannen van minister De Jonge om de huurprijzen te verlagen, maar volgens beleggers zal het aantal huurwoningen hierdoor juist afnemen. Middelgrote belegger Herman Drenkelford: „Al mijn relaties zeggen: met deze regels verkoop ik liever.”
Zijn bedrijfsnaam, UMW Management, staat voor Uitsluitend Mooie Winkels. Maar sinds een jaar of vijftien bezit Herman Drenkelford, die zijn vermogen verdiende met vastgoed, ook woningen – en een aantal grondposities. Als middelgrote speler – met zo’n 75 panden met 200 huurders – is hij actief in zo’n tien plaatsen, vooral in stand- en woonplaats Amsterdam.
Drenkelford wil wel uitleggen waarom huurders niet geholpen zijn met de plannen van minister Hugo de Jonge (Volkshuisvesting en Ruimtelijke Ordening, CDA) om vrijwel de hele huurmarkt te reguleren. We zitten in zijn gemoderniseerde kantoor in een oud hoekpand in Amsterdam-Zuid, met wit marmer op de vloer.
„Er is een maatschappelijk probleem: de markt stagneert, terwijl er een enorme behoefte is aan woningen”, zegt hij. „Ik wil dat graag helpen oplossen. Maar de politiek is nu zo vijandig dat van samenwerking met marktpartijen nauwelijks sprake is. En eigenlijk ook niet van stimulering. Men reguleert de markt kapot.”
Minister De Jonge wil dat 90 procent van de huurhuizen een maximale huurprijs krijgt van 1.000 of 1.250 euro per maand, zo maakte hij half mei bekend. De precieze grens moet hij nog vaststellen, maar zeker is dat het puntenstelsel, waarmee de prijs van huurwoningen wordt bepaald, wordt uitgebreid, zodat er straks veel meer woningen onder vallen. Nu geldt dit alleen voor sociale huurwoningen: de rest heeft een vrije huurprijs. Het plan moet zorgen voor meer zogenoemde middenhuur, met huurprijzen tussen de 750 en 1.000 euro per maand.
Dat is fijn voor de huurders: beleggers zullen voor een deel van hun woningen de huur moeten verlagen. Maar dat betekent ook dat het rendement van die beleggers slinkt. En daardoor, klinkt het in de vastgoedwereld, is het verhuren en bouwen van huurwoningen nauwelijks meer „recht te rekenen”, in de woorden van Drenkelford.
Het resultaat, volgens hen: per saldo minder huurwoningen – iets waar ook experts voor waarschuwen. „Je moet sociaal doen, maar wel zakelijk denken”, zegt Drenkelford. „Want met onzakelijk denken kom je tot niks. Dit plan heeft een averechts effect op de markt.”
Veel geduld, diepe portemonnee
Drenkelford rekent voor: eerst voor de categorie ‘bestaande bouw’. Een belegger, zegt hij, wil bruto tussen de 4 en 5 procent rendement maken op zijn geld. „Anders is het zakelijk onverstandig. Want je zit ook met inflatie. En je hebt onderhoudskosten. En je moet verduurzamen.”
Met een verhouding tussen de huur- en koopprijs van ongeveer twintig, haal je dat zogenoemde aanvangsrendement. „Als ik een woning koop voor 300.000 euro, dan wil ik in het eerste jaar dus 15.000 euro huur ontvangen: 1.250 euro per maand. Maar als ik nog maar 1.000 euro huur per maand mag vragen, en ik kan diezelfde woning verkopen voor 350.000 euro, dan heb ik liever mijn geld. Dat is zakelijk gezien verstandiger: dan maak ik daar wel rendement op.”
Voor die rekensom maakt het vanzelfsprekend een verschil wanneer een woning is gekocht. Is dat lang geleden, toen de huizenprijzen een stuk lager lagen, dan kan een lagere huur rendabel zijn. Maar voor recenter gekochte woningen geldt dat volgens Drenkelford niet – zeker niet als ze ook nog zijn verbouwd. „Al mijn relaties die woningbelegger zijn, zeggen: als deze regels er komen, verkoop ik het. Dat effect heeft Hugo de Jonge nou juist niet voor ogen.”
De gevolgen voor nieuwbouw zijn mogelijk groter, omdat dit om grotere aantallen gaat. De komende jaren wil het Rijk dat er 100.000 woningen per jaar worden bijgebouwd om het woningtekort in te lopen. Een lagere huurprijs maakt het minder aantrekkelijk voor ontwikkelaars en beleggers om nieuwe woningen te ontwikkelen.
Dat vergt nu ook al veel geduld en een diepe portemonnee, legt Drenkelford uit. Gemiddeld duurt het proces om een woning te bouwen, van de tekentafel tot een bewoner de sleutel krijgt, zeven tot tien jaar. „Dat betekent veel risico voor marktpartijen, want je weet niet wat de huizenprijzen in die tijd gaan doen. What goes up, must come down – de bomen groeien niet tot aan de hemel. Voor een institutionele belegger maakt dat misschien niet zoveel uit, die heeft lang de tijd om rendement te maken. Maar een particulier van zestig of zeventig jaar oud, die denkt: ik wil het zelf nog wel meemaken.”
Dat het zo lang duurt, komt onder meer door een wirwar aan regels. „Een ontwikkelaar moet aan ongelofelijk veel eisen voldoen en kosten maken voordat een project überhaupt kan starten. Archeologische onderzoeken, asbestonderzoeken, geluidsonderzoeken, parkeeronderzoeken. Voordat je het weet, ben je twee, drie jaar bezig om alle plannen en rapporten klaar te hebben.”
Bij een recent project voor 26 woningen in Badhoevedorp was zijn bedrijf 250.000 euro kwijt aan plankosten. „Op een project van 5 miljoen. Dat is dus 5 procent aan het indienen van tekeningen en berekeningen.”
De eisen worden steeds complexer. „Vroeger mocht je op basis van het bestemmingsplan iets ontwikkelen. Nu wordt er geëist dat je 40 procent sociale huur bouwt, 40 procent middenhuur en 20 procent vrij.” Sociale huur is vanwege de gereguleerde huurprijs meestal onrendabel – de bouw moet worden terugverdiend met dure huur- of koopwoningen.
„En dan zeggen ze vaak ook nog dat woningen een bepaalde grootte moeten hebben. En dat er een bepaalde hoeveelheid parkeerplekken nodig is, waardoor je bijvoorbeeld een kelderbak moet graven voor een garage: een enorm dure grap. Daardoor is het lang niet altijd haalbaar.”
Wij zeggen toch ook niet: ambtenarencowboys?
Vastgoedcowboys
Ook fiscale maatregelen, zoals verhoging van de overdrachtsbelasting voor beleggers van 6 naar 8 procent (en binnenkort 10,1) leiden tot hogere kosten. En de bouwkosten stijgen. „Voor renovatie van een woning van zestig vierkante meter in Amsterdam was ik eerst 80.000 euro kwijt, nu zeker 130.000 euro. Nieuwbouw kon je eerst bouwen voor 2.500 euro per vierkante meter, nu is het zeker 3.500 euro.”
Maar: heeft de vastgoedwereld de afgelopen jaren dan niet ongelofelijk goed geboerd? „Natuurlijk is er geprofiteerd. Er zullen best misstanden zijn. Vastgoedjongens die het onderste uit de kan hebben gehaald en zich enorm hebben verrijkt. Maar is een heel klein deel, en gebeurt in het hele zakenleven – Apple rekent ook te veel voor z’n telefoons en verdient een vermogen dankzij ons.”
Wat hem het meest stoort (dusdanig dat hij weleens een ingezonden brief naar het Parool heeft geschreven): de vijandigheid. Bij gemeenten én in de pers, waar het woord ‘cowboys’ geregeld wordt gebruikt. „Het scoort natuurlijk politiek makkelijk, rijke mensen aanpakken. Iedereen die een pand heeft, is bij wijze van spreken al een rijke stinkerd. Je moet eens proberen een gesprek te voeren met de gemeente Amsterdam: je wordt al veroordeeld voordat je gedag hebt gezegd. Terwijl er ook nobele beleggers zijn, die gewoon iets moois willen toevoegen aan het woningbestand. Wij zeggen toch ook niet: ‘ambtenarencowboys’?”
Een project ontwikkelen, zegt hij, kost „ongelofelijk veel energie”. „En daar wordt dan zo minachtend over gedaan.”
Het zou veel schelen als het Rijk met ontwikkelaars en beleggers zou sámenwerken in plaats van de markt tegenwerken met nog meer regels, waardoor het bouwen van woningen onhaalbaar wordt, vindt Drenkelford. „In China zegt men: met een gebalde vuist kun je geen hand geven. En zo is het.”
> ‘Al mijn relaties zeggen: met deze regels verkoop ik liever’
Ja, dat is de bedoeling pik. Vergeet de uitkeringstrekkers, dit soort mensen zijn de echte profiteurs en parasieten van Nederland. Een eerste levensbehoefte opkopen en voor veel geld terugverhuren aan de samenleving. Rent-seekers dat het er zijn.
Hij van wc eend adviseert uiteraard wc eend. Dit valt in de lijn der verwachtingen.
Maar hij noemt wel een belangrijk punt waar ik mij deels in kan vinden of zorgen om maak. De voorgestelde maatregelen zouden inderdaad het huurhuis-bestand om laag kunnen brengen. Hoera meer koopwoningen dat wel, maar voor mensen die willen of moeten huren zal dat betekenen dat je geluk moet hebben met een sociale huurwoning of dat je pech hebt met het nog kleine beetje vrije markt woning (tegen nog hogere prijzen want het aanbod gaat dan omlaag). En uiteindelijk zijn dat dus precies weer de mensen die of net beginnen aan hun carrière (te korte wachtlijst voor sociale huur) of young professionals die net te veel verdienen en dus weer heel duur moeten huren
Behalve gewoon meer bouwen weet ik overigens ook geen alternatief
>Dat is fijn voor de huurders: beleggers zullen voor een deel van hun woningen de huur moeten verlagen. Maar dat betekent ook dat het rendement van die beleggers slinkt. En daardoor, klinkt het in de vastgoedwereld, is het verhuren en bouwen van huurwoningen nauwelijks meer „recht te rekenen”, in de woorden van Drenkelford.
lmao ja hoor. Huur is onbelast. Als ze een hypotheek nemen is deze misschien 1200 euro voor een pand waar ze 1250 huur voor vragen (Maar eerder 1500+).
Niet alleen is de hypotheek volledig betaald, maar alles behalve de rente betaal je in je eigen zak (vermogen). Nee, inderdaad, kan zijn dat je fysiek elke maand wat geld moet bijleggen voor het onderhoud. Maar het vermogen wat je er aan overhoud is 4 keer dat bedrag.
>‘Al mijn relaties zeggen: met deze regels verkoop ik liever’
Ok doei
Graag. zou fijn zijn als ze gingen verkopen. dan komen er weer woningen beschikbaar voor zoveel mensen die nu verplicht moeten huren voor belachelijke prijzen.
Dan doe je dat, mafklapper.
Rekenvoorbeeldje:
We nemen het huis met een markthuur van €1250/maand (€15k/jaar). Voor de verhuurder is dat huis dan (20 keer de huur) €300k waard. Stel dat de nieuwe huur met het puntensysteem naar €1000/maand gaat. Voor de verhuurder is het huis dan nog maar €240k waard. De overige €60k is voor huurder aangezien deze minder dan de markthuur betaald.
Het probleem voor de huurder is dat wanneer hij/zij verhuist de €60k ook kwijt is. Dus zal deze vooral blijven zitten in de woning, net als andere huurders. Gaat de huurder toch verhuizen dan kan de verhuurders de €60k verzilveren door het huis te verkopen.
Resultaat:
Huurders blijven zitten, verhuurders verkopen wanneer ze de mogelijkheid krijgen. Aanbod en beschikbaarheid van huurhuizen neemt af. Als zittende huurder kan je beter niet die nieuwe baan met beter salaris etc. nemen aangezien je dan je huurder equity kwijt bent.
Of je dit een goed of slecht resultaat vindt hangt natuurlijk af van je eigen politieke voorkeuren en of je wel of geen huurverlaging verwacht te ontvangen. Maar ga straks niet klagen dat er amper beschikbare huurwoningen zijn en dat deze voornamelijk in het allerduurste segment te vinden zijn.
Prima, ik wel een woning kopen! En gezien het enorme aanbod wat ontstaat doordat veel beleggers van hun woning afwillen, betaal ik over 2 maand onder de huidige marktprijs.
Kut, waarom word ik nu weer wakker?
Mooi zo, opgeruimd staat netjes.
Al mijn relaties zouden graag een huis kopen om zelf in te wonen, dus dat komt mooi uit!
Tenenkrommend hier naar gelezen. Ze doen net alsof ze een dienst verlenen door al dat geld te investeren om ongevraagd het pand te verbouwen. Vervolgens vinden ze dat ze rendement moeten maken op een 1e levensbehoefte.
Pardon? Als ik zelf een huis koop kan ik best zelf alles laten verbouwen. Heb ik geen verhuurder voor nodig. Voordeel is nog dat ik zelf de meerwaarde terug zie en het geld die ik maandelijks betaal niet in rook op gaat. Hou toch op zeg. Wat een helden syndroom dit.
ik ben maar simpel, maar als er minder door beleggers uit de markt wordt geknepen, wordt er minder betaald, dus iets wordt er goedkoper
Als iedereen verkoopt dalen dus de huizenprijzen, en vervolgens zijn alle verhuursommetjes voor nieuwbouw weer recht gerekend want met een lagere woonprijs is een lagere huurprijs opeens weer rendabel. De pijn komt te zitten bij de bedrijven die een portefeuille woningen heeft met te dure aankoopprijs. En nou kan ik mij zomaar voorstellen dat vele van die bedrijven hun woningen hebben gekocht bij 20% of wel meer lagere woningprijzen dus die kunnen dat wel trekken…
Oh nee! Die arme beleggers. Straks levert het hebben van geld minder geld op.
Verwent doet zoals verwent wil.
En in dit geval word machtsmisbruik aan banden gelegd.
Maar goed ook, de huidige huurprijzen zijn alles behalve normaal.Het punt dat de huur gemiddeld hoger is dan een hypoteek voor hetzelfde huis dan is de markt zo kapot getrokken dat er hardhandig opgetreed moet worden.
En tada daar zitten we nu dan dus.
“Apple rekent ook te veel voor z’n telefoons en verdient een vermogen dankzij ons.”
Tuurlijk, druif! maar die telefoons van apple zijn, voor de meesten van ons, geen eerste levensbehoefte!
Ik kan bijna wel huilen van het lachen als dit serieus de ‘problemen’ van beleggers en verhuurders gaat zijn. Ga maar lekker in iets anders investeren dan, doei.
Goh wonen weer bereikbaar en betaalbaar, wat fijn.
Ik ken via via een aantal investeerders en blijkbaar denken zij er over na om naar het buitenland uit te wijken.
*speelt een treurige liedje op ‘s werelds kleinste viool*
Oeps, vervelende tikfout in de titel. Moet eigenlijk zijn: “al mijn relaties zeggen: met deze huizenprijzen verkoop ik liever”.
Ook al omdat het qua aandelen geen slecht instapmoment is.
Giro 000 Geef om dit kind
Minder huurhuizen dus. En er is al zo weinig en het is al zo duur.
“Men reguleert de markt kapot.”
Haha wat schattig. Jarenlang profiteren verhuurders maximaal van ‘de vrije marktwerking’ ten koste van starters en studenten en nu men voorzichtig probeert de boel weer langzaam enigszins in balans te brengen, wordt de markt zogenaamd meteen kapot gereguleerd. Schei toch uit.
Overigens, het argument dat beleggers voor meer woonruimte zouden zorgen snap ik ook nooit zo. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat het overgrote deel van beleggers gewoon bestaande panden opkoopt die ze vervolgens voor een veel te hoge prijs verhuren. Dus per saldo komt er 0 nieuwe woonruimte bij.
En voor de beleggers die nu klagen: bel eens met Stef Blok. Ik heb gehoord dat hij vrij goed is in het vinden van nieuwe investeringsmogelijkheden in vastgoed.
Ik snap het argument dat beleggers voor nieuwe huizen zorgen nooit zo goed. Huizen worden volgens mij voornamelijk gebouwd door projectontwikkelaars die een kans zien. Aangezien er volgens mij geen enkel nieuwbouwhuis te vinden is waarvoor niet geloot hoeft te worden, zijn er volgens mij kansen genoeg voor projectontwikkelaars…
Mooizo! Ophouden met het profiteren over een eerste levensbehoefte.
De vastgoedlobby is zich alvast in aan het dekken voor de barstende vastgoedbubbel. Slim om de berichtgeving zo te manipuleren dat gezond huisvestingsbeleid de schuld gaat krijgen van de (wereldwijde) crash.
In alle landen om ons heen beginnen signalen te komen van een mogelijke correctie van de huizenmarkt. Geen wonder dat beleggers aan het denken zijn om te verkopen.
28 comments
**Artikel**
Belegger niet blij met plannen De Jonge: ‘De huurmarkt wordt kapot gereguleerd’
Vastgoedbelegger Huurders zijn blij met de plannen van minister De Jonge om de huurprijzen te verlagen, maar volgens beleggers zal het aantal huurwoningen hierdoor juist afnemen. Middelgrote belegger Herman Drenkelford: „Al mijn relaties zeggen: met deze regels verkoop ik liever.”
Zijn bedrijfsnaam, UMW Management, staat voor Uitsluitend Mooie Winkels. Maar sinds een jaar of vijftien bezit Herman Drenkelford, die zijn vermogen verdiende met vastgoed, ook woningen – en een aantal grondposities. Als middelgrote speler – met zo’n 75 panden met 200 huurders – is hij actief in zo’n tien plaatsen, vooral in stand- en woonplaats Amsterdam.
Drenkelford wil wel uitleggen waarom huurders niet geholpen zijn met de plannen van minister Hugo de Jonge (Volkshuisvesting en Ruimtelijke Ordening, CDA) om vrijwel de hele huurmarkt te reguleren. We zitten in zijn gemoderniseerde kantoor in een oud hoekpand in Amsterdam-Zuid, met wit marmer op de vloer.
„Er is een maatschappelijk probleem: de markt stagneert, terwijl er een enorme behoefte is aan woningen”, zegt hij. „Ik wil dat graag helpen oplossen. Maar de politiek is nu zo vijandig dat van samenwerking met marktpartijen nauwelijks sprake is. En eigenlijk ook niet van stimulering. Men reguleert de markt kapot.”
Minister De Jonge wil dat 90 procent van de huurhuizen een maximale huurprijs krijgt van 1.000 of 1.250 euro per maand, zo maakte hij half mei bekend. De precieze grens moet hij nog vaststellen, maar zeker is dat het puntenstelsel, waarmee de prijs van huurwoningen wordt bepaald, wordt uitgebreid, zodat er straks veel meer woningen onder vallen. Nu geldt dit alleen voor sociale huurwoningen: de rest heeft een vrije huurprijs. Het plan moet zorgen voor meer zogenoemde middenhuur, met huurprijzen tussen de 750 en 1.000 euro per maand.
Dat is fijn voor de huurders: beleggers zullen voor een deel van hun woningen de huur moeten verlagen. Maar dat betekent ook dat het rendement van die beleggers slinkt. En daardoor, klinkt het in de vastgoedwereld, is het verhuren en bouwen van huurwoningen nauwelijks meer „recht te rekenen”, in de woorden van Drenkelford.
Het resultaat, volgens hen: per saldo minder huurwoningen – iets waar ook experts voor waarschuwen. „Je moet sociaal doen, maar wel zakelijk denken”, zegt Drenkelford. „Want met onzakelijk denken kom je tot niks. Dit plan heeft een averechts effect op de markt.”
Veel geduld, diepe portemonnee
Drenkelford rekent voor: eerst voor de categorie ‘bestaande bouw’. Een belegger, zegt hij, wil bruto tussen de 4 en 5 procent rendement maken op zijn geld. „Anders is het zakelijk onverstandig. Want je zit ook met inflatie. En je hebt onderhoudskosten. En je moet verduurzamen.”
Met een verhouding tussen de huur- en koopprijs van ongeveer twintig, haal je dat zogenoemde aanvangsrendement. „Als ik een woning koop voor 300.000 euro, dan wil ik in het eerste jaar dus 15.000 euro huur ontvangen: 1.250 euro per maand. Maar als ik nog maar 1.000 euro huur per maand mag vragen, en ik kan diezelfde woning verkopen voor 350.000 euro, dan heb ik liever mijn geld. Dat is zakelijk gezien verstandiger: dan maak ik daar wel rendement op.”
Voor die rekensom maakt het vanzelfsprekend een verschil wanneer een woning is gekocht. Is dat lang geleden, toen de huizenprijzen een stuk lager lagen, dan kan een lagere huur rendabel zijn. Maar voor recenter gekochte woningen geldt dat volgens Drenkelford niet – zeker niet als ze ook nog zijn verbouwd. „Al mijn relaties die woningbelegger zijn, zeggen: als deze regels er komen, verkoop ik het. Dat effect heeft Hugo de Jonge nou juist niet voor ogen.”
De gevolgen voor nieuwbouw zijn mogelijk groter, omdat dit om grotere aantallen gaat. De komende jaren wil het Rijk dat er 100.000 woningen per jaar worden bijgebouwd om het woningtekort in te lopen. Een lagere huurprijs maakt het minder aantrekkelijk voor ontwikkelaars en beleggers om nieuwe woningen te ontwikkelen.
Dat vergt nu ook al veel geduld en een diepe portemonnee, legt Drenkelford uit. Gemiddeld duurt het proces om een woning te bouwen, van de tekentafel tot een bewoner de sleutel krijgt, zeven tot tien jaar. „Dat betekent veel risico voor marktpartijen, want je weet niet wat de huizenprijzen in die tijd gaan doen. What goes up, must come down – de bomen groeien niet tot aan de hemel. Voor een institutionele belegger maakt dat misschien niet zoveel uit, die heeft lang de tijd om rendement te maken. Maar een particulier van zestig of zeventig jaar oud, die denkt: ik wil het zelf nog wel meemaken.”
Dat het zo lang duurt, komt onder meer door een wirwar aan regels. „Een ontwikkelaar moet aan ongelofelijk veel eisen voldoen en kosten maken voordat een project überhaupt kan starten. Archeologische onderzoeken, asbestonderzoeken, geluidsonderzoeken, parkeeronderzoeken. Voordat je het weet, ben je twee, drie jaar bezig om alle plannen en rapporten klaar te hebben.”
Bij een recent project voor 26 woningen in Badhoevedorp was zijn bedrijf 250.000 euro kwijt aan plankosten. „Op een project van 5 miljoen. Dat is dus 5 procent aan het indienen van tekeningen en berekeningen.”
De eisen worden steeds complexer. „Vroeger mocht je op basis van het bestemmingsplan iets ontwikkelen. Nu wordt er geëist dat je 40 procent sociale huur bouwt, 40 procent middenhuur en 20 procent vrij.” Sociale huur is vanwege de gereguleerde huurprijs meestal onrendabel – de bouw moet worden terugverdiend met dure huur- of koopwoningen.
„En dan zeggen ze vaak ook nog dat woningen een bepaalde grootte moeten hebben. En dat er een bepaalde hoeveelheid parkeerplekken nodig is, waardoor je bijvoorbeeld een kelderbak moet graven voor een garage: een enorm dure grap. Daardoor is het lang niet altijd haalbaar.”
Wij zeggen toch ook niet: ambtenarencowboys?
Vastgoedcowboys
Ook fiscale maatregelen, zoals verhoging van de overdrachtsbelasting voor beleggers van 6 naar 8 procent (en binnenkort 10,1) leiden tot hogere kosten. En de bouwkosten stijgen. „Voor renovatie van een woning van zestig vierkante meter in Amsterdam was ik eerst 80.000 euro kwijt, nu zeker 130.000 euro. Nieuwbouw kon je eerst bouwen voor 2.500 euro per vierkante meter, nu is het zeker 3.500 euro.”
Maar: heeft de vastgoedwereld de afgelopen jaren dan niet ongelofelijk goed geboerd? „Natuurlijk is er geprofiteerd. Er zullen best misstanden zijn. Vastgoedjongens die het onderste uit de kan hebben gehaald en zich enorm hebben verrijkt. Maar is een heel klein deel, en gebeurt in het hele zakenleven – Apple rekent ook te veel voor z’n telefoons en verdient een vermogen dankzij ons.”
Wat hem het meest stoort (dusdanig dat hij weleens een ingezonden brief naar het Parool heeft geschreven): de vijandigheid. Bij gemeenten én in de pers, waar het woord ‘cowboys’ geregeld wordt gebruikt. „Het scoort natuurlijk politiek makkelijk, rijke mensen aanpakken. Iedereen die een pand heeft, is bij wijze van spreken al een rijke stinkerd. Je moet eens proberen een gesprek te voeren met de gemeente Amsterdam: je wordt al veroordeeld voordat je gedag hebt gezegd. Terwijl er ook nobele beleggers zijn, die gewoon iets moois willen toevoegen aan het woningbestand. Wij zeggen toch ook niet: ‘ambtenarencowboys’?”
Een project ontwikkelen, zegt hij, kost „ongelofelijk veel energie”. „En daar wordt dan zo minachtend over gedaan.”
Het zou veel schelen als het Rijk met ontwikkelaars en beleggers zou sámenwerken in plaats van de markt tegenwerken met nog meer regels, waardoor het bouwen van woningen onhaalbaar wordt, vindt Drenkelford. „In China zegt men: met een gebalde vuist kun je geen hand geven. En zo is het.”
> ‘Al mijn relaties zeggen: met deze regels verkoop ik liever’
Ja, dat is de bedoeling pik. Vergeet de uitkeringstrekkers, dit soort mensen zijn de echte profiteurs en parasieten van Nederland. Een eerste levensbehoefte opkopen en voor veel geld terugverhuren aan de samenleving. Rent-seekers dat het er zijn.
Hij van wc eend adviseert uiteraard wc eend. Dit valt in de lijn der verwachtingen.
Maar hij noemt wel een belangrijk punt waar ik mij deels in kan vinden of zorgen om maak. De voorgestelde maatregelen zouden inderdaad het huurhuis-bestand om laag kunnen brengen. Hoera meer koopwoningen dat wel, maar voor mensen die willen of moeten huren zal dat betekenen dat je geluk moet hebben met een sociale huurwoning of dat je pech hebt met het nog kleine beetje vrije markt woning (tegen nog hogere prijzen want het aanbod gaat dan omlaag). En uiteindelijk zijn dat dus precies weer de mensen die of net beginnen aan hun carrière (te korte wachtlijst voor sociale huur) of young professionals die net te veel verdienen en dus weer heel duur moeten huren
Behalve gewoon meer bouwen weet ik overigens ook geen alternatief
>Dat is fijn voor de huurders: beleggers zullen voor een deel van hun woningen de huur moeten verlagen. Maar dat betekent ook dat het rendement van die beleggers slinkt. En daardoor, klinkt het in de vastgoedwereld, is het verhuren en bouwen van huurwoningen nauwelijks meer „recht te rekenen”, in de woorden van Drenkelford.
lmao ja hoor. Huur is onbelast. Als ze een hypotheek nemen is deze misschien 1200 euro voor een pand waar ze 1250 huur voor vragen (Maar eerder 1500+).
Niet alleen is de hypotheek volledig betaald, maar alles behalve de rente betaal je in je eigen zak (vermogen). Nee, inderdaad, kan zijn dat je fysiek elke maand wat geld moet bijleggen voor het onderhoud. Maar het vermogen wat je er aan overhoud is 4 keer dat bedrag.
>‘Al mijn relaties zeggen: met deze regels verkoop ik liever’
Ok doei
Graag. zou fijn zijn als ze gingen verkopen. dan komen er weer woningen beschikbaar voor zoveel mensen die nu verplicht moeten huren voor belachelijke prijzen.
Dan doe je dat, mafklapper.
Rekenvoorbeeldje:
We nemen het huis met een markthuur van €1250/maand (€15k/jaar). Voor de verhuurder is dat huis dan (20 keer de huur) €300k waard. Stel dat de nieuwe huur met het puntensysteem naar €1000/maand gaat. Voor de verhuurder is het huis dan nog maar €240k waard. De overige €60k is voor huurder aangezien deze minder dan de markthuur betaald.
Het probleem voor de huurder is dat wanneer hij/zij verhuist de €60k ook kwijt is. Dus zal deze vooral blijven zitten in de woning, net als andere huurders. Gaat de huurder toch verhuizen dan kan de verhuurders de €60k verzilveren door het huis te verkopen.
Resultaat:
Huurders blijven zitten, verhuurders verkopen wanneer ze de mogelijkheid krijgen. Aanbod en beschikbaarheid van huurhuizen neemt af. Als zittende huurder kan je beter niet die nieuwe baan met beter salaris etc. nemen aangezien je dan je huurder equity kwijt bent.
Of je dit een goed of slecht resultaat vindt hangt natuurlijk af van je eigen politieke voorkeuren en of je wel of geen huurverlaging verwacht te ontvangen. Maar ga straks niet klagen dat er amper beschikbare huurwoningen zijn en dat deze voornamelijk in het allerduurste segment te vinden zijn.
Prima, ik wel een woning kopen! En gezien het enorme aanbod wat ontstaat doordat veel beleggers van hun woning afwillen, betaal ik over 2 maand onder de huidige marktprijs.
Kut, waarom word ik nu weer wakker?
Mooi zo, opgeruimd staat netjes.
Al mijn relaties zouden graag een huis kopen om zelf in te wonen, dus dat komt mooi uit!
Tenenkrommend hier naar gelezen. Ze doen net alsof ze een dienst verlenen door al dat geld te investeren om ongevraagd het pand te verbouwen. Vervolgens vinden ze dat ze rendement moeten maken op een 1e levensbehoefte.
Pardon? Als ik zelf een huis koop kan ik best zelf alles laten verbouwen. Heb ik geen verhuurder voor nodig. Voordeel is nog dat ik zelf de meerwaarde terug zie en het geld die ik maandelijks betaal niet in rook op gaat. Hou toch op zeg. Wat een helden syndroom dit.
ik ben maar simpel, maar als er minder door beleggers uit de markt wordt geknepen, wordt er minder betaald, dus iets wordt er goedkoper
Als iedereen verkoopt dalen dus de huizenprijzen, en vervolgens zijn alle verhuursommetjes voor nieuwbouw weer recht gerekend want met een lagere woonprijs is een lagere huurprijs opeens weer rendabel. De pijn komt te zitten bij de bedrijven die een portefeuille woningen heeft met te dure aankoopprijs. En nou kan ik mij zomaar voorstellen dat vele van die bedrijven hun woningen hebben gekocht bij 20% of wel meer lagere woningprijzen dus die kunnen dat wel trekken…
Oh nee! Die arme beleggers. Straks levert het hebben van geld minder geld op.
Verwent doet zoals verwent wil.
En in dit geval word machtsmisbruik aan banden gelegd.
Maar goed ook, de huidige huurprijzen zijn alles behalve normaal.Het punt dat de huur gemiddeld hoger is dan een hypoteek voor hetzelfde huis dan is de markt zo kapot getrokken dat er hardhandig opgetreed moet worden.
En tada daar zitten we nu dan dus.
“Apple rekent ook te veel voor z’n telefoons en verdient een vermogen dankzij ons.”
Tuurlijk, druif! maar die telefoons van apple zijn, voor de meesten van ons, geen eerste levensbehoefte!
Ik kan bijna wel huilen van het lachen als dit serieus de ‘problemen’ van beleggers en verhuurders gaat zijn. Ga maar lekker in iets anders investeren dan, doei.
Goh wonen weer bereikbaar en betaalbaar, wat fijn.
Ik ken via via een aantal investeerders en blijkbaar denken zij er over na om naar het buitenland uit te wijken.
*speelt een treurige liedje op ‘s werelds kleinste viool*
Oeps, vervelende tikfout in de titel. Moet eigenlijk zijn: “al mijn relaties zeggen: met deze huizenprijzen verkoop ik liever”.
Ook al omdat het qua aandelen geen slecht instapmoment is.
Giro 000 Geef om dit kind
Minder huurhuizen dus. En er is al zo weinig en het is al zo duur.
“Men reguleert de markt kapot.”
Haha wat schattig. Jarenlang profiteren verhuurders maximaal van ‘de vrije marktwerking’ ten koste van starters en studenten en nu men voorzichtig probeert de boel weer langzaam enigszins in balans te brengen, wordt de markt zogenaamd meteen kapot gereguleerd. Schei toch uit.
Overigens, het argument dat beleggers voor meer woonruimte zouden zorgen snap ik ook nooit zo. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat het overgrote deel van beleggers gewoon bestaande panden opkoopt die ze vervolgens voor een veel te hoge prijs verhuren. Dus per saldo komt er 0 nieuwe woonruimte bij.
En voor de beleggers die nu klagen: bel eens met Stef Blok. Ik heb gehoord dat hij vrij goed is in het vinden van nieuwe investeringsmogelijkheden in vastgoed.
Ik snap het argument dat beleggers voor nieuwe huizen zorgen nooit zo goed. Huizen worden volgens mij voornamelijk gebouwd door projectontwikkelaars die een kans zien. Aangezien er volgens mij geen enkel nieuwbouwhuis te vinden is waarvoor niet geloot hoeft te worden, zijn er volgens mij kansen genoeg voor projectontwikkelaars…
Mooizo! Ophouden met het profiteren over een eerste levensbehoefte.
De vastgoedlobby is zich alvast in aan het dekken voor de barstende vastgoedbubbel. Slim om de berichtgeving zo te manipuleren dat gezond huisvestingsbeleid de schuld gaat krijgen van de (wereldwijde) crash.
In alle landen om ons heen beginnen signalen te komen van een mogelijke correctie van de huizenmarkt. Geen wonder dat beleggers aan het denken zijn om te verkopen.