Ala care a scris articolul nu intelege ca un film este o fictiune, propagandistica sau nu, facut cu scop de divertisment. Trebuie sa fii complete retardat sa iti imaginezi ca un film de fictiune poate fi folosit ca manual de istorie. Toate filmele din toate lumea contin minciuni istorice caci sunt facute ca aiba succes, nu sa reflecte adevarul, si sa distreze, nu sa fie folosite ca ajutor scolar.
Un articol ok in mare parte, oricum, ok ca nota generala, cu unele mici adaugiri.
Unu, la 1595-1600 nu mai putem vorbi de Evul Mediu, e o perioada care creeaza un pic de confuzie in randul istoricilor apropo de denumire dar, la modul general, nu prea am mai vazut sau citit de istorii ale Evului Mediu care sa mearga pana la 1600 (nici nu stiu daca s-a considerat asta vreodata de catre istoricii din Vest). De aceea, a spune ca Mihai nu se gandea la Unire pentru ca Evul Mediu nu avea ideea de Unire si de Stat Centralizat nu are sens pt ca Mihai nu a trait in Evul Mediu (posibil, cel mai probabil, sa nu se fi gandit la Unire prin prizma centralizarii Statului, asta asa este, dar nu pt ca Mihai era medieval).
Doi, apropo de data bataliei de la Rovine, [Ostrogorsky](https://en.wikipedia.org/wiki/George_Ostrogorsky) si alti istorici destul de cunoscuti au dat data de mai 1395 pt ca atunci a murit un comandat sarb care era in oastea lui Baiazid, Constantin Dragaș. Pe wikipedia sunt mai multe detalii, [aici](https://ro.wikipedia.org/wiki/B%C4%83t%C4%83lia_de_la_Rovine#Datare), dar ideea e ca istoricii ne-romani pare ca au adoptat data de mai 1395, cei romani, parte din ei, merg pe doua batalii si pe doua date (toamna lui 1394 si mai 1395), cu unii istorici mai tineri adoptand si ei mai 1395. Oricum ar fi, nu e batut in cuie ca “adevarata” batalie de la Rovine a avut loc in toamna lui 1394, asa cum pare a sublinia autorul. Altfel sunt de acord cu el, aici a fost o batalie castigata pt Mircea (cel mai probabil), dar un razboi pierdut, el a trebuit sa fuga la maghiari peste munti imediat dupa.
Altfel remarc pozitiv faptul ca este subliniata dusmania dintre Tepes si Stefan, de altfel mentionata de foarte putini istorici de la noi. Nici acum nu pot intelege cum un mare bulevard din Bucuresti poarta numele lui Stefan in conditiile in care omul a dat foc la propriu orasului si s-a intors la el in Moldova cu sclavi romi luati cu japca, alte bogatii pe care a apucat sa le mai fure de pe aici, de prin Muntenia, si daca nu ma insel si cu niste muntence dupa el. Asta in conditiile in care nu avem nici un bulevard care sa poarte numele lui Tepes.
Deasemenea, nu l-as fi inclus pe Stelian Tanase in nici un articol despre istorie care se vrea serios, dar nimeni nu e perfect.
Toata lumea stie ca filmele istorice comuniste au la baza propaganda nationalista, nu trebuie sa fi expert in istorie ca sa stii lucrul asta.
Insa pana la urma e doar un film si nu ar trebui luat in serios sau sa inveti istorie din el, nici un film istoric nu reprezinta istoria exact asa cum este, cu atat mai putin un film propagandistic.
E film nu e documentar.
Sunt filme, nu documentare.
Daca de uiți la filme americane, cu subiect istoric,
o să te șocheze diferența între FICTIUNE ȘI REALITATE(până la urmă).
Astept recenzie cu minciunile istorice din top gun
6 comments
Ala care a scris articolul nu intelege ca un film este o fictiune, propagandistica sau nu, facut cu scop de divertisment. Trebuie sa fii complete retardat sa iti imaginezi ca un film de fictiune poate fi folosit ca manual de istorie. Toate filmele din toate lumea contin minciuni istorice caci sunt facute ca aiba succes, nu sa reflecte adevarul, si sa distreze, nu sa fie folosite ca ajutor scolar.
Un articol ok in mare parte, oricum, ok ca nota generala, cu unele mici adaugiri.
Unu, la 1595-1600 nu mai putem vorbi de Evul Mediu, e o perioada care creeaza un pic de confuzie in randul istoricilor apropo de denumire dar, la modul general, nu prea am mai vazut sau citit de istorii ale Evului Mediu care sa mearga pana la 1600 (nici nu stiu daca s-a considerat asta vreodata de catre istoricii din Vest). De aceea, a spune ca Mihai nu se gandea la Unire pentru ca Evul Mediu nu avea ideea de Unire si de Stat Centralizat nu are sens pt ca Mihai nu a trait in Evul Mediu (posibil, cel mai probabil, sa nu se fi gandit la Unire prin prizma centralizarii Statului, asta asa este, dar nu pt ca Mihai era medieval).
Doi, apropo de data bataliei de la Rovine, [Ostrogorsky](https://en.wikipedia.org/wiki/George_Ostrogorsky) si alti istorici destul de cunoscuti au dat data de mai 1395 pt ca atunci a murit un comandat sarb care era in oastea lui Baiazid, Constantin Dragaș. Pe wikipedia sunt mai multe detalii, [aici](https://ro.wikipedia.org/wiki/B%C4%83t%C4%83lia_de_la_Rovine#Datare), dar ideea e ca istoricii ne-romani pare ca au adoptat data de mai 1395, cei romani, parte din ei, merg pe doua batalii si pe doua date (toamna lui 1394 si mai 1395), cu unii istorici mai tineri adoptand si ei mai 1395. Oricum ar fi, nu e batut in cuie ca “adevarata” batalie de la Rovine a avut loc in toamna lui 1394, asa cum pare a sublinia autorul. Altfel sunt de acord cu el, aici a fost o batalie castigata pt Mircea (cel mai probabil), dar un razboi pierdut, el a trebuit sa fuga la maghiari peste munti imediat dupa.
Altfel remarc pozitiv faptul ca este subliniata dusmania dintre Tepes si Stefan, de altfel mentionata de foarte putini istorici de la noi. Nici acum nu pot intelege cum un mare bulevard din Bucuresti poarta numele lui Stefan in conditiile in care omul a dat foc la propriu orasului si s-a intors la el in Moldova cu sclavi romi luati cu japca, alte bogatii pe care a apucat sa le mai fure de pe aici, de prin Muntenia, si daca nu ma insel si cu niste muntence dupa el. Asta in conditiile in care nu avem nici un bulevard care sa poarte numele lui Tepes.
Deasemenea, nu l-as fi inclus pe Stelian Tanase in nici un articol despre istorie care se vrea serios, dar nimeni nu e perfect.
Toata lumea stie ca filmele istorice comuniste au la baza propaganda nationalista, nu trebuie sa fi expert in istorie ca sa stii lucrul asta.
Insa pana la urma e doar un film si nu ar trebui luat in serios sau sa inveti istorie din el, nici un film istoric nu reprezinta istoria exact asa cum este, cu atat mai putin un film propagandistic.
E film nu e documentar.
Sunt filme, nu documentare.
Daca de uiți la filme americane, cu subiect istoric,
o să te șocheze diferența între FICTIUNE ȘI REALITATE(până la urmă).
Astept recenzie cu minciunile istorice din top gun