DR Nyheder er statsejet og til for at sikre at der er et nyhedsmedie som ikke prioriterer indtægt over oplysning. Alligevel skriver de artikler som denne, som tydeligt tager en side og som endda er forkert.
Som jeg skrev, så har retssagen fastslået at det var ham hun snakkede om i artiklen. Udover det så vælger de at skrive Heard’s advokats ord 1:1, uden nogen form for skepsis eller andet synspunkt. Til sidst har de selvfølgeligt valgt et billede der får Heard til at virke sympatisk.
Det er ikke god journalistik, og det hører ikke til i et statsejet medie.
Udover dette, har de også skrevet [denne artikel](https://www.dr.dk/nyheder/kultur/johnny-depps-karriere-har-faaet-vitamininsproejtning-mens-amber-heards-fremtid-ser) der handler om at dette har været godt for hans karriere og dårligt for hendes. Det er der dog ikke noget bevis på, da han ikke har fået nogle nye filmroller. Det hele er baseret på 2 “eksperters” vurdering. De eksperter er dybt farvede i deres beskrivelse af sagen. Der tages ikke stilling til hvad Heard faktisk er blevet dømt for, kun hvor syndt det er for hende at folk er slemme på internettet.
Jeg beklager til folk som er trætte af sagen, det er jeg også. Men jeg synes det er vigtigt at fremhæve hvordan DR Nyheder dækker den, da det kan tegne på at der er problemer med deres journalistiske integritet. Og det kan blive et ret stort problem i fremtiden.
Det er typisk DR, dårlig og ukritisk journalistik. Kildekritik er heller ikke noget de arbejder med. Erindrer en artikel hvor de citerede en politimand for at udtale sig om hvorvidt narko var farligt eller ej, det er jo ikke noget en politimand kan udtale sig om – de burde måske spørge en læge og misbrugsekspert i stedet.
Klassisk r/denmark neckbeardsk post som kammer fuldstændig over fordi de handler om kønskamp “REEEEEEEEEEEEEE etc.”
Ja Heard lyver men der er intet galt med artiklen.
Ad 1) Artiklen gengiver blot Heards postulat. Det er soleklart. Hvad er problemet egentlig?
Ad 2) Artiklen gengiver advokatens udtalelser i en artikel der handler om hendes udtalelser. Quelle surprise. Du kræver et niveau af kommentarer fra journalisten som i alle andre situationer ville betragtes som biased. Det er kun fordi det er det her emne og den her sag at du synes det ville være ok hvis journalisten lige kommenterede på alle udtalelserne. I alle andre sammenhænge eller med modsat fortegn ville du selvfølgelig synes det var for galt. Men du er en hykler.
Ser frem til downvotes
OP Kig lige den her artikel hvor fucking biased DR er ift Depp?
Se lige de sympatiske billeder de har valgt at bringe af ham. Han vinker og alt muligt?
LUK NU RØVEN MED FUCKING AMBER OG DEPP. DET ER FUCKING OVERALT
Det er en kort artikel der i overskriften gør det klart, at den handler om hvad hendes advokat lige har udtalt til pressen, og ikke en dybdegående artikel der opsummerer sagen. Jeg synes altså ikke at man skal forvente at den absolut belyser alle parters udlægning, og man kan vel næppe være overrasket over at advokaten er uenig med udfaldet af sagen? Ro på.
Tror ikke at journalisten har set retssagen. AH er dømt for at lyve, dømt for ondsindet handling og det kom frem under retssagen at det var hende der var voldelig overfor JD! (Masser af bevis for det)Det er næsten umuligt at vinde en ‘defamation’ retssag i USA pga freedom-of-speech. At JD har vundet siger meget. Jeg synes det er trist at journalisterne ikke bruger chancen til at belyse temaet ‘vold mod mænd’. Det er så tabubelagt at der findes kvinder der mishandler deres partner, det er nemmere at heppe for en så åbenlyst narcissistisk person som AH
Endnu et søm i kisten til DR’s troværdighed
Johnny Depp tog sin mobil frem og dokumenterede det..?!? Eh…
Nu finder i dudes fandme snart noget konstruktivt at gå op i. For fuck sake.
Der er ikke mange der er objektive når de snakker/skriver om denne sag. Så det…
Advokaten har en pointe. Retssager bør ikke sendes live på tv. Sagen her har jo vist hvad man så får: Et kæmpe realityshow.
Lavet i paint?
Skud ud i så fald 😉
fat at alle medier er biased. ALLE. også din yndlings tik-tok debunker og podcast host. Sandhed eksisterer ik, det er bare hvad flest folk er enige med
Hvis mandeaktivister gerne vil tages alvorligt
Ku de så ikke lade være med at opføre sig som om alting er en konspiration imod dem.
Du er pinlig OP.
(Kom bare med den mod – subbet hader kvinder, så meget er etableret. Fed repræsentation af Danmark på nettet *chefs kiss*)
Prøv bare og gå ind på hendes twitter og læs kommentaren for hendes opslag omkring tabet i retten, det gør mig så sur at hun stadig har fans og at de kan være så forbandet dumme
Wow, et billede der ikke får hende til at fremstå ond? OK shit mega biased lol
Og resten er vitterligt fire linjers opsummering der fortæller at hun har tabt, og så nogle citater fra hendes advokat, der sjovt nok er betalt for at forsvare hende
Håber aldrig OP skal forsvare mig i en retssag
Det er fint at der journalister der fordømmer menneskeheden, tilkendegiver sig selv så man ved hvem man ikke kan stole på
Helt enig. Det er så cringe at se dem fortsætte. I mine øjne burde AH ikke engang have lov til at sige hvad hun gjorde efter dommen. Elendig skuespiller. Elendigt menneske. HUN er et setback for me too, ikke at juryen så igennem hendes lort. Jeg er overrasket over at hun er mor. Så skulle man mene hun havde bedre ting at gå op i.
Heldigvis kan hun nok ikke anke for så vidt jeg forstår skal hun betale de 13 mio dollars i såkaldt “bond”. Men altså Elon Musk er en kæmpe når så han vil sikkert hjælpe hende
Slap nu af.
At DR har egen politisk agenda, burde ikke kunne komme bag på nogen.
Det her kommer virkelig bag på mig. Den reelle nyhed om en kvinde der er dømt for ondsindet handling er da langt mere interessant fra et journalistisk perspektiv end det vås der?
DR’s nyhedsfeed er ofte ukritisk gengivet Reuters–stof administreret af en uerfaren journalist
DR har ikke for så langt tid siden skrevet dér, at Ukraine havde mistet materiel under et mislykket forsøg på at overtage Snake Island. Herunder et flådefartøj. For det første har Ukraine slet ikke nogen flåde og for det andet var det Rusland der forsøgte at etablere en base ad flere omgange på Snake Island.
Rusland ynder at udgive pressemeddelelser med dimentralt modsatte historier af hvad det virkelige forløb var, og jeg undrer mig over at DR–journalister ikke er mere kritiske.
Det er altså rigtig nok at hun ikke navngav sin overgrebsmand i den der artikel.
Videresagt
Generelt bør man altid læse nyhederne med et gran salt. Det er ikke så meget at videregive den 100% rette information og historie, men nærmere at skrive noget,der skaber debat eller endnu bedre lidt polarisering, så folk virkelig vil interagere med deres opslag på Facebook.
Det er jo netop en essentiel del af retssagen, at hun er blevet dømt for at omtale Depp, selvom hun ikke nævner ham i klummen! Selvfølgelig fordi at det kunne udledes at det var Depp hun omtalte. Jeg kan ikke se hvordan det er biased? Det er jo bare en opsummering af retssagens omdrejningspunkt. Tænker at OP kommer til at læse et motiv ind i det, som ikke eksisterer fordi denne har en forudindtaget holdning om at DR skulle være helt vildt biased. Jeg forstår godt hvordan OP læser det – noget ala at DR her forsøger at sige at Amber ikke burde være dømt fordi hun nævnte jo ikke engang sin overgrebsmand. Men det er jo ikke det der menes – svaret på spørgsmålet “hvorfor skrive dette, når retssagen har bevist det modsatte” er jo at det forklarer hvad sagen handler om. Det indikerer jo næsten mere at beviserne imod hende har været stærke – fordi hun er blevet dømt “selvom hun ikke navngav sin overgrebsmand”. Det er simpelthen bare ikke biased, OPs eget bias mod DR er den eneste grund til at vi skal se det her misforstående opslag
Om artiklen er “biased” eller ej er én ting, og ikke noget jeg har en mening om.
Artiklen er bare faktuel forkert.
>Heard skal betale 10 millioner kroner i erstatning
Hun skal betale 8 millioner 350 tusinde dollars.
Fordi hun er kvinde og skal behandles med silke handsker
Har du ikke andet at gå op i? Det er sgu da ligegyldigt, det er vitterligt bare en retssag som alle andre ?
oh Journalisme er propaganda
supriced pikatue
Øhm.. var det ikke $10mil og ikke DKK10mil??
for at være helt fair så er hun ikke “dømt” (teknisk set) eller er det bevidst i en retsag (teknisk set)
Anden ting er faktisk korrekt. Depp vandt defamation through implication, det vil sige af man kunne forstå hvem der menes ud fra konteksten men hun navngav ikke Depp. Men 100% procent enig, det er en mærkelig sætning at skrive
Når en dag Flemming Brandt mærker falske anklager på egen krop får han en anden holdning.
Kan man forvente andet af DR? 🤣🤣
Kvaliteten på DR er virkelig blevet ringe over de sidste par år.
Journalistikken på DR har slet ikke et niveau eller lødighed, der kan retfærdiggøre dets status.
Amber Heards advokat Elaine bredehof har jo også været på en masse nyhedsprogrammer hvor hun siger at Johnny Depp tabte sagen I UK, men tænker slet ikke på at sagen derover var der kun en person der dømte sagen og den handlede ikke om Amber specifikt.
Heards eksperter var jo også helt til grin I forhold til Depp’s eksperter. Der er næsten grundlag for at Hun kan sagsøge sine egne advokater for inkompetent forsvar.
Taget i betragtning af at DR er en offentlig instans, synes jeg at de generelt set i mange henseender er utrolig biased.
Det er ikke beviser det er holdninger. Ikke at det er forkert, men når vi nu er i gang med ordkløveri er det vigtigt at være præcis.
Det er Danmarks Radio. Havde du virkelig forventet en objektiv dækning?
44 comments
DR Nyheder er statsejet og til for at sikre at der er et nyhedsmedie som ikke prioriterer indtægt over oplysning. Alligevel skriver de artikler som denne, som tydeligt tager en side og som endda er forkert.
Som jeg skrev, så har retssagen fastslået at det var ham hun snakkede om i artiklen. Udover det så vælger de at skrive Heard’s advokats ord 1:1, uden nogen form for skepsis eller andet synspunkt. Til sidst har de selvfølgeligt valgt et billede der får Heard til at virke sympatisk.
Det er ikke god journalistik, og det hører ikke til i et statsejet medie.
Udover dette, har de også skrevet [denne artikel](https://www.dr.dk/nyheder/kultur/johnny-depps-karriere-har-faaet-vitamininsproejtning-mens-amber-heards-fremtid-ser) der handler om at dette har været godt for hans karriere og dårligt for hendes. Det er der dog ikke noget bevis på, da han ikke har fået nogle nye filmroller. Det hele er baseret på 2 “eksperters” vurdering. De eksperter er dybt farvede i deres beskrivelse af sagen. Der tages ikke stilling til hvad Heard faktisk er blevet dømt for, kun hvor syndt det er for hende at folk er slemme på internettet.
Jeg beklager til folk som er trætte af sagen, det er jeg også. Men jeg synes det er vigtigt at fremhæve hvordan DR Nyheder dækker den, da det kan tegne på at der er problemer med deres journalistiske integritet. Og det kan blive et ret stort problem i fremtiden.
Det er typisk DR, dårlig og ukritisk journalistik. Kildekritik er heller ikke noget de arbejder med. Erindrer en artikel hvor de citerede en politimand for at udtale sig om hvorvidt narko var farligt eller ej, det er jo ikke noget en politimand kan udtale sig om – de burde måske spørge en læge og misbrugsekspert i stedet.
Klassisk r/denmark neckbeardsk post som kammer fuldstændig over fordi de handler om kønskamp “REEEEEEEEEEEEEE etc.”
Ja Heard lyver men der er intet galt med artiklen.
Ad 1) Artiklen gengiver blot Heards postulat. Det er soleklart. Hvad er problemet egentlig?
Ad 2) Artiklen gengiver advokatens udtalelser i en artikel der handler om hendes udtalelser. Quelle surprise. Du kræver et niveau af kommentarer fra journalisten som i alle andre situationer ville betragtes som biased. Det er kun fordi det er det her emne og den her sag at du synes det ville være ok hvis journalisten lige kommenterede på alle udtalelserne. I alle andre sammenhænge eller med modsat fortegn ville du selvfølgelig synes det var for galt. Men du er en hykler.
Ser frem til downvotes
OP Kig lige den her artikel hvor fucking biased DR er ift Depp?
Se lige de sympatiske billeder de har valgt at bringe af ham. Han vinker og alt muligt?
Fucking biased DR
https://www.dr.dk/nyheder/kultur/johnny-depp-vinder-spektakulaer-retssag-over-ekskonen-amber-heard
LUK NU RØVEN MED FUCKING AMBER OG DEPP. DET ER FUCKING OVERALT
Det er en kort artikel der i overskriften gør det klart, at den handler om hvad hendes advokat lige har udtalt til pressen, og ikke en dybdegående artikel der opsummerer sagen. Jeg synes altså ikke at man skal forvente at den absolut belyser alle parters udlægning, og man kan vel næppe være overrasket over at advokaten er uenig med udfaldet af sagen? Ro på.
Tror ikke at journalisten har set retssagen. AH er dømt for at lyve, dømt for ondsindet handling og det kom frem under retssagen at det var hende der var voldelig overfor JD! (Masser af bevis for det)Det er næsten umuligt at vinde en ‘defamation’ retssag i USA pga freedom-of-speech. At JD har vundet siger meget. Jeg synes det er trist at journalisterne ikke bruger chancen til at belyse temaet ‘vold mod mænd’. Det er så tabubelagt at der findes kvinder der mishandler deres partner, det er nemmere at heppe for en så åbenlyst narcissistisk person som AH
Endnu et søm i kisten til DR’s troværdighed
Johnny Depp tog sin mobil frem og dokumenterede det..?!? Eh…
Nu finder i dudes fandme snart noget konstruktivt at gå op i. For fuck sake.
Der er ikke mange der er objektive når de snakker/skriver om denne sag. Så det…
Advokaten har en pointe. Retssager bør ikke sendes live på tv. Sagen her har jo vist hvad man så får: Et kæmpe realityshow.
Lavet i paint?
Skud ud i så fald 😉
fat at alle medier er biased. ALLE. også din yndlings tik-tok debunker og podcast host. Sandhed eksisterer ik, det er bare hvad flest folk er enige med
Hvis mandeaktivister gerne vil tages alvorligt
Ku de så ikke lade være med at opføre sig som om alting er en konspiration imod dem.
Du er pinlig OP.
(Kom bare med den mod – subbet hader kvinder, så meget er etableret. Fed repræsentation af Danmark på nettet *chefs kiss*)
Prøv bare og gå ind på hendes twitter og læs kommentaren for hendes opslag omkring tabet i retten, det gør mig så sur at hun stadig har fans og at de kan være så forbandet dumme
Wow, et billede der ikke får hende til at fremstå ond? OK shit mega biased lol
Og resten er vitterligt fire linjers opsummering der fortæller at hun har tabt, og så nogle citater fra hendes advokat, der sjovt nok er betalt for at forsvare hende
Håber aldrig OP skal forsvare mig i en retssag
Det er fint at der journalister der fordømmer menneskeheden, tilkendegiver sig selv så man ved hvem man ikke kan stole på
Helt enig. Det er så cringe at se dem fortsætte. I mine øjne burde AH ikke engang have lov til at sige hvad hun gjorde efter dommen. Elendig skuespiller. Elendigt menneske. HUN er et setback for me too, ikke at juryen så igennem hendes lort. Jeg er overrasket over at hun er mor. Så skulle man mene hun havde bedre ting at gå op i.
Heldigvis kan hun nok ikke anke for så vidt jeg forstår skal hun betale de 13 mio dollars i såkaldt “bond”. Men altså Elon Musk er en kæmpe når så han vil sikkert hjælpe hende
Slap nu af.
At DR har egen politisk agenda, burde ikke kunne komme bag på nogen.
Det her kommer virkelig bag på mig. Den reelle nyhed om en kvinde der er dømt for ondsindet handling er da langt mere interessant fra et journalistisk perspektiv end det vås der?
DR’s nyhedsfeed er ofte ukritisk gengivet Reuters–stof administreret af en uerfaren journalist
DR har ikke for så langt tid siden skrevet dér, at Ukraine havde mistet materiel under et mislykket forsøg på at overtage Snake Island. Herunder et flådefartøj. For det første har Ukraine slet ikke nogen flåde og for det andet var det Rusland der forsøgte at etablere en base ad flere omgange på Snake Island.
Rusland ynder at udgive pressemeddelelser med dimentralt modsatte historier af hvad det virkelige forløb var, og jeg undrer mig over at DR–journalister ikke er mere kritiske.
Det er altså rigtig nok at hun ikke navngav sin overgrebsmand i den der artikel.
Videresagt
Generelt bør man altid læse nyhederne med et gran salt. Det er ikke så meget at videregive den 100% rette information og historie, men nærmere at skrive noget,der skaber debat eller endnu bedre lidt polarisering, så folk virkelig vil interagere med deres opslag på Facebook.
Det er jo netop en essentiel del af retssagen, at hun er blevet dømt for at omtale Depp, selvom hun ikke nævner ham i klummen! Selvfølgelig fordi at det kunne udledes at det var Depp hun omtalte. Jeg kan ikke se hvordan det er biased? Det er jo bare en opsummering af retssagens omdrejningspunkt. Tænker at OP kommer til at læse et motiv ind i det, som ikke eksisterer fordi denne har en forudindtaget holdning om at DR skulle være helt vildt biased. Jeg forstår godt hvordan OP læser det – noget ala at DR her forsøger at sige at Amber ikke burde være dømt fordi hun nævnte jo ikke engang sin overgrebsmand. Men det er jo ikke det der menes – svaret på spørgsmålet “hvorfor skrive dette, når retssagen har bevist det modsatte” er jo at det forklarer hvad sagen handler om. Det indikerer jo næsten mere at beviserne imod hende har været stærke – fordi hun er blevet dømt “selvom hun ikke navngav sin overgrebsmand”. Det er simpelthen bare ikke biased, OPs eget bias mod DR er den eneste grund til at vi skal se det her misforstående opslag
Om artiklen er “biased” eller ej er én ting, og ikke noget jeg har en mening om.
Artiklen er bare faktuel forkert.
>Heard skal betale 10 millioner kroner i erstatning
Hun skal betale 8 millioner 350 tusinde dollars.
Fordi hun er kvinde og skal behandles med silke handsker
Har du ikke andet at gå op i? Det er sgu da ligegyldigt, det er vitterligt bare en retssag som alle andre ?
oh Journalisme er propaganda
supriced pikatue
Øhm.. var det ikke $10mil og ikke DKK10mil??
for at være helt fair så er hun ikke “dømt” (teknisk set) eller er det bevidst i en retsag (teknisk set)
Anden ting er faktisk korrekt. Depp vandt defamation through implication, det vil sige af man kunne forstå hvem der menes ud fra konteksten men hun navngav ikke Depp. Men 100% procent enig, det er en mærkelig sætning at skrive
Når en dag Flemming Brandt mærker falske anklager på egen krop får han en anden holdning.
Kan man forvente andet af DR? 🤣🤣
Kvaliteten på DR er virkelig blevet ringe over de sidste par år.
Journalistikken på DR har slet ikke et niveau eller lødighed, der kan retfærdiggøre dets status.
Amber Heards advokat Elaine bredehof har jo også været på en masse nyhedsprogrammer hvor hun siger at Johnny Depp tabte sagen I UK, men tænker slet ikke på at sagen derover var der kun en person der dømte sagen og den handlede ikke om Amber specifikt.
Heards eksperter var jo også helt til grin I forhold til Depp’s eksperter. Der er næsten grundlag for at Hun kan sagsøge sine egne advokater for inkompetent forsvar.
Taget i betragtning af at DR er en offentlig instans, synes jeg at de generelt set i mange henseender er utrolig biased.
Det er ikke beviser det er holdninger. Ikke at det er forkert, men når vi nu er i gang med ordkløveri er det vigtigt at være præcis.
Det er Danmarks Radio. Havde du virkelig forventet en objektiv dækning?
I er så fucking cringe
DR er Noobs når det kommer til at skaffe info