Vous en pensez quoi vous ?

J’ai l’impression que les journalistes laissent beaucoup trop souvent leurs opinions s’exprimer dans des articles qui devraient être objectifs, jusqu’à parfois éluder des informations, voir carrément en fournir certaines qui sont erronées, à mon sens volontairement.

Et je sais que certains journalistes ont une réputation de désinformateurs déjà bien répandue (CNews, BFM, etc), souvent à raison, d’ailleurs.
Mais je pense de moins en moins que le mal se limite à eux, j’ai l’impression que toutes les rédactions se jouent de la vérité.

Je vais prendre l’exemple d’un journal qui est globalement respecté : Le monde.

(Et je vais demander, sans beaucoup d’espoir, que vous ne downvotiez pas par pur désaccord idéologique avec ce que je vais dire, mais qu’on en discute s’il y a des points avec lesquels vous êtes en désaccord avec moi, je sais, c’est dur sur Reddit, mais on peut essayer)

Récemment j’ai pas mal suivi le procès Rittenhouse (il faut dire qu’en étant actuellement en recherche d’emploi, j’ai pas mal de temps, oui…)

J’ai regardé une grande partie du procès, diffusé en direct, pendant plusieurs heures, et je me suis familiarisé avec l’affaire.

Quand je lis le monde et que je vois “Dans des circonstances confuses, il avait ouvert le feu”.
https://www.lemonde.fr/international/article/2021/11/19/kyle-rittenhouse-accuse-du-meurtre-de-deux-manifestants-aux-etats-unis-a-ete-acquitte_6102892_3210.html

Alors que la quasi intégralité des mouvements et des actions de Rittenhouse ont été filmées le soir de la fusillade sous 15 angles différents, que les interactions entre l’accusé et les victimes ont été retracées dans le détail (incluant menaces, aggression physique, prise en chase, etc) et que tout a été présenté au procès, je me demande s’il y a réellement un travail journalistique derrière, ou si on cherche juste à nous mentir.

Le reste des articles, avant acquittement, ne sont pas plus glorieux.
On mentionne que l’accusé est un “suprémaciste blanc”, alors qu’il n’y a jusqu’à aujourd’hui aucune preuve de ces accusations (ce n’est pas faute d’avoir cherche, côté DA).
https://www.lemonde.fr/international/article/2021/11/01/kenosha-debut-du-proces-du-jeune-supremaciste-accuse-du-meurtre-de-deux-manifestants_6100591_3210.html

Le résultat de cette désinformation est frappant pour peu qu’on lise les commentaires des lecteurs.
Ils ont l’impression que Lucky Luke a ouvert le feu dans la foule, et s’en sort sans aucune peine.

On a construit une narrative complètement retournée, et en la suivant, on ne peut évidement que s’insurger face à un verdict qui nous paraît outre manche sortir tout droit de l’asile.

Comment ne pas trouver ce verdict fou et illogique si on écoute les journalistes Français ?

Mais est-ce que c’est ça le métier de journaliste, est-ce ignorer la réalité, cacher les faits, inventer sa propre vérité ? Est-ce qu’en tant que consommateur de l’information, on ne devrait pas se demander si les journaux qui nous paraissent fiable le sont réellement ?

J’entends souvent les journalistes décrier la méfiance du peuple envers leur travail, mais est-ce qu’ils ne sont pas eux même les artisans de cette méfiance, les artisans du complotisme et des faits alternatifs ?

Est-ce qu’on ne peut pas expliquer la montée du complotisme par une faillite totale de la relation de confiance entre le journaliste et le Français. Entre l’information officielle et celui qui l’a consomme ?

Attention, je ne défends pas les thèses complotistes, je me demande juste si leur augmentation ces dernières années ne peut pas s’expliquer par un mépris total de la parole officielle (ce qu’on appelle “journaux sérieux”) envers la vérité.

À mon avis, il faudrait des organismes de régulation des fakes news, à droite comme à gauche, il est primordial de remettre de la confiance dans le journalisme.

42 comments

  1. Je t’explique : Les journalistes du monde, comme tous les journalistes, ont besoin de la reconnaissance de leurs pairs, car c’est à la fois leur hiérarchie et leur écosystème, c’est dans ce milieu qu’ils travaillent. Demain ils seront embauchés car quelqu’un a recommandé un article qu’ils ont écrit auprès de quelqu’un d’autre.

    Le baromètre absolu de leur performance, ainsi que leur outil de travail principal pour écrire des articles est twitter, ce qui est sur twitter est la vérité. Les likes et les retweets, ainsi que les mentions et les réponses sont leur raison de vivre, mais aussi leur gagne pain. Leur e-réputation est primordiale, c’est la chose la plus importante dans ce métier.

    Or, twitter a décidé que Rittenhouse était coupable. Le reste n’a donc aucune importance. Il est coupable. De quoi, personne ne sait bien le dire, mais ce n’est pas important, ce qui est important c’est de ne pas se faire ostraciser de twitter, car comme on l’a vu, si ils se font dégager de twitter, ils n’ont plus de carrière. Si une bande de militants un peu excités les prend en grippe et se met à envahir absolument tous les fils à propos de ce journaliste, il est sur la liste noire et sa vie deviendra un enfer.

    Donc on va dans le sens de la marche, et on ne remonte pas le courant à l’envers.

    Tu ferais la même chose.

  2. Le Monde, comme les autres organes de presse, écrit parfois des conneries. Quelquefois, ils s’en aperçoivent après, et font un rectificatif plus tard, d’autres non.

    Le soucis, c’est la vérification des faits. Ca prend tu temps, et quand tu dois “produire de l’info” et qui plus est en continu parce que “page vue = Pub = rentrée d’argenté=” ou “Chaine vue = pub = rentrée d’argent”, et bien, ils peuvent plus vérifier, recouper, et même analyser. Ils crachent, ils pissent de la copie et advienne que pourra.

    Il y en a qui sont honnêtes, et que ces pratiques dégoutent et qui ont une autre conception du journalisme, mais qui se sentent “obligé de les suivre” parce que sinon pas de boulot. Et puis, il y en a d’autres, comme partout dans la société, que la seule chose qui les intéresse c’est leur chèque à la fin du mois. S’il faut raconter des conneries, provoquer, ou faire quoi que ce soit pour faire de l’audience : pas de pb, ils sont là, et leur chèque à la fin du mois aussi. Et dans ce paquet, il y en a aussi qui vont dans un seul sens : ils vont toujours taper sur le même côté. Ceux-là, sont des vendus ou des partisans, c’est selon. Les autres (ceux qui tapent de tous côtés) : ce sont des provocateurs, des agitateurs. La différence entre les 2 : Argent et une (des) convictions d’un côté – Argent … de l’autre.

    Je ne me rappelle plus lequel, mais il y avait un grand journal très sérieux (Wall Street journal peut-être), qui avait repris et titré … sur un article du Gorafi. Le Gorafi, le journal satirique et humoristique ! Quand un journal sérieux comme pas possible, annonce un scoop, avec comme source le Gorafi, c’est que le monde par en vrille. Même les journaux les plus sérieux, et dans tous les pays font n’importe quoi ! C’est tout, tout de suite, trop vite.

  3. moi sé pareil ke toi les gens qui exprime des opinions qui me déplaise sa mauripile j’aimeré bien que les journalopes pseudo intelectuel bobo gauchistes parisien ferme un peu leur geule

  6. Je pense aussi que Le Monde n’a pas suivi le procès (qui a montré que Kyle Rittenhouse, s’il aurait mieux fait de ne pas se pointer avec une arme, a tenté d’éviter le conflit après ça) mais a fait une revue de presse de ses publications américaines de confiance. Or, Rittenhouse aux US c’est Blue tribe vs Red Tribe, donc tous les journaux de gauche l’ont enfoncé, et les journaux de droite l’ont qualifié de hero (c’est devenu moins caricatural au fur et à mesure du procès certes) donc le Monde a retranscrit le point de vue de Red Tribe.

  7. Tout ça c’est une question d’équilibre. Analyser l’affaire Rittenhouse avec les codes français est relativement compliqué vu que la culture des armes et des manifestations est différentes chez nous.

    Il y a un doute raisonnable à avoir sur tout ce que dit la presse et je crois que n’importe qui qui a un domaine d’expertise sait que si un journaliste commence à en parler et à interpréter les choses lui meme c’est la catastrophe assurée.

    Mais ce doute doit etre raisonnable, ça justifie effectivement pas l’autre extreme de ne rien croire des médias ou de croire dans des complots IMAGINAIRES. Et je mets des majuscules parce qu’on le dira jamais assez mais les complots ça existe aussi.

    * Faux complot => Trump mange des enfants
    * Vrai complot => Les russes s’autobombardent pour envahir la Finlande

    En tout cas la demande de sérieux et l’exigences des français est fondée. Ce qui est pas fondé c’est d’attaquer un média sur ses positions politiques, ça n’a pas d’intérêt heureusement qu’il y a de la pluralité. Mais là encore c’est une question d’équilibre, les journalistes peuvent exprimer leur opinion tant que ça se mélange pas à des faits et que c’est bien différencié dans la parole. Et sur ce sujet, selon les journalistes et les médias c’est plus ou moins sérieux.

  8. J’ai eu affaire à leila minano de médiapart. Je regrette un peu de pas avoir tenté le procès pour déformation de témoignage. Si ça existe. Elle a refusé de me renvoyer les bandes de nos échanges en tout cas.

  9. La.question serait plus: reste-t-il encore des journalistes en France?

    Entre ceux qui publient importe quoi sans vérifier, ceux qui ne font que copier coller les dépêches AFP, ceux qui parlent de sujets qu’ils ne maîtrisent en rien, et tous ceux qui sont juste là pour faire avancer leur cause et tant pis pour les faits, il ne reste plus grand monde …

  10. Il faut distinguer plusieurs choses :
    – L’entreprise qui veut faire de l’argent et qui a des intérêts, même sans complot ou corruption, pour avoir certains annonceurs, il faut pas les remettre en question dans le même journal ;
    – Les journalistes, qui peuvent risquer leur vie ou juste trouver un job de “regarde ce qui sort sur l’AFP, copie et tourne les phrases autrement” ;
    – Les méthodes de management qui sont comme toute notre société aujourd’hui très a droite et même sans aucun des objectifs ci dessus, des petits chef avec problème d’ego vont exclure de leurs équipe toute personne ne pensant pas comme eux.

    Tout ça c’est vrai dans tout les métiers au final.

    C’est juste flagrant dans les médias d’information puisque leurs objectifs annoncés entrent en contradiction évidente avec une réalité plus dur à faire rentrer dans des cases.

  11. C’est confus dans le sens où il a fallut un procès pour déterminer s’il avait agit ou non en état de légitime défense. C’est pas rien, je n’y vois aucune faute journalistique.

    Quand aux liens avec les supremacistes blancs en quoi c’est faux ? Il y a des photos et des articles en masse sur internet, tout n’est que complot ou comment ça se passe ?

    Bref, pas sûr que l’article soit en cause, le lecteur par contre…

  12. Je ne connaissais pas l’existence de cette affaire avant ce soir via des poteaux en anglais. J’ai donc fait une recherche avec son nom et bon clairement, tous les articles de ce soir c’est de la reprise de la même dépêche AFP.

    On verra donc demain mais c’est clair qu’en l’état il semble y avoir un gros décalage entre ce que l’on peut lire sur Reddit et dans la presse française. Par exemple beaucoup de commentaires sur les subs anglophones font état d’un procès plié depuis qu’un individu impliqué dans l’événement tragique a reconnu avoir braqué son arme sur Rittenhouse avant que ce dernier fasse de même.

  13. petit message de 2h du mat, j’édit demain pour répondre en tant que journaliste, pas spécialement sur l’affaire mais sur tes interrogations la profession.

  14. Déjà si tu penses que “être objectif” ça a un quelconque sens et si tu penses que le journalisme a pour vocation d’être objectif ou même qu’il peut l’être, on part de loin.

  15. Y a le bon journaliste qui en général se dédie à un domaine spécifique pour faire du bon contenu ou le cas échéant invite de vrais experts à débattre de sujets importants et fait de son mieux pour pas poser de question bête et les laisse parler. Tu peux en trouver dans des endroits obscures comme des documentaires, Arte, etc.

    Y a le petit journaliste qui fait ce qu’on lui demande et pis c’est tout, tu peux le trouver les pieds dans l’eau lors d’une inondation, dans un embouteillage en hivers etc.

    Pis y a le mauvais journaliste. Le mauvais journaliste a pléthore pour travailler. Il peut copier ce qui se fait ailleurs dans la presse ou ce qui se dit sur twitter sans aucun travail d’investigation (cf ce dont tu parles). Il peut inviter un vrai expert sur son plateau pour lui dire en face que lui journaliste sait mieux (Exemple qui m’a marqué : Pujadas présentant ses courbes sans moyenne glissante sur 7 jours à une épidémiologiste sait très bien ce qu’il fait et ce que veulent dire ses courbes). Il peut inviter de faux experts à débattre pour bien suivre la ligne éditorial. Il peut prendre une statistique qui vient de sortir et sans la recouper avec d’autres, sans avoir une once de connaissance en statistiques, lui donner un sens (Exemple qui m’a marqué, sur France 2/Quotidien et bien d’autres : nouvelles statistiques sur l’homophobie, plus de cas recensé = hausse de l’homophobie, proportion élevée commise par des hommes/jeunes = les hommes/jeunes sont d’avantages homophobes. Sans d’autres chiffres à l’appui, ce sont de grossiers raccourcis). Il peut aussi dire de la merde directement (exemple qui m’a marqué: homme au témoignage tronqué, dont le visage est à l’écran moqué et insulté publiquement sur le plateau de Quotidien par l’ensemble des “journalistes” pour avoir dit que l’antisionisme et l’antisémitisme sont deux choses différentes. Il ne doivent pas savoir qu’il y a de nombreux juifs pratiquants antisionistes). Ces journalistes tu les trouves un peu partout si y a de la lumière.

  16. Bof, c’est mal barré d’analyser tout ça d’un point de vue français parce qu’évidemment qu’ici on considère que ramener une arme à une contre manif’ puis se retrouver à butter plusieurs personnes c’est pas forcément une coïncidence.

    Mais voilà, c’est le 2nd Amendement et ses ramifications, et on ne peut pas extraire certaines intentions du port d’une arme là-bas, c’est leur jurisprudence. Ils considèrent, à tort ou a raison, que ce n’est pas lui qui a déclenché les agressions et qu’il a pu exercer une légitime défense.
    Du coup Kyle est libre pour l’instant, jusqu’à ce que les charges fédérales soient déclarées, vu qu’il y en aura apparemment.

  18. Quand tu entends les journalistes parler d’un sujet que tu connais bien tu réalises que ces charlatans ne comprennent rien de ce dont ils discutent

  19. Entièrement d’accord avec toi.

    Les décodeurs du Monde sont les pires. Car en plus ils se présentent comme les débunkeurs face aux complotistes.

    Ceci dit, Le Monde fait parfois de très bons articles, et parfois de très mauvais. La seule manière de bien se renseigner est de lire différents journaux, de Valeurs Actuelles à Médiapart. Et quand un sujet nous choque, ou renforce trop aisément nos avis tranchés, c’est là qu’il faut revérifier avec d’autres médias. Et SURTOUT, ne pas s’emballer le jour même, on a souvent la vérité bien après le buzz.

  20. le pb n’est pas que KR soit d’extrême-droite mais que l’extrême droite se réclame de lui… je suis les news anglophones depuis longtemps, ça fait aucun doute qu’il est un symbole de l’extrême droite ricaine.

    et puis il y a ça : [https://en.wikipedia.org/wiki/Kenosha_unrest_shooting](https://en.wikipedia.org/wiki/Kenosha_unrest_shooting) “Prior to the Kenosha unrest, Rittenhouse had participated in local police cadet programs and expressed support on social media for the Blue Lives Matter movement and law enforcement.”

    enfin ça un peu rien à voir avec ta question de fond qui est un peu limitée dans sa formulation … c’est un problème beaucoup plus vaste à mon avis.

  21. J’écoute beaucoup France Inter & Culture.

    Vous pouvez être à peu près sur que dès qu’il y a un sujet sur le nuke, c’est négawatt & greenpeace qu’ils vont chercher pour avoir leurs avis.

    Ou, [écoutez l’intro](https://www.franceculture.fr/emissions/lsd-la-serie-documentaire/lombre-des-centrales-nucleaires-14-laventure-de-latome-un-avenir) de la journaliste de cette émission qui présente un cycle de docs sur le nucléaire : “menace”, “reconnaitre que l’on a fait le mauvais choix”… son opinion anti-nuke transpire dans sa présentation.

  24. Depuis plusieurs années maintenant, le journalisme fonctionne au buzz. Moi ça m’a frappé lors des émeutes de 2005 quand, après 3 semaines non-stop de H1N1 à couvrir le moindre canard mort dans un étang, on a complètement zappé le sujet comme si la fumée des voitures calcinées avaient chassé tous les volatiles contaminés.

    Un marqueur récent c’est quand ils ont tous titrés sur la capture de Dupont-Aignan en Écosse sans avoir pris l’élémentaire précaution de vérifier l’information.

    Mais dans cette course au buzz, certaines thématiques sont très efficaces. “Suprémaciste blanc” par exemple, ça marche pas mal. Donc on grossit le trait sans forcément vérifier.

    C’est pas forcément une opinion du journaliste à mon sens mais plus une ligne éditoriale pour attiser les passions et générer le buzz.

  25. Tous les journaux de tous bords idéologiques vont présenter une narration raccord avec leurs valeurs. Le Monde a des valeurs de centre gauche, Le Figaro est à droite, etc.

    Chercher de l’objectivité dans le journalisme, c’est comme chercher de l’objectivité en histoire, c’est impossible. Le mieux à faire est de chercher plusieurs sources de toutes tendances politiques et idéologiques, de s’en tenir le plus aux faits, et d’attendre dans certains cas que le soufflé retombe, et même comme ça, ça ne sera pas neutre et objectif pour autant car nous avons aussi nos propres biais.

    Edith : je rajoute aussi que ce n’est pas parce qu’un journal présente des articles qui ne sont pas conformes à nos attentes et nos biais qu’il faut le censurer, l’interdire, ou dire que le journalisme (lequel ?) est mort, etc. On peut chercher à améliorer l’indépendance des journalistes, la pluralité des sources d’informations et leur qualité. Je préfère en tous cas un pays avec plein de journaux différents qu’un pays avec un seul journal officiel et où toute opinion contraire est censurée, ou un pays où on menace sciemment de mort des journalistes car ils ne vont pas dans le sens qu’on voudrait.

  29. Y en a encore qui doute que dans TOUS LES PAYS il y a propagande et censure ?

    La réponse est en faites assez simple: regardez qui sont les propriétaires de la quasi totalité des journaux français, et vous aurez votre réponse sur l’objectivité et la ligne éditorialiste des journalistes français 🙂

    PS: courrier international qui est grosso modo: des journalistes étrangers qui publient sur d’autres pays, semble un poil plus neutre.
    Même si y a toujours jugement via le spectre de penser et vision du journaliste qui écrit.

  30. >À mon avis, il faudrait des organismes de régulation des fakes news, à droite comme à gauche, il est primordial de remettre de la confiance dans le journalisme.

    Autant je suis globalement d’accord avec toi sur le fait que beaucoup de journalistes sont incapables de produire un article équilibré, et que cette tendance n’épargne pas les titres réputés les plus sérieux et fiables ….

    Autant je pense que laisser au gouvernement le “dernier mot” n’est pas une bonne idée. Il est important que la presse garde un minimum d’indépendance face au gouvernement, quitte à avoir le droit d’écrire des conneries tant qu’elles ne sont pas illégales.

    ​

    Il faut juste espérer que ça se rééquilibre tout seul. Via la concurrence, et via les courriers des lecteurs. Par exemple au Monde, il y a beaucoup, beaucoup d’abonnés qui se plaignent de la ligne ouvertement woke du journal, poussée par quelques journalistes. Je pense qu’à la longue, ils doivent commencer à sentir la pression, parce que beaucoup d’articles se font démonter sévèrement dans les commentaires. Et pas par des trolls, par des abonnnés legit qui font des contributions équilibrées ailleurs.

    Voir l’article sur le pseudo groupe de guignol “Akira” publié hier, les commentaires vont droit au but: l’entrejambe du journaliste, pleine vitesse.

  31. Tu as totalement raison sur tout ce que tu avances, mais ça me fait toujours beaucoup rire de voir des gens tomber des nues comme ça…

    « Quoi ?? Le Monde n’est pas un journal objectif ? Qui l’eût cru !! »

    Toutes les chaînes, tous les journaux ont une ligne éditoriale et un parti pris. Ce parti pris peut-être plus ou moins évident mais il s’exprimera toujours d’une manière ou d’une autre par le choix des invités, des mots employés, des sujets couverts (ou jamais couverts…)

    Je ne pense pas que CNEWS participe davantage à la désinformation que, je sais pas, France 2 par exemple. Paradoxalement, le fait d’assumer leur parti pris idéologique fait d’eux une chaîne beaucoup plus objective que d’autres à mon humble avis.

    Comme toujours, c’est en confrontant les différents points de vue qu’on peut espérer se rapprocher de la vérité.

    Il y a un point sur lequel je suis en désaccord total, c’est la régulation des « fake news ». Précisément parce qu’aucun organisme ne pourra jamais avoir l’impartialité et la légitimité pour définir ce qui constitue une fake news et censurer les journalistes. C’est juste impossible.

    Il n’y a qu’à voir la farce des « équipes de décodeurs » du Monde ou de Libé pour avoir un avant-goût ce que ça pourrait donner.

  32. Il y a des journaux d’opinions, cela me paraît normal que les journalistes analysent les faits avec leurs convictions. Ce qui est beaucoup moins normal, cest quand les faits sont tus ou volontairement déformés.

    Le problème n’est pas tellement les journalistes mais plutôt les propriétaires de la presse et des médias en général. Car in fine ce sont eux qui font l’info, un journaliste devient alors un présentateur. PPDA n’avait pas sa carte de journaliste par exemple.

  33. très franchement, je pense que c’est pas possible d’être neutre à 100% par contre si le journaliste veut exprimer son opinion, il devrait le dire que c’est clairement la sienne

  34. Chouette post OP ! Et tu as raison sur ce que tu dénonces. La presse française est fortement idéologique et je doute même qu’ils s’en rendent compte eux mêmes. L’affaire Rittenhouse est passionnante aussi car entre les aprioris de surface (blanc américain qui tue des militants antiracistes avec fusil d’assaut) et les faits (gars qui a cherché à fuir par tous les moyens et qui a fait usage de son arme quand on le tabassait et quand un mec lui a pointé un flingue sur la tête) il y a deux mondes différents qui s’affrontent. Celui de l’émotion dangereuse, Rittenhouse était déjà coupable avant même son procès pour certains, et celui du factuel où le gamin est acquitté car rien ne peut lui être reproché.

  35. Je suis moi-même de gauche mais ça fait un moment que j’ai arrêté de lire Le Monde. Les articles sont beaucoup trop orientés et ça se voit.

  36. Le dernier article sur ce sujet du monde explique bien les éléments retenus pour l’acquittement.

  37. A mettre en parallèle avec le traitement médiatique de la « confrontation » entre un groupe d’adolescents pro-trump et un amérindien lors d’une manifestation à Washington en janvier 2019.

    Suite à la publication sur les réseaux sociaux d’un extrait vidéo montrant l’un des lycéens (Nicholas Sandmann) faisant face, l’air possiblement narquois, à un amérindien, l’affaire avait été qualifiée de raciste et présentée par les médias comme « Des jeunes pro-trump humilient et se moquent d’un vétéran amérindien » ([Les médias français s’étant évidemment contentés de reprendre mot pour mot la version de leurs confrères américains](https://www.google.com/search?q=Des+jeunes+se+moquent+d%27un+v%C3%A9t%C3%A9ran+am%C3%A9rindien)).

    La vidéo intégrale montrait pourtant une toute autre réalité. Alors qu’ils attendaient leur bus, les lycéens ont d’abord été copieusement insultés par un groupe de suprémacistes noirs, puis, ont ensuite été confrontés à des manifestants en faveur des peuples autochtones. L’un de ces manifestants, Nathan Phillips, est allé se poster directement à quelques centimètres du visage de Nicholas Sandmann pour y jouer du tambour, ce dernier tentant tant bien que mal de rester impassible…

    Au final, CNN et le Washington Post ont été attaqués en justice par Nicholas Sandmann pour diffamation, et ont finit par l’indemniser dans le cadre d’une réclamation de [275 et 250 millions de dollars](https://en.wikipedia.org/wiki/January_2019_Lincoln_Memorial_confrontation#Defamation_lawsuits). A voir si l’issue finira par être la même pour Kyle Rittenhouse…

  38. Difficile de ne pas mentionner l’effet d'[amnésie de Gell-Mann](https://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Crichton#GellMannAmnesiaEffect). Prenez un sujet que vous connaissez très bien, estimez la façon dont il est traité dans les journaux, et supposez ensuite que tous les sujets sont traités avec la même rigueur. Ce n’est souvent pas flatteur.

    Pour ma part, je connais un peu l’enseignement supérieur, donc c’est un bon point de départ pour essayer de mesurer ces différents biais. Par degré de généralité, il me semble qu’il y a trois sources de biais, grosso-modo :

    * Un biais dû à la classe journalistique en général. Les journalistes forment une classe socio-professionnelle relativement restreinte, ayant fait un certain type d’études, avec une certaines forme d’homogénéité dans les intérêts culturels, etc.

    * Un biais dû à la politique éditoriale du journal, par exemple son orientation politique (typiquement, Libération vs. Le Monde vs. Le Figaro).

    * Un biais plus personnel du journaliste écrivant un article donné ; tous ne sont pas aussi compétents.

    Pour les biais du premier type, je trouve par exemple une fascination pour quelques grandes écoles : Polytechnique, ENA, Sciences-Po. Les deux premières, à mon avis, pour leur côté presque mythique de création d’élites, la troisième parce qu’un paquet de journalistes y sont passés. Il y a aussi une méconnaissance assez incroyable des formations scientifiques ou professionnalisantes, à mon avis parce que les journalistes ont un point de vue plus littéraire. Blanquer veut promouvoir la philosophie et les journalistes ont plutôt tendance à apprécier la philosophie, donc les réformes Blanquer sont bonnes pour eux. Le point de vue d’élèves à l’appétence plutôt scientifique, ou l’impact de ces réformes sur les formations scientifiques, ne leur vient même pas à l’esprit.

    C’est aussi dans ce premier point que je mettrais le côté Paris-centré, et plus généralement urbain, de la presse nationale.

    Dans le cadre de l’enseignement supérieur, étrangement, je trouve assez peu de biais du second type ; le traitement reste relativement homogène entre les journaux. La [LRU](https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_relative_aux_libert%C3%A9s_et_responsabilit%C3%A9s_des_universit%C3%A9s), c’est l’un des seuls sujets où j’ai vu Libération reprendre les éléments de langage des gouvernements de Sarkozy sans le moindre recul. Les voix discordantes sont rares.

    Pour le troisième type de biais, eh bien, cela dépend des journalistes, même à l’intérieur d’un journal… J’ai vu beaucoup d’articles indigents sur l’université, s’appuyant sur des clichés ou des arguments du ministère sans le moindre contrepoint critique (voir le paragraphe précédent). A l’inverse, sur des questions un peu pointues (fusions d’université, par exemple), j’ai vu des articles qui rentraient dans le détail, sans le moindre faux pas ; j’aurais eu quelques désaccords, mais pas plus qu’avec un collègue.

  39. Sur l’affaire Rittenhouse, je m’étais fait la même réflection en voyant la façon très orientée dont les médias la résumaient aujourd’hui, même si à l’époque des faits, j’avais trouvé que le JT l’avait pas si mal décrite – le coup de résummé malhonnête, je pense que c’est plus un problèmes de titres putaclic des articles qu’on vois passer dans google news etc.

    J’ai même fait [une petite BD sur l’affaire Rittenhouse](https://old.reddit.com/r/france/comments/qqqgqv/jai_fait_une_petite_bd_sur_laffaire_kyle/), notemment pour donner un peu de contexte comparé à la façon dont l’affaire était souvent décrite (c’était fait avant le procès, y’a pas toutes les dernières infos dedans).

    Mais sinon sur les journalistes, ce qui m’énerve plus c’est les interviews TV où ils rabaissent le niveau du discours, cherchent a mettre des mots dans la bouche des gens, font des raccourcis faciles pour provoquer de la polémique, ajoutent de l’huile sur le feu des petites guéguerres internes des partis etc. au lieu de parler de sujets de fond.

    Après ces temps-ci les journalistes ont tendance a perdre leur rôle clef dans la propagation des informations, ça devient de plus en plus facile d’aller soi-même trouver l’info, il peut y avoir des analyses plus intéressantes sur reddit que dans les éditoriaux de libé ou du monde; il peut y avoir des infos plus fraîches et détaillées sur twitter et youtube (je me suis beaucoup basé sur ça pour l’affaire Rittenhouse), il peut y avoir des mise en contexte de meilleur qualité sur Wikipedia.

    (mais bon, petit bémol, les journalistes ont beau avoir des défauts, on trouve tout ça en bien pire dans Twitter et Reddit, donc à relativiser…)

  40. Sur ce sujet, le traitement de cette info au 13 heures de France 2 a été très lacunaire et assez lamentable :

    Des éléments de contexte essentiels sont manquants, la chronologie des faits n’est pas respectée, des pans entiers du dossier sont éludés (l’altercation menant à la mort de Rosenbaum, Grosskreutz n’est pas mentionné non plus)…

    L’extrait est disponible via [ce lien, à partir de 11 minutes 42](https://www.france.tv/france-2/journal-13h00/2894413-edition-du-samedi-20-novembre-2021.html).

  41. L’exact inverse à été observé pour l’affaire Ahmaud Arbery.

    Les médias de droite ont défendu les tueurs avec parfois des inventions alors qu’ils lont juste coursé et tuer. En les présentant comme de la légitime défense ils ont désinformé ceux qui les suivent.

    Le procès est en cours en ce moment, mais fait moins de bruit que celui de Rittenhouse.

    Pourquoi ?

    Parce que les gens comme toi, sont plus choqué du mensonge ou l’information orienté quand il vient de la gauche que quand il vient de la droite. La droite a le droit de mentir, et c’est pas si grave quand ils le font, parce qu’après tout ils le font constamment.
    Se retrouver à passer à droite parce qu’on estime que les médias mentent c’est quand même une sacré incohérence.
    De plus, les militants politique de droite sont bien plus actifs, les incohérences dans la façon dont le cas Rittenhouse sont décortiqué et publié Absolument partout, la même chose n’est pas vrai pour le cas Arbery.

    Tu n’aurais jamais fait ce post pour démontrer que fox News a mentit dans le cas Arbery, demande toi pourquoi ! Tous les jours tu estime que des verdicts de la justice sont fous et illogique par rapport à la façon dont les médias de droite te les ont présenté “comment ça se fait que ce délinquant à pris qu’1 an”, on lit ça assez souvent. Mais ça arrive 1 fois dans l’autre sens et tu pète un plomb, demande toi pourquoi ? C’est simple, les médias de droites ont le droit d’orienter leurs informations mais si ceux de gauche(ou centre) le font c’est la cata.

  42. Aucune confiance. Et j’ai été élevé à l’époque où on te disait qu’il fallait t’informer et te tenir au courant. Je m’en suis toujours ballec et j’ai l’impression d’avoir eu raison.

Leave a Reply