Nähtuvalt ei takista see meedial kirjutada selliseid jõhkralt eksitavaid uudisnupukesi. Uudise sissejuhatusest ei ilmne midagi hädakaitse kohta ja kõik sellekohane on maksumüüri taga. Relva kandmise kohta esitab Greete Kõrvits otseselt vale väite — [tulirelva ebaseadusliku kandmise süüdistus lükati kohtu poolt tagasi, kuna see selgelt Rittenhouse’ile ei kohaldu](https://abcnews.go.com/amp/US/wireStory/explainer-judge-drop-rittenhouse-gun-charge-81285031). Samuti esitab valeväite, et Rittenhouse sõitis rahutusele kohale, relv kaasas — [Rittenhouse oli Kenoshas, oma kodulinnas, kust ta elab 20 minuti kaugusel, kohal juba eelmine päev, ning seal oli ka relv](https://sports.yahoo.com/kyle-rittenhouse-didnt-illegally-bring-043226324.html).
Tegemist on teadliku ajakirjanduseetika koodeksi rikkumisega. Ei tasu kunagi unustada, et artiklite taga on lõppkokkuvõttes toimetajad, kes võivad olla väga ideoloogiliselt kallutatud.
Ma mäletan aegu 2006-2010 kus eesti lehtedes oli korralikud pealkirjad, siis ühel hetkel tulid nii delfi ja postimees kui ka õhtuleht kaasa clickbaitidega. nüüd oleme olukorras kus iga artikkel eesti peavoolumeedias on clickbait. vihkan seda, aga samas mäletan kui head ajad meil kunagi olid
Midagi ei ole ju valesti öeldud. Seal jah muidugi nüansse rohkem, ega teda muidu õigeks poleks mõistetud, aga sa ei saa ju oodata, et kõik need eri osariikide relvaseaduste nüansid eestikeelset artiklit jagavas Facebooki postituses välja toodud oleksid. Ameerikas on jah see eripära, et iga debiil võib relvastatult ringi huiata ja kui keegi kartma hakkab, siis ongi mõistlikum ise esimesena lasta. Aga selle tagajärg on, et nii juhtus, nagu postituses kirjas.
Saastaleht.
Kohtus pöörati IGA õhtulehe süüdistus/väide ta kohta ümber kategooriliselt.Kohtud pole mingid maagilised kohad kus lillekesed saavad tweetides oma tulemused.
Teda rünnati ja ta kaitses ennast, olles eelnevalt selgelt nende eest ära liikunud ja alles kui ta relva üritati ära sikutada – kriminaalselt karistatud mehe poolt, siis alles läks asi konflikti.
Muidugi lahe ka, et pedofiili maha lasi 🙂 Kiitus poisile.
Andkem andeks. Teades enam-vähem toimetajate palkasid Eesti maastikul, siis midagi asjalikumat siin loota polegi. 🙂
Selle artikli pealkiri on selgelt eksitav, kuid ma ei tea siiski miks terve reddit tema poolt on. Isiklikult ei arva, et ta käitumine õige oli.
Sellel 17-aastasel poisil ei olnud mingit kohustust või muud põhjust keset neid rahutusi tulirelvaga isegi olla. Kutt lasi sõbral osta selle relva päev enne tulistamisi ning ronis siis sellega tänavatele “rahutustele abiks”. See on lihtsalt näide kui fucked up on USA relvaseadused kui keegi saab minna lampi poodi ja osta endale AR-15’ne. Ja mida ta arvas, et juhtub kui ta relvaga keset rahutusi ringi jooksma hakkab. Tundub lihtsalt üks tüüpiline triggerhappy tiinekas, kes tahtis natuke actionit ellu.
Seepärast ongi suurem osa peavoolumeediast rämps, sest tegutsevad klikkide, mitte tõe nimel.
Sellise meedia ülesanne ei ole informeerida, vaid lahutada inimesi. See on ka põhjus, miks tasub lugeda ainult ERR’i, mis on reaalselt neutraalne.
Miks peab ajakirjanik teise riigi kohtusüsteemi kohta oma kommentaare lisama? Sealsete seaduste järgi koheldi teda kohtus täisealisena. Rittenhouse läks teise linna korda hoidma, kus protestide ajal vandaalitseti ka eraomandi ja väikeäride kallal. Teda aeti taga ja mingi hetk kukkus ta maha, kus kolm meest tulid talle kallale ja üritasid relva ära võtta. Ühel neist oli püstol.
Kõige neutraalsema ülevaate olukorrast saab [siit](https://www.youtube.com/watch?v=EYjG4uequWQ) (v.a viimased kommentaarid, mis on kallutatud). Reaalne ajakirjandus, kus üritatakse näidata kõiki seisukohti, et lugeja saaks ise otsustada, vaikselt kaob. Arvamusi võetakse faktidena, mis ei ole normaalne
Põnevad vestlused selle teema ümber.Minu jaoks redutseerub see kaasus sellele, et kellelgi ei ole õigust sinu õigusi piirata lihtsalt selle pärast, et sa talle ei meeldi, ja mistahes vastava katse tõttu saadud kolaka järel nutetud pisarad on krokodillipisarad. Kellegi püha viha ei ole nii püha, et see saaks (ja tohiks saada) õigustada kallaletungi – endale sellist püha viha lubavate inimeste darwin award on õiglane palk.
Meile, eestlastele, võiks sõnum olla üheselt mõistetav – on ka meil naaber kes pelgalt meie eksistentsi ja iseolemist on rünnet õigustavaks provokatsiooniks tituleerinud.
Täitsa õigesti sõnastatud Õhtulehe poolt. Selle kohtuotsuse jõustumine Rittenhouse’i suhtes näitab põhimõtteliselt, et Ameerikas on jõudnud kapitalistlk väärdumine nii kaugele, et väärtustatakse vara rohkem kui inimelusid. Kutt ise läks otsima põhjust, et kedagi tulistada ning tõi ettekäändeks mingi suvalise bensiinijaama kaitsmise. Come on.
Õhtulehe osas: pealkiri on klikimagnet. Pealkirja lühendatud alltekst eksitab lugejat. Artikli avamisel näeb ilma tasulise lugemise õiguseta siiski järgmisi ridu:
> “2020. aasta augustis USA linnas Kenoshas puhkenud rahvarahutuste ajal sõitis toona veel 17aastane Kyle Rittenhouse kohale, relv kaasas (alaealisena tal selleks luba polnud), ning läks enda sõnul linnatänavatele abiks korda hoidma. Ta lasi maha kaks inimest ning haavas kolmandat. 19. novembril kuulutas vandekohus ta kõigist tema vastu esitatud süüdistustest puhtaks.”
> “Prokuratuur imestas omapoolses avakõnes, et misjaoks oli teismelisel klutil üldse vaja niigi pingelisse olukorda relvaga vehkima ja omakaitseväelast mängima minna. Süüdistajate sõnul olid poisi kavatsused tol ööl ilmsed. **Pisarais Rittenhouse aga sõnas, et ta ei tahtnud kedagi tappa, vaid tulistas kõik lasud enesekaitseks.**”
Seega enesekaitse kui õigeks mõistmise alus on välja toodud, ning selle osa nägemiseks ei pea maksma.
Mis puudutab olukorda ja seda, kas keegi seal õigesti käitus – ei, ükski teadaolev osapool ei käitunud olukorras õigesti. Protestile läksid relvadega inimesed, kes tekitasid teineteises kõrgendatud ohu taju. Enesekontrolli puudumise tõttu järgnes sündmuspaigal relvaga osutamine (protestijate parameedik pidas relvaga vastuprotestijat massitulistajaks ja osutas püstoliga), püstoliga osutaja tulistamine (relvaga vastuprotestija arvas, et teda hakatakse püstolist laskma), tulistaja tagaajamine, kättesaamine ja tagaajajate tulistamine.
Alaealisel isikul olnuks relvaga protestimine ka keelatud olnud, aga seadused olid sasipundar ja legaalsus sõltus tehnilisest nüansist (raua pikkusest). Mitte et osapooled seadusi tundnud oleks. Väljaõpe relva kandmiseks oli olematu.
Mis puudutab mu arvamust USA relvakultuurist: see on nõme.
Ma sain aru, et teda süüdistati ka muudes asjades. Nt. alaealisena tulirelva kandmine ja relva toimetamine ühest osariigist teise ilma loata (või alaealisena).
Kas nendes asjades mõisteti ta ka õigeks? Tapmises õigeks mõistmisest (hädakaitse) ma saan aru.
Sellises olukorras ei laseks ennast ju maha tampida, kui on olemas vahend enda kaitsmiseks. Ilmselt ei oleks piisanud lihtsalt ütlemisest “palun ära tee, mul on relv”
Teine asi on see, et nahhui alakas relvaga (luba omamata(?)) seal üldse oli. Saan aru, et oled patrioot või mis asi veel aga polnud käes ju hapu olukord kus ametlik kaitsejõud otsakorral ja rahvas peab end ise kaitsma nii kuidas saab? Samamoodi ma võiks minna praegu Valgevene piirile kõmmutama for fun ja pärast olen tehtud mees?
Kui selline tegelinski pääseb puhtalt, siis mida arvavad tuhanded (kui mitte rohkem) temasugused järgmises samaväärsed olukorras?
Kolmas asi on see, et mida meie üldse teame sellest targutada siin pool maad. See regular värk neil. Vahest sattub mõni suurema kella külge kah.
16 comments
Kes on vähegi kaasusega kursis, sellele on pikemata selge, et Rittenhouse käitus hädakaitses. Nii ka vandekohus otsustas. [Õigusmaailmas valitseb konsensus.](https://www.npr.org/2021/11/19/1057422329/why-legal-experts-were-not-surprised-by-the-rittenhouse-jurys-decision-to-acquit?t=1637488630572)
Nähtuvalt ei takista see meedial kirjutada selliseid jõhkralt eksitavaid uudisnupukesi. Uudise sissejuhatusest ei ilmne midagi hädakaitse kohta ja kõik sellekohane on maksumüüri taga. Relva kandmise kohta esitab Greete Kõrvits otseselt vale väite — [tulirelva ebaseadusliku kandmise süüdistus lükati kohtu poolt tagasi, kuna see selgelt Rittenhouse’ile ei kohaldu](https://abcnews.go.com/amp/US/wireStory/explainer-judge-drop-rittenhouse-gun-charge-81285031). Samuti esitab valeväite, et Rittenhouse sõitis rahutusele kohale, relv kaasas — [Rittenhouse oli Kenoshas, oma kodulinnas, kust ta elab 20 minuti kaugusel, kohal juba eelmine päev, ning seal oli ka relv](https://sports.yahoo.com/kyle-rittenhouse-didnt-illegally-bring-043226324.html).
Tegemist on teadliku ajakirjanduseetika koodeksi rikkumisega. Ei tasu kunagi unustada, et artiklite taga on lõppkokkuvõttes toimetajad, kes võivad olla väga ideoloogiliselt kallutatud.
Ma mäletan aegu 2006-2010 kus eesti lehtedes oli korralikud pealkirjad, siis ühel hetkel tulid nii delfi ja postimees kui ka õhtuleht kaasa clickbaitidega. nüüd oleme olukorras kus iga artikkel eesti peavoolumeedias on clickbait. vihkan seda, aga samas mäletan kui head ajad meil kunagi olid
[Siit saab näha klippi, mis seal tänaval toimus](https://www.reddit.com/r/ActualPublicFreakouts/comments/qy02p7/kyle_rittenhouse_shooting_3_people/)
[See hetk kui ilgelt üritad pisaraid välja pigistada aga no kurat, kohe kuidagi ei tule.](https://youtu.be/FjRCzq0tK98?t=109)
Midagi ei ole ju valesti öeldud. Seal jah muidugi nüansse rohkem, ega teda muidu õigeks poleks mõistetud, aga sa ei saa ju oodata, et kõik need eri osariikide relvaseaduste nüansid eestikeelset artiklit jagavas Facebooki postituses välja toodud oleksid. Ameerikas on jah see eripära, et iga debiil võib relvastatult ringi huiata ja kui keegi kartma hakkab, siis ongi mõistlikum ise esimesena lasta. Aga selle tagajärg on, et nii juhtus, nagu postituses kirjas.
Saastaleht.
Kohtus pöörati IGA õhtulehe süüdistus/väide ta kohta ümber kategooriliselt.Kohtud pole mingid maagilised kohad kus lillekesed saavad tweetides oma tulemused.
Teda rünnati ja ta kaitses ennast, olles eelnevalt selgelt nende eest ära liikunud ja alles kui ta relva üritati ära sikutada – kriminaalselt karistatud mehe poolt, siis alles läks asi konflikti.
Muidugi lahe ka, et pedofiili maha lasi 🙂 Kiitus poisile.
Andkem andeks. Teades enam-vähem toimetajate palkasid Eesti maastikul, siis midagi asjalikumat siin loota polegi. 🙂
Selle artikli pealkiri on selgelt eksitav, kuid ma ei tea siiski miks terve reddit tema poolt on. Isiklikult ei arva, et ta käitumine õige oli.
Sellel 17-aastasel poisil ei olnud mingit kohustust või muud põhjust keset neid rahutusi tulirelvaga isegi olla. Kutt lasi sõbral osta selle relva päev enne tulistamisi ning ronis siis sellega tänavatele “rahutustele abiks”. See on lihtsalt näide kui fucked up on USA relvaseadused kui keegi saab minna lampi poodi ja osta endale AR-15’ne. Ja mida ta arvas, et juhtub kui ta relvaga keset rahutusi ringi jooksma hakkab. Tundub lihtsalt üks tüüpiline triggerhappy tiinekas, kes tahtis natuke actionit ellu.
Seepärast ongi suurem osa peavoolumeediast rämps, sest tegutsevad klikkide, mitte tõe nimel.
Sellise meedia ülesanne ei ole informeerida, vaid lahutada inimesi. See on ka põhjus, miks tasub lugeda ainult ERR’i, mis on reaalselt neutraalne.
Miks peab ajakirjanik teise riigi kohtusüsteemi kohta oma kommentaare lisama? Sealsete seaduste järgi koheldi teda kohtus täisealisena. Rittenhouse läks teise linna korda hoidma, kus protestide ajal vandaalitseti ka eraomandi ja väikeäride kallal. Teda aeti taga ja mingi hetk kukkus ta maha, kus kolm meest tulid talle kallale ja üritasid relva ära võtta. Ühel neist oli püstol.
Kõige neutraalsema ülevaate olukorrast saab [siit](https://www.youtube.com/watch?v=EYjG4uequWQ) (v.a viimased kommentaarid, mis on kallutatud). Reaalne ajakirjandus, kus üritatakse näidata kõiki seisukohti, et lugeja saaks ise otsustada, vaikselt kaob. Arvamusi võetakse faktidena, mis ei ole normaalne
Põnevad vestlused selle teema ümber.Minu jaoks redutseerub see kaasus sellele, et kellelgi ei ole õigust sinu õigusi piirata lihtsalt selle pärast, et sa talle ei meeldi, ja mistahes vastava katse tõttu saadud kolaka järel nutetud pisarad on krokodillipisarad. Kellegi püha viha ei ole nii püha, et see saaks (ja tohiks saada) õigustada kallaletungi – endale sellist püha viha lubavate inimeste darwin award on õiglane palk.
Meile, eestlastele, võiks sõnum olla üheselt mõistetav – on ka meil naaber kes pelgalt meie eksistentsi ja iseolemist on rünnet õigustavaks provokatsiooniks tituleerinud.
Täitsa õigesti sõnastatud Õhtulehe poolt. Selle kohtuotsuse jõustumine Rittenhouse’i suhtes näitab põhimõtteliselt, et Ameerikas on jõudnud kapitalistlk väärdumine nii kaugele, et väärtustatakse vara rohkem kui inimelusid. Kutt ise läks otsima põhjust, et kedagi tulistada ning tõi ettekäändeks mingi suvalise bensiinijaama kaitsmise. Come on.
Siin võtab olukorra väga hästi kokku minu isiklik lemmik poliitiline kommentaator: https://clips.twitch.tv/StrangeKitschyBarracudaRlyTho-p5_Fzv46Mz9GnTea
Õhtulehe osas: pealkiri on klikimagnet. Pealkirja lühendatud alltekst eksitab lugejat. Artikli avamisel näeb ilma tasulise lugemise õiguseta siiski järgmisi ridu:
> “2020. aasta augustis USA linnas Kenoshas puhkenud rahvarahutuste ajal sõitis toona veel 17aastane Kyle Rittenhouse kohale, relv kaasas (alaealisena tal selleks luba polnud), ning läks enda sõnul linnatänavatele abiks korda hoidma. Ta lasi maha kaks inimest ning haavas kolmandat. 19. novembril kuulutas vandekohus ta kõigist tema vastu esitatud süüdistustest puhtaks.”
> “Prokuratuur imestas omapoolses avakõnes, et misjaoks oli teismelisel klutil üldse vaja niigi pingelisse olukorda relvaga vehkima ja omakaitseväelast mängima minna. Süüdistajate sõnul olid poisi kavatsused tol ööl ilmsed. **Pisarais Rittenhouse aga sõnas, et ta ei tahtnud kedagi tappa, vaid tulistas kõik lasud enesekaitseks.**”
Seega enesekaitse kui õigeks mõistmise alus on välja toodud, ning selle osa nägemiseks ei pea maksma.
Mis puudutab olukorda ja seda, kas keegi seal õigesti käitus – ei, ükski teadaolev osapool ei käitunud olukorras õigesti. Protestile läksid relvadega inimesed, kes tekitasid teineteises kõrgendatud ohu taju. Enesekontrolli puudumise tõttu järgnes sündmuspaigal relvaga osutamine (protestijate parameedik pidas relvaga vastuprotestijat massitulistajaks ja osutas püstoliga), püstoliga osutaja tulistamine (relvaga vastuprotestija arvas, et teda hakatakse püstolist laskma), tulistaja tagaajamine, kättesaamine ja tagaajajate tulistamine.
Alaealisel isikul olnuks relvaga protestimine ka keelatud olnud, aga seadused olid sasipundar ja legaalsus sõltus tehnilisest nüansist (raua pikkusest). Mitte et osapooled seadusi tundnud oleks. Väljaõpe relva kandmiseks oli olematu.
Mis puudutab mu arvamust USA relvakultuurist: see on nõme.
Ma sain aru, et teda süüdistati ka muudes asjades. Nt. alaealisena tulirelva kandmine ja relva toimetamine ühest osariigist teise ilma loata (või alaealisena).
Kas nendes asjades mõisteti ta ka õigeks? Tapmises õigeks mõistmisest (hädakaitse) ma saan aru.
Sellises olukorras ei laseks ennast ju maha tampida, kui on olemas vahend enda kaitsmiseks. Ilmselt ei oleks piisanud lihtsalt ütlemisest “palun ära tee, mul on relv”
Teine asi on see, et nahhui alakas relvaga (luba omamata(?)) seal üldse oli. Saan aru, et oled patrioot või mis asi veel aga polnud käes ju hapu olukord kus ametlik kaitsejõud otsakorral ja rahvas peab end ise kaitsma nii kuidas saab? Samamoodi ma võiks minna praegu Valgevene piirile kõmmutama for fun ja pärast olen tehtud mees?
Kui selline tegelinski pääseb puhtalt, siis mida arvavad tuhanded (kui mitte rohkem) temasugused järgmises samaväärsed olukorras?
Kolmas asi on see, et mida meie üldse teame sellest targutada siin pool maad. See regular värk neil. Vahest sattub mõni suurema kella külge kah.
Mida vittu miks kõik lambist rassistid on?