Hele artiklen er værd at læse—hvis man har abonnement—men jeg tænker at specielt den sidste del, er en pointe som er værd for /r/Denmark at have i baghovedet når vi taler om grøn omstilling:
> **Atomkraft er ikke løsningen**
> I et selvstændigt afsnit afskriver tænketanken [Mandag Morgen] atomkraft som en løsning.
> »Enkelte EU-lande som blandt andet Frankrig, Belgien, Spanien, Polen og Ungarn bygger nye atomkraftværker, men i de senere år er atomkraften dog stagneret i Europa, da den i en livslang cyklus stadig er væsentligt dyrere at bygge og drive end vindmøller og solceller,« siger grønbogen.
> »I de senere år er prisen på atomkraft steget i stedet for at falde. Nye atomkraftværker koster ifølge analysehuset Lazard fire-fem gange så meget som landvindmøller i hele deres livscyklus, fem gange mere end solcelleanlæg på bar mark og cirka dobbelt så meget som offshore-vindmøller.«
> »Elektricitetsproduktionen fra europæiske atomkraftværker er faldet støt i det sidste årti, og det tager typisk 14 til 20 år at bygge nye værker. Det tog hele 16 år at bygge den nye Olkiluoto 3-atomreaktor i Finland, og den var først i drift 21 år efter, den fik sin første licens.«
> Tænketanken tilføjer, at atomkraften ikke er vejen til at mindske afhængigheden af Rusland.
> »Over 20 procent af den berigede uran til de europæiske atomkraftværker importeres fra Rusland, og næsten en femtedel af den berigede uran importeres fra Kasakhstan, der er allieret med Putin.«
Det bliver stadigt mere tydeligt, at troen på atomkraft som en form for teknologisk _fix_ er uholdbart; hvor at den tidligere paranoia omkring udvikling af atomvåben, den senere omkring katastrofer som Tjernobyl i—første mere end sidste—stadig har sin berettigelse, så er det specielt vigtig at tænke på hvordan atomkraft, på samme måde som mange fossile brændsler, er afhængigt af handel med regimer, som man nok ikke rigtig har lyst til at handle med, hvis man anser sig selv og ens land som et demokratisk foregangsland.
Mandag Morgen beskriver også idéen om oprettelsen af både nationale og lokale borgerting, repræsentativt udpeget, som skal hjælpe med at demokratisere og rodfæste den grønne omstilling i befolkningen, således at det bliver både et “bottom up og top down” projekt.
Det er fint de skriver at atomkraft ikke er løsningen, og at vi skal satse på sol og vind. Men hvad gør vi så når det er mørkt og vindstille?
2 comments
Hele artiklen er værd at læse—hvis man har abonnement—men jeg tænker at specielt den sidste del, er en pointe som er værd for /r/Denmark at have i baghovedet når vi taler om grøn omstilling:
> **Atomkraft er ikke løsningen**
> I et selvstændigt afsnit afskriver tænketanken [Mandag Morgen] atomkraft som en løsning.
> »Enkelte EU-lande som blandt andet Frankrig, Belgien, Spanien, Polen og Ungarn bygger nye atomkraftværker, men i de senere år er atomkraften dog stagneret i Europa, da den i en livslang cyklus stadig er væsentligt dyrere at bygge og drive end vindmøller og solceller,« siger grønbogen.
> »I de senere år er prisen på atomkraft steget i stedet for at falde. Nye atomkraftværker koster ifølge analysehuset Lazard fire-fem gange så meget som landvindmøller i hele deres livscyklus, fem gange mere end solcelleanlæg på bar mark og cirka dobbelt så meget som offshore-vindmøller.«
> »Elektricitetsproduktionen fra europæiske atomkraftværker er faldet støt i det sidste årti, og det tager typisk 14 til 20 år at bygge nye værker. Det tog hele 16 år at bygge den nye Olkiluoto 3-atomreaktor i Finland, og den var først i drift 21 år efter, den fik sin første licens.«
> Tænketanken tilføjer, at atomkraften ikke er vejen til at mindske afhængigheden af Rusland.
> »Over 20 procent af den berigede uran til de europæiske atomkraftværker importeres fra Rusland, og næsten en femtedel af den berigede uran importeres fra Kasakhstan, der er allieret med Putin.«
Det bliver stadigt mere tydeligt, at troen på atomkraft som en form for teknologisk _fix_ er uholdbart; hvor at den tidligere paranoia omkring udvikling af atomvåben, den senere omkring katastrofer som Tjernobyl i—første mere end sidste—stadig har sin berettigelse, så er det specielt vigtig at tænke på hvordan atomkraft, på samme måde som mange fossile brændsler, er afhængigt af handel med regimer, som man nok ikke rigtig har lyst til at handle med, hvis man anser sig selv og ens land som et demokratisk foregangsland.
Mandag Morgen beskriver også idéen om oprettelsen af både nationale og lokale borgerting, repræsentativt udpeget, som skal hjælpe med at demokratisere og rodfæste den grønne omstilling i befolkningen, således at det bliver både et “bottom up og top down” projekt.
Det er fint de skriver at atomkraft ikke er løsningen, og at vi skal satse på sol og vind. Men hvad gør vi så når det er mørkt og vindstille?