Dit gaat om de definitie. Witwassen is het gebruiken van geld dat je door criminele activiteiten hebt verkregen. Hun stichting verkreeg geld op illegale manier (doen alsof het nonprofit was maar datbeas het niet) en daarmee is al het geld van de stichting dat ze naar zichzelf toeschoven en gebruikten om bijv auto’s mee te kopen, gedefinieerd als witwassen.
Hoppa weer een paar miljoen erbij voor die speciale taskforce, zijn ze daar ook blij.
En dit gespuis kan levenslang op beslagvrije voet leven.
Oh het gaat weer over Sywert, dan zullen de gebruikelijke dooddoeners ook wel weer uit de kast komen. Bij deze haal ik die alvast onderuit:
1. “Sywert is een bliksemafleider”
Sywert is alleen een bliksemafleider als anderen dánkzij Sywert buiten schot blijven.
Terwijl er al tal van voorbeelden (toeslagenaffaire is dan een van de concreetste en ergste) zijn waaruit blijkt dat ze geen bliksemafleider nodig hebben om geen consequenties te ervaren.
Denken dat Sywert een bliksemafleider is laat zien dat je onderschat waar men mee weg kan komen zonder consequenties. Want ze hebben Sywert daar echt niet voor nodig. Juist door de aandacht voor Sywert denk ik dat het ministerie en de betreffende topambtenaren er minder makkelijk mee weg gaan komen dan bij een willekeurige andere onrechtmatige aanbesteding. Zoiets was bij een anoniemer bedrijf zeer waarschijnlijk nooit boven water gekomen, want onderzoeksjournalisten moeten wel iets van een aanknopingspunt hebben.
2. “Het is allemaal hindsight bias en op het moment van de deal waren er nog grote tekorten”
Het LCH heeft Sywert er letterlijk uit gegooid omdat wat hij deed niet deugde én op het punt waarop VWS de deal met Sywert sloot waren er al geen tekorten meer. Daar is veel verwarring over, want HdJ heeft de tekorten in zijn communicatie langer gerekt dan ze daadwerkelijk waren + de distributie naar verpleeghuizen en dergelijke was inderdaad nog altijd niet op orde. Maar dat kwam dus niet doordat er nog sprake was van een tekort of onzekerheden over voldoende voorraad, want dat was op dat moment niet meer aan de orde.
friendly reminder dat sywert zn miljoenen nog niet heeft teruggestort
Sywert niet stelen! Sywert niet stelen!
Er bestaat toch een “Pluk ze kaal’ regeling voor criminelen? Of geldt dat niet als men een CDA lidmaatschap heeft en een net pak?
Het is leuk om op [Sywert z’n twitter](https://mobile.twitter.com/sywert?lang=en) te kijken. Daar zijn alle media boeven en hij is de underdog die moet vechten voor z’n recht.
Goh dit over over de nationale droeftoeter maakt mijn dag weer goed!
11 comments
Dit gaat om de definitie. Witwassen is het gebruiken van geld dat je door criminele activiteiten hebt verkregen. Hun stichting verkreeg geld op illegale manier (doen alsof het nonprofit was maar datbeas het niet) en daarmee is al het geld van de stichting dat ze naar zichzelf toeschoven en gebruikten om bijv auto’s mee te kopen, gedefinieerd als witwassen.
[Ah, Sywert is weer in het nieuws.](https://m.youtube.com/watch?v=xpxcMmcxOkA)
Hoppa weer een paar miljoen erbij voor die speciale taskforce, zijn ze daar ook blij.
En dit gespuis kan levenslang op beslagvrije voet leven.
Oh het gaat weer over Sywert, dan zullen de gebruikelijke dooddoeners ook wel weer uit de kast komen. Bij deze haal ik die alvast onderuit:
1. “Sywert is een bliksemafleider”
Sywert is alleen een bliksemafleider als anderen dánkzij Sywert buiten schot blijven.
Terwijl er al tal van voorbeelden (toeslagenaffaire is dan een van de concreetste en ergste) zijn waaruit blijkt dat ze geen bliksemafleider nodig hebben om geen consequenties te ervaren.
Denken dat Sywert een bliksemafleider is laat zien dat je onderschat waar men mee weg kan komen zonder consequenties. Want ze hebben Sywert daar echt niet voor nodig. Juist door de aandacht voor Sywert denk ik dat het ministerie en de betreffende topambtenaren er minder makkelijk mee weg gaan komen dan bij een willekeurige andere onrechtmatige aanbesteding. Zoiets was bij een anoniemer bedrijf zeer waarschijnlijk nooit boven water gekomen, want onderzoeksjournalisten moeten wel iets van een aanknopingspunt hebben.
2. “Het is allemaal hindsight bias en op het moment van de deal waren er nog grote tekorten”
Het LCH heeft Sywert er letterlijk uit gegooid omdat wat hij deed niet deugde én op het punt waarop VWS de deal met Sywert sloot waren er al geen tekorten meer. Daar is veel verwarring over, want HdJ heeft de tekorten in zijn communicatie langer gerekt dan ze daadwerkelijk waren + de distributie naar verpleeghuizen en dergelijke was inderdaad nog altijd niet op orde. Maar dat kwam dus niet doordat er nog sprake was van een tekort of onzekerheden over voldoende voorraad, want dat was op dat moment niet meer aan de orde.
Telegraaf journalist Bart Mos gaat zo te zien de zitting live-tweeten: https://twitter.com/BartMos
friendly reminder dat sywert zn miljoenen nog niet heeft teruggestort
Sywert niet stelen! Sywert niet stelen!
Er bestaat toch een “Pluk ze kaal’ regeling voor criminelen? Of geldt dat niet als men een CDA lidmaatschap heeft en een net pak?
Het is leuk om op [Sywert z’n twitter](https://mobile.twitter.com/sywert?lang=en) te kijken. Daar zijn alle media boeven en hij is de underdog die moet vechten voor z’n recht.
Goh dit over over de nationale droeftoeter maakt mijn dag weer goed!
Hoe is die zitting nou afgelopen gister?