Horúce politické dianie opäť otvára spoločenskú [diskusiu o diskusií – s fašistami.](https://demdis.sk/mali-by-sme-diskutovat-s-fasistami/) Mali by byť politici krajnej pravice prizývaný k tvorbe zákonov? A mali by sme ich pripúšťať do politických diskusií?
Na jednej strane stojí argument postupnej legitimizácie extrému v politickom systéme, na strane druhej zbytočné vytváranie aury martýrov, ktorých systém nechce pripustiť k slovu.
Čo si myslíte vy? Mali by byť pripustení k slovu vo verejnom diskurze? A ak áno, ako by ste nastavili pravidlá TV debát, tak aby väčšmi plnili svoj účel?
Vďaka za vaše nápady 🙂
18 comments
Nie.
Keď za stolom sedí desať ľudí a jeden z nich je fašista a ostatným deviatim to nevadí, za stolom sedí desať fašistov.
diskutovat s nimi ano, ale nie o aktualnych spolocenskych politickych temach, ale o ich psychickom zdravi a pozvat ich na kurzy historie, etiky a mozno u niektorych aj rozbehnut diskusiu o dokonceni zakladnej, respektive strednej skoly
Ano
Nie, najmä nie čo sa týka tvorby zákonov.
Čo sa týka diskusií, tak nemám jednoznačný názor. Mali by byť konfrontovaní, nemal by im byť poskytovaný priestor na voľnú prezentáciu, ale to platí pre všetkých politikov.
​
>na strane druhej zbytočné vytváranie aury martýrov, ktorých systém nechce pripustiť k slovu
Čo je väčší problém? Fašisti s aurou martýrov, ktorá je pravdepodobne aj tak limitovaná na ich lojálny elektorát alebo fašisti tvoriaci zákony, ktoré budú platiť pre všetkých?
Ano mali by byt pripusteny k slovu, adekvatne mandatu. Pravidla TV debat treba nastavit tak, aby mali oponenta s argumentami a nie ako teraz, ze kazdy druhy tyzden sa zide Pelle s Borisom a verklikuju nezmysly.
​
PS: neviem kto je vacsi extremista, ci niekto z fasistov, klerofasistov, alebo komunistov (Blaha, Kery)
Ano. Bud ich postavme na zaklad nejakych kriterii mimo zakon, alebo s nimi diskutujme. Ci ako presne si tu niektori predstavuju vynechanie legitimne zvolenych zastupcov pri tvorbe zakonov?
Pre objasnenie kontextu, zmyslom diskusie je vytvorenie základných princípov férovej a otvorenej diskusie pri offline debatách. V rámci našej práce sa usilujeme o balansovanie medzi vecnosťou, férovosťou a otvorenosťou verejného diskurzu.
Pri tejto téme sme mali napríklad nápady ako zásada 2x a dosť – potom ban na fórum pri porušení pravidiel diskusie, povinnosť predložiť nosné argumenty pred diskusiou spolu s faktickým podkladom, alebo prípadnú prítomnosť fact-checkera v debate, ktorý by sledoval základné odklony od predložených stanovísk.
V budúcnosti sa plánujeme pozrieť bližšie na otázku reprezentatívnosti a vyváženia hostí, či pretavenie záverov do formalizovanejšej podoby. Budeme preto veľmi radi ak sa zapojíte a diskusiu obohatíte o dobré nápady. 🙂
Tym, ze ich vytlacame z diskusii im akurat pridava na popularite lebo sa mozu tvarit ako obete. Radsej ich nechajme nech zo seba urobia idiotov sami. Moj nazor.
Diskutovanie s fašistami je komplikovaná vec…Ak sa do debaty/diskusie s nimi zapoja ľudia, čo nie sú skutočne a kvalitne pripravení na akékoľvek sračky, ktoré by im fašisti mohli podhodiť, tak sa debata/diskusia premení na propagandistické médium pre fašistov.
Fašisti nezvyknú ísť do debát/diskusií s úprimným úmyslom podrobiť svoje argumenty hlbokému preskúmaniu. Ich jediným cieľom je rozšíriť svoju politickú ideológiu a legitimizovať ju v očiach spoločnosti. Fašisti nikdy nevnímajú svojich debatných oponentov ako rovnocenných, aj keď sa môžu snažiť akokoľvek predstierať opak. Pre nich je oponent iba smiešna figúrka, ktorú vedia využiť na svoje ciele.
Preto by do debaty s nimi mali ísť iba ľudia, čo sú pripravení naozaj na všetko a majú už s nimi aspoň nejakú skúsenosť. V opačnom prípade je akákoľvek forma debaty/diskusie s fašistom zbytočná a akurát vie človeka pekne nasrať.
S fašistami sa nediskutuje, fašistov sa vešia – Remember Norimberg
1. Onálepkuj každého oponenta za pravicového extrémistu
2. Povedz, že s extrémistami sa nediskutuje
3. ???
4. profit
That said, keďže je tento sub plný pravicových extrémistov, nemyslím, že by sa mal na názory tunajších užívateľov brať akýkoľvek ohľad.
Nevidim duvod, proc odmitat diskusi s kymkoliv. Teda krome nedostatku duvery ve sve argumenty.
Áno, aby sa mohlo konfrontovať ich nezmyselnú ideológiu.
Ja si vyberám, s niektorými diskutujem pokial tam vidím aspoň minimálnu snahu o nejakú racionalitu, schopnost počúvať argumenty a zamyslieť sa nad nimi. Je ich pomenej. S večšinou sa diskutovať nedá.
Vysvetluj nackovi, ktory ledva presiel maturitou, ze pre stat je ovela prinosnejsie ak rozda davky v hmotnej nudzi za xx milionov a tym podpori spotrebu v regionoch, ako ked da xxx milionov korporaciam na miesta, ktore casto ani nevytvori… vzdy nacka bude trapit jeho mantra – farbicky su zle, biela je naj ☺️😏😂 Ale ved sa sami ukazu v najblizsej vlade, predpokladam 🧐
Áno malo, ale treba pred nich postaviť kvalitného oponenta ktorý nemá len faktické znalosti ale aj rétorické zručnosti. Diskutovať s nimi v mainstreame je jediná cesta ako by povedal Matovič vyzliecť ich argumentačne do naha lebo v dnešnej dome soc. sietí a videjok na YT si idú tie svoje extrémistické hovná bez oponentúry a jednoduchšieho voliča to osloví lebo nepočuje okamžitý argument proti a sám len konzumuje tie názory bez premýšľania.
s otvorenými jasnými náckami a im podobnými účinkujúcimi na blogu Jána Benčíka nie
ALE – bolo by dobré diskutovať s ľuďmi, ktorí sa označujú za -tradičných – pravičiarov, anarchokapitalistov, libertariánov, paleokonzervatívcov – lebo tieto označenia si často dávajú vzdelanejší náckovia, aby ich na prvý plán neodhalili
a v rámci našej-vašej obľúbenej podkovy aj s ľudmi, ktorí samých seba označujú za progresívnu ľavicu a demokratických socialistov – ale sú to opäť väčšinou boľševici, ktorí sú chytrejší a menej agresívni ako čerstvo bloknutý Voldermort a preto sa cítia byť legitímni
žiadne hnutie podporujúce potláčanie ľudských práv nemá byť v spoločnosti legitímne a verejnosť to musí vidieť…..to, že nemáme elity ktoré by počas 60 minútovej diskusie vedeli argumenačne rozložiť fašistov, to nie je chyba inštitútu verejnej diskusie…..to je chyba slovenskej verejnosti ako celku aj ako jednotlivých členov