Ik vraag me af of het gemeten effect niet gewoon een bijwerking is omdat gevangenen die vaker bezoek krijgen ook gevangenen zijn met een sterker sociaal netwerk dat ze na vrijlating buiten de gevangenis kan opvangen. Gevangenen zonder sterk sociaal netwerk krijgen vanzelfsprekend minder vaak bezoek en staan er buiten de gevangenis dus ook vaker alleen voor. Het onderzoek zou eigenlijk naar het sociaal kapitaal na vrijlating moeten kijken om echt wezenlijke uitspraken te doen.
Niets te verliezen hebben verhoogt de kans op recidive (of de fout in gaan in het algemeen) enorm, dus dit verbaast niet echt.
“Mensen met een hoge kans op recidive krijgen minder bezoek”
De eerste paper heeft een sectie over control variables, daar was ik (en zo te zien anderen) het meest nieuwsgierig naar, aangezien je anders de correlatie heeft-sociaal-netwerk -> heeft-veel-bezoek verkeerdom kan interpreteren. En daar is dus wel rekening mee gehouden.
De conclusie/discussion is vrij genuanceerd en trekt weinig harde conclusies, maar laat vooral richtingen zien die beter onderzocht moeten worden, om daadwerkelijk nuttige resultaten te hebben. Op zichzelf natuurlijk ook nuttig, alleen niet genoeg om bijv. beleid aan te passen volgens mij.
De nieuwskop van RTL is een veilig slap aftreksel wat het nut van het onderzoek te min doet. Maargoed, anders leest niemand het.
Mensen die iets te verliezen hebben, gaan minder snel opnieuw de fout in. Klinkt logisch toch?
5 comments
Ik vraag me af of het gemeten effect niet gewoon een bijwerking is omdat gevangenen die vaker bezoek krijgen ook gevangenen zijn met een sterker sociaal netwerk dat ze na vrijlating buiten de gevangenis kan opvangen. Gevangenen zonder sterk sociaal netwerk krijgen vanzelfsprekend minder vaak bezoek en staan er buiten de gevangenis dus ook vaker alleen voor. Het onderzoek zou eigenlijk naar het sociaal kapitaal na vrijlating moeten kijken om echt wezenlijke uitspraken te doen.
Niets te verliezen hebben verhoogt de kans op recidive (of de fout in gaan in het algemeen) enorm, dus dit verbaast niet echt.
“Mensen met een hoge kans op recidive krijgen minder bezoek”
Volgens mij is dit de juiste paper: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0047235222000241
En is deze strak gerelateerd: https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/00111287211061721
Ze zijn beiden net uitgebracht.
De eerste paper heeft een sectie over control variables, daar was ik (en zo te zien anderen) het meest nieuwsgierig naar, aangezien je anders de correlatie heeft-sociaal-netwerk -> heeft-veel-bezoek verkeerdom kan interpreteren. En daar is dus wel rekening mee gehouden.
De conclusie/discussion is vrij genuanceerd en trekt weinig harde conclusies, maar laat vooral richtingen zien die beter onderzocht moeten worden, om daadwerkelijk nuttige resultaten te hebben. Op zichzelf natuurlijk ook nuttig, alleen niet genoeg om bijv. beleid aan te passen volgens mij.
De nieuwskop van RTL is een veilig slap aftreksel wat het nut van het onderzoek te min doet. Maargoed, anders leest niemand het.
Mensen die iets te verliezen hebben, gaan minder snel opnieuw de fout in. Klinkt logisch toch?