Halvdelen af unge og 80% af ældre, hvis jeg skulle gætte.
Der er sgu da ingen der er kildekritiske mere.
> Halvdelen af adspurgte unge er ikke kildekritiske over for deres nyheder
Hmm, kan det nu også passe? 🤔
Ikke overraskende når fx DR heller ikke anvender begrebet kildekritik.
>Børn og unge mellem 13 og 19 år får ikke størstedelen af deres nyheder gennem Information, Berlingske eller DR.
Det er lidt ironisk at have en betalingsvæg på en artikel, hvor de brokker sig over, at de unge ikke læser deres avis.
>Det er nogle af konklusionerne i en ny undersøgelse fra Danske Medier foretaget af Kantar Gallup, som har gransket unges nyhedsforbrug og kildekritik blandt cirka 255 unge mellem 13 til 19 år.
N = 255, det skal vist ikke tages alt for seriøst. Det er naturligvis bekymrende, men når de kun har spurgt 255 unge, kan det ikke bruges til ret meget, der er brug for en større undersøgelse, før man kan konkludere noget.
>Ugen efter Folkemødet vil rapporten og undersøgelsens baggrundsdata kunne købes her.
Igen.. Ironisk.
255 personer mellem 13 og 19, du har og så finder en meget lille andel af en kæmpe gruppe.
Men det kan godt være det er rigtig at de ikke tænker over. Kunne det så måske være fordi at unge teenagere ikke rigtig læser nyheder og dermed ikke behøver at tænke over det?
Det er lidt færre end antallet af journalister.
Kilde kritisk.
Selv Politikken skriver mærkelige ting !
Bedre med tiden, nægter at tro vores forældres generation var “mere”.
Du mener, dem der suger lattergas og propper snus op i numsen? Det er godt nok noget af en overraskelse, det her..
Hvis halvdelen faldt indrømmer det, så er tallet formentligt større, for der vil sikker være mange adspurgte, der selv mener, at de er kildekritiske, men sikkert ikke er det på nogen konstruktiv måde.
Det overrasker mig ikke umiddelbart, men jeg tror næppe det er anerledes hos “ældre”
Men jeg vil da til enhver tid velkomme mere fokus på kildekritik som en del af undervisningen. Dog med det forbehold at det ikke blot bliver “De her godkendte nyhedskilder, kan du stole på, og de andre kan du ikke.” For kildekritik i forhold mediebias, herunder hvordan sådanne bias opstår, er nødvendigt.
Det bliver efterhånden også sværere at verificere om noget er sandt, eller objektivt, når så meget er bag paywalls.
Hvis halvdelen er kildekritik, så er det da bedre end da jeg var 13-19 år gammel. Der var det praktisk talt ingen som var det.
Her kommer lidt kildekritik:
Kilden til artiklen er en ikke-videnskabelig undersøgelse foretaget af interesseorganisationen Danske Medier. En organisation som arbejder for “… at redigerede medier er forudsætning for et sundt og mangfoldigt samfund…”, og som har økonomiske interesser i at fremme traditionelle medier. Det hele bliver bragt i en avis hvis chefredaktør lægger sig ned og ruller rundt når statsministeren inviterer ham med i hendes [spin-podcast](https://journalisten.dk/mette-frederiksens-podcast-i-modvind-paa-sociale-medier/) (Skam dig Rune Lykkeberg, du er pinlig!). I øvrigt en podcast-serie hvor statsministeren lader som om hun fremmer den demokratiske samtale, men hvor hun i virkeligheden sidder og gemmer sig for krittiske spørgsmål mens hun uimodsagt kan fremme sin egen dagsorden.
Information har som avis ingen troværdighed tilbage, og at spørge Danske Medier om unges medievaner er som at spørge Bæredygtigt Landbrug om biodiversitet.
Førhen var der også meget få der havde 2 eller 3 aviser så man kunne se hvad de forskellig skrev om det forskellige ting. Man have Aktuelt eller Politikken/JP og hørte så radio-avis og så tv-avis. Dem midt på havde vist nok Informationen.
Og hvis det stod i Avisen så skulle der meget til for at rokke på overbevisningen … selv et leksikon kunne af og til tabe i den kamp.
Er det mon fordi de får deres nyheder fra andre steder end dr1 og tv2? Det er vel svært at styre en gruppe af mennesker, som ikke direkte sluger deres løgne
16 comments
Halvdelen af unge og 80% af ældre, hvis jeg skulle gætte.
Der er sgu da ingen der er kildekritiske mere.
> Halvdelen af adspurgte unge er ikke kildekritiske over for deres nyheder
Hmm, kan det nu også passe? 🤔
Ikke overraskende når fx DR heller ikke anvender begrebet kildekritik.
>Børn og unge mellem 13 og 19 år får ikke størstedelen af deres nyheder gennem Information, Berlingske eller DR.
Det er lidt ironisk at have en betalingsvæg på en artikel, hvor de brokker sig over, at de unge ikke læser deres avis.
>Det er nogle af konklusionerne i en ny undersøgelse fra Danske Medier foretaget af Kantar Gallup, som har gransket unges nyhedsforbrug og kildekritik blandt cirka 255 unge mellem 13 til 19 år.
N = 255, det skal vist ikke tages alt for seriøst. Det er naturligvis bekymrende, men når de kun har spurgt 255 unge, kan det ikke bruges til ret meget, der er brug for en større undersøgelse, før man kan konkludere noget.
EDIT: Siden Information ikke gider at linke til rapporten, så kan noget af [den findes her](https://docs.google.com/viewerng/viewer?url=https://danskemedier.dk/wp-content/uploads/2022/06/DM_unges-nyhedsvaner.pdf).
Grunden til, at jeg skriver noget af den, er at resten skal købes, og kan først købes efter [ugen efter folkemødet..](https://danskemedier.dk/branchetal-statistik/unges-nyhedsvaner-paa-some/)
>Ugen efter Folkemødet vil rapporten og undersøgelsens baggrundsdata kunne købes her.
Igen.. Ironisk.
255 personer mellem 13 og 19, du har og så finder en meget lille andel af en kæmpe gruppe.
Men det kan godt være det er rigtig at de ikke tænker over. Kunne det så måske være fordi at unge teenagere ikke rigtig læser nyheder og dermed ikke behøver at tænke over det?
Det er lidt færre end antallet af journalister.
Kilde kritisk.
Selv Politikken skriver mærkelige ting !
Bedre med tiden, nægter at tro vores forældres generation var “mere”.
Du mener, dem der suger lattergas og propper snus op i numsen? Det er godt nok noget af en overraskelse, det her..
Hvis halvdelen faldt indrømmer det, så er tallet formentligt større, for der vil sikker være mange adspurgte, der selv mener, at de er kildekritiske, men sikkert ikke er det på nogen konstruktiv måde.
Det overrasker mig ikke umiddelbart, men jeg tror næppe det er anerledes hos “ældre”
Men jeg vil da til enhver tid velkomme mere fokus på kildekritik som en del af undervisningen. Dog med det forbehold at det ikke blot bliver “De her godkendte nyhedskilder, kan du stole på, og de andre kan du ikke.” For kildekritik i forhold mediebias, herunder hvordan sådanne bias opstår, er nødvendigt.
Det bliver efterhånden også sværere at verificere om noget er sandt, eller objektivt, når så meget er bag paywalls.
Hvis halvdelen er kildekritik, så er det da bedre end da jeg var 13-19 år gammel. Der var det praktisk talt ingen som var det.
Her kommer lidt kildekritik:
Kilden til artiklen er en ikke-videnskabelig undersøgelse foretaget af interesseorganisationen Danske Medier. En organisation som arbejder for “… at redigerede medier er forudsætning for et sundt og mangfoldigt samfund…”, og som har økonomiske interesser i at fremme traditionelle medier. Det hele bliver bragt i en avis hvis chefredaktør lægger sig ned og ruller rundt når statsministeren inviterer ham med i hendes [spin-podcast](https://journalisten.dk/mette-frederiksens-podcast-i-modvind-paa-sociale-medier/) (Skam dig Rune Lykkeberg, du er pinlig!). I øvrigt en podcast-serie hvor statsministeren lader som om hun fremmer den demokratiske samtale, men hvor hun i virkeligheden sidder og gemmer sig for krittiske spørgsmål mens hun uimodsagt kan fremme sin egen dagsorden.
Information har som avis ingen troværdighed tilbage, og at spørge Danske Medier om unges medievaner er som at spørge Bæredygtigt Landbrug om biodiversitet.
Førhen var der også meget få der havde 2 eller 3 aviser så man kunne se hvad de forskellig skrev om det forskellige ting. Man have Aktuelt eller Politikken/JP og hørte så radio-avis og så tv-avis. Dem midt på havde vist nok Informationen.
Og hvis det stod i Avisen så skulle der meget til for at rokke på overbevisningen … selv et leksikon kunne af og til tabe i den kamp.
Er det mon fordi de får deres nyheder fra andre steder end dr1 og tv2? Det er vel svært at styre en gruppe af mennesker, som ikke direkte sluger deres løgne