Misschien in plaats van een symptoom (scheefwonen) het probleem (kapotte huizenmarkt) aanpakken?
> De kleinere corporatie Woonpalet in Zeewolde zegt de huurverhoging onder meer niet door te voeren omdat ze het extra geld niet per se nodig heeft.
Oh mooi, dan kan de verhuurdersheffing dus omhoog.
Scheefwonen is dan ook politieke framing. Huizenbezitters die fiscaal gesubsidieerd worden, worden nooit gezien als mensen die relatief te veel verdienen voor de kosten die ze maken voor het wonen. Een huizenbezitter is dus nooit een scheefwoner, terwijl ze soms zelfs nog minder betalen voor een woning dan in de sociale huursector. En dat allemaal terwijl ze het meeste worden gesubsidieerd van alle Nederlanders die dezelfde grondrecht hebben op huisvesting/onderdak.
Een huis is een grondrecht, en geen goed dat geframed zou moeten worden met “te goedkoop voor persoon X”. Het alternatief middenhuur is dan ook eigenlijk gewoon duurhuur. Het is namelijk absurd dat dezelfde woning in een appartement, 800 euro kan verschillen omdat je boven een -door politiek bedachte- inkomensgrens verdient.
> Mythe 2: Sociale huurwoningen zijn voor arme mensen
Goedkope woningen waren in het verleden voor iedereen beschikbaar, maar het beleid van de laatste jaren heeft dat onmogelijk gemaakt, zegt Hochstenbach. “Het is een politieke keuze geweest om betaalbaar huren aan banden te leggen.”
Er wordt steeds minder gebouwd en veel sociale huurwoningen worden verkocht of geliberaliseerd. Tegelijk nam het aantal arme mensen toe. Terwijl de volkshuisvesting, zoals Hochstenbach sociale huur steevast omschrijft, een bredere functie had. “Juist Nederland stond er voorheen om bekend dat we een grote en goede sociale huursector hadden. Maar vooral: breed toegankelijk. Ook voor mensen met een middeninkomen. In de jaren tachtig waren er geen inkomensgrenzen voor sociale huur, dat is een recent fenomeen. Het is exemplarisch dat leraren er nu nauwelijks aan te pas komen en tussen wal en schip raken.”
Het heeft iets gedaan met de beeldvorming. “Je moet je bijna verontschuldigen als je huurt voor 500 euro met een middeninkomen. Mensen zeggen dan: je moet moven naar een dure woning. Maar zeg je dat je een hypotheek hebt van 500 euro, dan zegt niemand: dat is wel een beetje asociaal. Ze zeggen: lekker gedaan.”
Hochstenbach ergert zich aan de term ‘asociale scheefwoners’: middeninkomens en hogere inkomens die onverhoopt toch in een sociale huurwoning blijven zitten. “Als het ook maar even kan moet en zal je meer gaan betalen. Huurlasten die 40 procent van het inkomen opeten zijn niet langer een problematisch maximum, maar wordt een politiek streefcijfer. Ik zou de vraag stellen: waarom zouden middeninkomen géén aanspraak mogen maken op een betaalbare huurwoning?”
Huren werd een beetje een vies woord, betaalbaar huren ‘een in beginsel ongewenste noodvoorziening’. “Een paar jaar geleden had je een campagne van een woningcorporatie: een poster waarop stond dat je een woning kon kopen, en dat dat veel beter was dan huren. Dat was letterlijk ‘geld gooien in een bodemloze put’. Zelfs de corporatie zegt: kopen is beter dan huren. Dat verwacht je niet van een partij die als taak, als missie heeft het verhuren van betaalbare woningen. Dit verwacht je van een makelaar of de Vereniging Eigen Huis.”
> Want waarom zou minder aan woonlasten besteden geen keuze mogen zijn? “Als kopers lage maandlasten hebben, zeggen we: goeie deal, dat heb je lekker gedaan. Maar als je ‘te weinig’ betaalt voor je huurwoning, word je weggezet als asociale huurder die het verpest voor anderen. Terwijl juist kopers worden gesubsidieerd en dankzij die subsidie goedkoop wonen. Dát is asociaal.”
Ik vind het eigenlijk ook niet logisch om dit via de corporaties te doen, het is niet handig dat zij het inkomen van hun huurders in de gaten moeten houden. Waarom niet als volgt:
* Laat de tweedeling tussen sociale en private huur los, zodat er één inkomensonafhankelijke huurmarkt ontstaat
* Schaf het puntenstelsel af zodat de huren marktconform worden
* Compenseer in plaats daarvan de huurders met een laag inkomen met een hogere inkomensafhankelijke huurtoeslag, die direct aan de huurbaas wordt overgemaakt
* Financier de hogere huurtoeslag uit een hogere verhuurdersheffing
Op die manier ben je van de willekeur en de tweedeling af, en op een manier die voor de overheid budgetneutraal is.
Is die 40000/45000 euro netto of bruto? Ik neem aan bruto, dus daar zou je dan netto pak um beet 2300 a 2400 per maand overhouden als alleenstaande, gok ik zo.
Dan zou middenhuur wellicht nog een beetje te betalen zijn, maar de vrije sector is nauwelijks op te brengen op die manier. En ik zou niet weten hoe je dat moet rondbreien als je een gezin hebt met kinderen.
Dus uiteindelijk is dit een spelletje zwartepieten. Iemand is het bokje, het is alleen nog de vraag wie…
Het lijkt me zinniger om haast te maken met oplossingen waar *iedereen* wat aan heeft, zoals alles ongedaan maken wat de VVD de afgelopen 15 jaar heeft gedaan om deze situatie te creeren. Lijkt me een goed begin.
Ook ik ben als scheefhuurder geconfronteerd met een inkomensafhankelijk huurverhoging die ik best wil betalen (woon nog steeds goedkoop en goedkoper dan in welke andere particuliere huurwoning dan ook), maar ik snap het argument niet.
De overheid stelt dat de huurverhoging voor hoge inkomens als doel heeft om meer geld in het laatje te brengen zodat lage inkomens kunnen worden ontzien. Het concept van “de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten”. Helemaal prima.
Echter roept de woningcorporatie in Lelystad dat ze hopen dat de groep scheefhuurders doorstroomt naar een koopwoning of particuliere huurwoning door de maatregel om zo de wachtlijsten te verkorten.
Wat is het nou? Moet ik blijven om met een hoge huur het sociale vangnet de ondersteunen, of is men bezig me financieel uit te roken?
Of je partner wil dat je hem/haar financieel meer ondersteunt, of dat hij/zij wil dat je opsodemietert is nogal een verschil.
Laten we nu gewoon een klein gemakkelijk uitvoerbaar ding doen om de woningnood een klein beetje op te lossen. Namelijk de kostdelersnorm voor bijstandsgerechtigen afschaffen. Momenteel word je gekort op je uitkering als je samen woont en in de bijstand zit, waardoor sommige mensen daardoor als een-persoon een sociale huurwoning in beslag nemen terwijl ze wel de wil hebben en mogelijkheid hebben om samen te wonen.
Dat geneuzel over dat ze dan iets voordeliger uit zijn gaat echt zijn doel voorbij. Liever dat iemand in de bijstand dan wat goedkoper kan leven en wat overhoudt om aan de toekomst te werken. Scheelt ook weer een berg aan FTE van sociaal werkers en (schuld)hulpverlening. Met de bonus dat er dan ipv 2 huizen 1 huis bezet wordt. Lijkt mij pragmatisch veel meer schelen dan arme mensen pesten.
Allemaal gezellig de (vogel)vrije huur in. Pak weg 20 jaar terug waren huren van 600 euro normaal en was je circa 25% kwijt aan woonlasten. Nu ben je een scheefwoner en moet je lekker de >1000 euro per maand vrije sector op.
In mijn stad zijn hele wijken vol goedkope sociale woningen gesloopt en vervangen door een mix van bovengrens sociaal, vrije sector en koop. Ik ben nu scheefwoner. Ik ben hier volgens de regels in gekomen, heb geen enkele wet overtreden. Ben te oud voor een hypotheek. Ik zit al lang op eur 700 huur, straks dus > 800 maar vrije sector is hier 1300 of meer. Dat kan ik niet betalen. Salarisverlaging aanvragen? Baan opzeggen? Paspoort verbranden?
Of misschien eens kijken naar dat bestand aan dure appartementen bij de woningbouw corporatie…..
De meeste schreefhuurders kunnen zelfs als ze het kunnen betalen (en willen) nergens anders heen. Natuurlijk zal er een deel zijn dat goedkoop wonen wel fijn vind ongeacht of ze een betaalbare woning bezet houden.
Echter wanneer men eenmaal een sociale huurwoning heeft wordt het ook wel erg moeilijk om ooit het inkomen werkelijk zo te vergroten dat men er zelf wat van overhoud. Meer loon is minder subsidie, meer huur en meer belastingen, waardoor de eerste paar 100 euro meer loon vaak onder aan de streep niets meer opleveren. Deze personen verdienen op papier meer maar houden evenveel over door het wegvallen van allerlei subsidie. En kom je boven de inkomens grens dan mag je de vrije sector in waar de huren zoveel hoger zijn dat je er alsnog op achteruit gaat.
Nu maken we regels over het verdelen van schaarste op basis van oordelen over wie we het meeste een huis gunnen. Dit leid af van het probleem namelijk meer woningen op alle niveaus. Er zijn te weinig koopwoningen en huurwoningen voor alle prijsklassen.
De groep schreefwoners waarvan ik persoonlijk vind dat ze sterker aangepakt moeten worden zijn de groep die ook nog een koopwoning heeft. Meerdere duizenden volgens NRC
Zou ook best lullig zijn. Ik de huidige huizenmarkt kunnen deze mensen vaak geen kant op. Vrije sector is niks beschikbaar en een koopwoning is te duur
Mijn tante en oom wonen ook scheef. Zij hebben flinke inkomens en houden per maand 2500 euro over om vrij te besteden. Zij wonen in een beneden flatje met 420 euro huur.
Ik wou dat ze eruit gezet konden worden. Dit soort mensen horen in een koophuis. Gun mensen met echt weinig inkomen dit goedkope flatje.
Ja tuurlijk, want iedereen moet maar lekker €1200 per maand neerleggen voor een huisjesmelker, anders zijn we niet solidair.
Oprotten hiermee, fix de woningmarkt nou maar dan gaan mensen vanzelf iets zoeken dat bij hun huidige leven past. De meeste zitten gewoon op het randje om van een sociale huurwoning van €600 per maand naar een kleiner kut appartementje van 30m2 te moeten en dan het dubbele te gaan betalen. Wat denk je zelf dat gaat gebeuren?
Volgens mij onderschatten mensen in deze thread hoe goedkoop sommige mensen in sociale huur wonen en hoeveel ze verdienen om één van de genoemde grenzen te bereiken. Er worden namelijk 2 inkomensniveaus genoemd, de lagere krijgt een verhoging van 50, de hogere van 100. Dat is echt niet onoverkomelijk bij de genoemde lonen. De mensen hoeven ook niet uit hun huis, het lijkt alsof sommigen hier die indruk hebben. Als je niet in sociale huur hoort kun je best wat meer bijdragen, dat kan dan meteen gebruikt worden om extra te bouwen of de echt armen te ontzien (noemt één van de corporaties ook). Dit niet toepassen is een dikke middelvinger naar de mensen helemaal onderaan de samenleving, die echt weinig te makken hebben.
Edit: En onmiddelijk kappen met de hypotheekrente aftrek, die is ook achterlijk (en ja heb er zelf ook profijt van, daarom weet ik hoe belachelijk het is).
> “Scheefwoners”
Ja, laten we de problemen op de huizenmarkt bij de bewoners zelf leggen.
Nu het kan? Hoe kan het dan? Waar moet je als scheefhuurder heen?
Scheefhuurders zijn vooral een makkelijk doelwit om boos op te worden, maar zijn meer gevolg dan oorzaak.
Scheefhuurders zijn een fictief probleem. Ze gebruiken de woning waar die voor is, namelijk wonen. Als de woningmarkt minder naar de kloten geholpen was, dan zouden ze wel iets anders zoeken. Ik zou willen dat er meer gedaan werd tegen woonfraude en illegale onderverhuur. Woco’s in Amsterdam schatten dat het om zo’n [10 tot 20% van de sociale huurwoningen gaat](https://www.at5.nl/artikelen/204630/de-schimmige-handel-in-sociale-huurwoningen-aan-ongedocumenteerden). Veel illegale onderhuur, maar ook sociale huurders die ergens anders een koopwoning hebben als hoofdverblijf en de sociale huurwoning als kantoor, bedrijfspand, pied-à-terre, vakantiehuis etc gebruiken. Daar valt een hoop te winnen. Woningcorporaties kunnen de huurcontracten van frauders gewoon ontbinden maar ze pakken is nog niet zo makkelijk zonder hulp van gemeente en overheid.
18 comments
Leuk, die zondebokpolitiek…
Misschien in plaats van een symptoom (scheefwonen) het probleem (kapotte huizenmarkt) aanpakken?
> De kleinere corporatie Woonpalet in Zeewolde zegt de huurverhoging onder meer niet door te voeren omdat ze het extra geld niet per se nodig heeft.
Oh mooi, dan kan de verhuurdersheffing dus omhoog.
Scheefwonen is dan ook politieke framing. Huizenbezitters die fiscaal gesubsidieerd worden, worden nooit gezien als mensen die relatief te veel verdienen voor de kosten die ze maken voor het wonen. Een huizenbezitter is dus nooit een scheefwoner, terwijl ze soms zelfs nog minder betalen voor een woning dan in de sociale huursector. En dat allemaal terwijl ze het meeste worden gesubsidieerd van alle Nederlanders die dezelfde grondrecht hebben op huisvesting/onderdak.
Een huis is een grondrecht, en geen goed dat geframed zou moeten worden met “te goedkoop voor persoon X”. Het alternatief middenhuur is dan ook eigenlijk gewoon duurhuur. Het is namelijk absurd dat dezelfde woning in een appartement, 800 euro kan verschillen omdat je boven een -door politiek bedachte- inkomensgrens verdient.
Cody Hochstenbach legt dit heel mooi uit in zijn boek [Uitgewoond](https://www.goodreads.com/book/show/60404435).
Hier ook artikelen hierover waarin hij aan het woord is:
[Weg met de scheefwoonmythe](https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/weg-met-de-scheefwoonmythe)
[Kopen beter dan huren? Dat is een mythe die door de politiek waarheid is geworden](https://www.parool.nl/nieuws/stadsgeograaf-cody-hochstenbach-kopen-beter-dan-huren-dat-is-een-mythe-die-door-de-politiek-waarheid-is-geworden~b073944f/)
Een stuk hieruit:
> Mythe 2: Sociale huurwoningen zijn voor arme mensen
Goedkope woningen waren in het verleden voor iedereen beschikbaar, maar het beleid van de laatste jaren heeft dat onmogelijk gemaakt, zegt Hochstenbach. “Het is een politieke keuze geweest om betaalbaar huren aan banden te leggen.”
Er wordt steeds minder gebouwd en veel sociale huurwoningen worden verkocht of geliberaliseerd. Tegelijk nam het aantal arme mensen toe. Terwijl de volkshuisvesting, zoals Hochstenbach sociale huur steevast omschrijft, een bredere functie had. “Juist Nederland stond er voorheen om bekend dat we een grote en goede sociale huursector hadden. Maar vooral: breed toegankelijk. Ook voor mensen met een middeninkomen. In de jaren tachtig waren er geen inkomensgrenzen voor sociale huur, dat is een recent fenomeen. Het is exemplarisch dat leraren er nu nauwelijks aan te pas komen en tussen wal en schip raken.”
Het heeft iets gedaan met de beeldvorming. “Je moet je bijna verontschuldigen als je huurt voor 500 euro met een middeninkomen. Mensen zeggen dan: je moet moven naar een dure woning. Maar zeg je dat je een hypotheek hebt van 500 euro, dan zegt niemand: dat is wel een beetje asociaal. Ze zeggen: lekker gedaan.”
Hochstenbach ergert zich aan de term ‘asociale scheefwoners’: middeninkomens en hogere inkomens die onverhoopt toch in een sociale huurwoning blijven zitten. “Als het ook maar even kan moet en zal je meer gaan betalen. Huurlasten die 40 procent van het inkomen opeten zijn niet langer een problematisch maximum, maar wordt een politiek streefcijfer. Ik zou de vraag stellen: waarom zouden middeninkomen géén aanspraak mogen maken op een betaalbare huurwoning?”
Huren werd een beetje een vies woord, betaalbaar huren ‘een in beginsel ongewenste noodvoorziening’. “Een paar jaar geleden had je een campagne van een woningcorporatie: een poster waarop stond dat je een woning kon kopen, en dat dat veel beter was dan huren. Dat was letterlijk ‘geld gooien in een bodemloze put’. Zelfs de corporatie zegt: kopen is beter dan huren. Dat verwacht je niet van een partij die als taak, als missie heeft het verhuren van betaalbare woningen. Dit verwacht je van een makelaar of de Vereniging Eigen Huis.”
En een goede quote uit dit [Artikel van RTL Nieuws](https://www.rtlnieuws.nl/lifestyle/artikel/5290645/uitgewoond-wooncrisis-stadsgeograaf-cody-hochstenbach-woningmarkt-huren)
> Want waarom zou minder aan woonlasten besteden geen keuze mogen zijn? “Als kopers lage maandlasten hebben, zeggen we: goeie deal, dat heb je lekker gedaan. Maar als je ‘te weinig’ betaalt voor je huurwoning, word je weggezet als asociale huurder die het verpest voor anderen. Terwijl juist kopers worden gesubsidieerd en dankzij die subsidie goedkoop wonen. Dát is asociaal.”
Ik vind het eigenlijk ook niet logisch om dit via de corporaties te doen, het is niet handig dat zij het inkomen van hun huurders in de gaten moeten houden. Waarom niet als volgt:
* Laat de tweedeling tussen sociale en private huur los, zodat er één inkomensonafhankelijke huurmarkt ontstaat
* Schaf het puntenstelsel af zodat de huren marktconform worden
* Compenseer in plaats daarvan de huurders met een laag inkomen met een hogere inkomensafhankelijke huurtoeslag, die direct aan de huurbaas wordt overgemaakt
* Financier de hogere huurtoeslag uit een hogere verhuurdersheffing
Op die manier ben je van de willekeur en de tweedeling af, en op een manier die voor de overheid budgetneutraal is.
Is die 40000/45000 euro netto of bruto? Ik neem aan bruto, dus daar zou je dan netto pak um beet 2300 a 2400 per maand overhouden als alleenstaande, gok ik zo.
Dan zou middenhuur wellicht nog een beetje te betalen zijn, maar de vrije sector is nauwelijks op te brengen op die manier. En ik zou niet weten hoe je dat moet rondbreien als je een gezin hebt met kinderen.
Dus uiteindelijk is dit een spelletje zwartepieten. Iemand is het bokje, het is alleen nog de vraag wie…
Het lijkt me zinniger om haast te maken met oplossingen waar *iedereen* wat aan heeft, zoals alles ongedaan maken wat de VVD de afgelopen 15 jaar heeft gedaan om deze situatie te creeren. Lijkt me een goed begin.
Ook ik ben als scheefhuurder geconfronteerd met een inkomensafhankelijk huurverhoging die ik best wil betalen (woon nog steeds goedkoop en goedkoper dan in welke andere particuliere huurwoning dan ook), maar ik snap het argument niet.
De overheid stelt dat de huurverhoging voor hoge inkomens als doel heeft om meer geld in het laatje te brengen zodat lage inkomens kunnen worden ontzien. Het concept van “de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten”. Helemaal prima.
Echter roept de woningcorporatie in Lelystad dat ze hopen dat de groep scheefhuurders doorstroomt naar een koopwoning of particuliere huurwoning door de maatregel om zo de wachtlijsten te verkorten.
Wat is het nou? Moet ik blijven om met een hoge huur het sociale vangnet de ondersteunen, of is men bezig me financieel uit te roken?
Of je partner wil dat je hem/haar financieel meer ondersteunt, of dat hij/zij wil dat je opsodemietert is nogal een verschil.
Laten we nu gewoon een klein gemakkelijk uitvoerbaar ding doen om de woningnood een klein beetje op te lossen. Namelijk de kostdelersnorm voor bijstandsgerechtigen afschaffen. Momenteel word je gekort op je uitkering als je samen woont en in de bijstand zit, waardoor sommige mensen daardoor als een-persoon een sociale huurwoning in beslag nemen terwijl ze wel de wil hebben en mogelijkheid hebben om samen te wonen.
Dat geneuzel over dat ze dan iets voordeliger uit zijn gaat echt zijn doel voorbij. Liever dat iemand in de bijstand dan wat goedkoper kan leven en wat overhoudt om aan de toekomst te werken. Scheelt ook weer een berg aan FTE van sociaal werkers en (schuld)hulpverlening. Met de bonus dat er dan ipv 2 huizen 1 huis bezet wordt. Lijkt mij pragmatisch veel meer schelen dan arme mensen pesten.
Allemaal gezellig de (vogel)vrije huur in. Pak weg 20 jaar terug waren huren van 600 euro normaal en was je circa 25% kwijt aan woonlasten. Nu ben je een scheefwoner en moet je lekker de >1000 euro per maand vrije sector op.
In mijn stad zijn hele wijken vol goedkope sociale woningen gesloopt en vervangen door een mix van bovengrens sociaal, vrije sector en koop. Ik ben nu scheefwoner. Ik ben hier volgens de regels in gekomen, heb geen enkele wet overtreden. Ben te oud voor een hypotheek. Ik zit al lang op eur 700 huur, straks dus > 800 maar vrije sector is hier 1300 of meer. Dat kan ik niet betalen. Salarisverlaging aanvragen? Baan opzeggen? Paspoort verbranden?
Of misschien eens kijken naar dat bestand aan dure appartementen bij de woningbouw corporatie…..
De meeste schreefhuurders kunnen zelfs als ze het kunnen betalen (en willen) nergens anders heen. Natuurlijk zal er een deel zijn dat goedkoop wonen wel fijn vind ongeacht of ze een betaalbare woning bezet houden.
Echter wanneer men eenmaal een sociale huurwoning heeft wordt het ook wel erg moeilijk om ooit het inkomen werkelijk zo te vergroten dat men er zelf wat van overhoud. Meer loon is minder subsidie, meer huur en meer belastingen, waardoor de eerste paar 100 euro meer loon vaak onder aan de streep niets meer opleveren. Deze personen verdienen op papier meer maar houden evenveel over door het wegvallen van allerlei subsidie. En kom je boven de inkomens grens dan mag je de vrije sector in waar de huren zoveel hoger zijn dat je er alsnog op achteruit gaat.
Nu maken we regels over het verdelen van schaarste op basis van oordelen over wie we het meeste een huis gunnen. Dit leid af van het probleem namelijk meer woningen op alle niveaus. Er zijn te weinig koopwoningen en huurwoningen voor alle prijsklassen.
De groep schreefwoners waarvan ik persoonlijk vind dat ze sterker aangepakt moeten worden zijn de groep die ook nog een koopwoning heeft. Meerdere duizenden volgens NRC
Zou ook best lullig zijn. Ik de huidige huizenmarkt kunnen deze mensen vaak geen kant op. Vrije sector is niks beschikbaar en een koopwoning is te duur
Mijn tante en oom wonen ook scheef. Zij hebben flinke inkomens en houden per maand 2500 euro over om vrij te besteden. Zij wonen in een beneden flatje met 420 euro huur.
Ik wou dat ze eruit gezet konden worden. Dit soort mensen horen in een koophuis. Gun mensen met echt weinig inkomen dit goedkope flatje.
Ja tuurlijk, want iedereen moet maar lekker €1200 per maand neerleggen voor een huisjesmelker, anders zijn we niet solidair.
Oprotten hiermee, fix de woningmarkt nou maar dan gaan mensen vanzelf iets zoeken dat bij hun huidige leven past. De meeste zitten gewoon op het randje om van een sociale huurwoning van €600 per maand naar een kleiner kut appartementje van 30m2 te moeten en dan het dubbele te gaan betalen. Wat denk je zelf dat gaat gebeuren?
Volgens mij onderschatten mensen in deze thread hoe goedkoop sommige mensen in sociale huur wonen en hoeveel ze verdienen om één van de genoemde grenzen te bereiken. Er worden namelijk 2 inkomensniveaus genoemd, de lagere krijgt een verhoging van 50, de hogere van 100. Dat is echt niet onoverkomelijk bij de genoemde lonen. De mensen hoeven ook niet uit hun huis, het lijkt alsof sommigen hier die indruk hebben. Als je niet in sociale huur hoort kun je best wat meer bijdragen, dat kan dan meteen gebruikt worden om extra te bouwen of de echt armen te ontzien (noemt één van de corporaties ook). Dit niet toepassen is een dikke middelvinger naar de mensen helemaal onderaan de samenleving, die echt weinig te makken hebben.
Edit: En onmiddelijk kappen met de hypotheekrente aftrek, die is ook achterlijk (en ja heb er zelf ook profijt van, daarom weet ik hoe belachelijk het is).
> “Scheefwoners”
Ja, laten we de problemen op de huizenmarkt bij de bewoners zelf leggen.
Nu het kan? Hoe kan het dan? Waar moet je als scheefhuurder heen?
Scheefhuurders zijn vooral een makkelijk doelwit om boos op te worden, maar zijn meer gevolg dan oorzaak.
Scheefhuurders zijn een fictief probleem. Ze gebruiken de woning waar die voor is, namelijk wonen. Als de woningmarkt minder naar de kloten geholpen was, dan zouden ze wel iets anders zoeken. Ik zou willen dat er meer gedaan werd tegen woonfraude en illegale onderverhuur. Woco’s in Amsterdam schatten dat het om zo’n [10 tot 20% van de sociale huurwoningen gaat](https://www.at5.nl/artikelen/204630/de-schimmige-handel-in-sociale-huurwoningen-aan-ongedocumenteerden). Veel illegale onderhuur, maar ook sociale huurders die ergens anders een koopwoning hebben als hoofdverblijf en de sociale huurwoning als kantoor, bedrijfspand, pied-à-terre, vakantiehuis etc gebruiken. Daar valt een hoop te winnen. Woningcorporaties kunnen de huurcontracten van frauders gewoon ontbinden maar ze pakken is nog niet zo makkelijk zonder hulp van gemeente en overheid.