Ist Kohle jetzt wirklich so viel besser als Atomkraft?

33 comments

1. Es geht darum, dass man nicht innerhalb von einem Jahr ein abgeschaltetes Kohlekraftwerk einschalten kann aber kein Atomkraftwerk bauen kann. Das Österreich so abhängig von russischem Gas ist, ist nun mal nicht Gewesslers Schuld und wenn in jedem kleinen Ort 1 Jahr lang beredet wird ob das Windkraftwerk zu hässlich für den Ort ist, wissen wir wo das Problem liegt.

2. > Warum ist es rational auf Kohle anstatt auf Uran zu setzen?

   Brauch ma die Energie diesen Winter schon, oder erst irgendwann nach 2030? Eben.

3. gegenfrage? woher würden wir das uran kaufen? 40% der europäischen atomkraftwerke laufen mit russischem uran. da können wir gleich beim gas bleiben

4. Im aktuellen Fall, ja

   Es geht darum das wir etwas brauchen das jetzt verfügbar ist wenn Morgen kein Gas mehr kommt, als Notfallplan B.

   Atomenergie hilft da wenig weil ein entsprechendes Kraftwerk 10 Jahre entfernt ist, genauso wenig helfen uns Windräder oder Solaranlagen, eben weil die nicht so schnell gebaut werden können wie das Gas weg sein kein.

   Wenn du Morgen keinen Strom mehr hast stellst dir auch nicht die Frage ob der Gaskocher den du zu Hause hast jetzt wirklich die bessere Alternative zu einer Induktionsplatte mit Solarmodul ist, welche du nicht hast.

   Ich verstehe nicht warum bei der ganzen Sache das “im Notfall” alle überlesen und meinen das ist jetzt irgendwas das mit Sachen die 5-10 Jahre in der Zukunft liegen kompensieren kann

   Und ja, der Plan ist das man 2027 von russischen Gas unabhängig ist, wenn man entsprechend viel Geld in die Hand nimmt, nur braucht man für die paar Jahre dazwischen eben auch etwas.

5. > Potentielle Atomkatastrophe: Sind mehrere Kohlekraftwerke und deren Auswirkungen viel besser? Ja, einen GAU hätte niemand gern in seiner Nähe, was durch die Klimakrise allerdings gerade passiert ist in meinen Augen ebenso ein GAU

   Ich würd sagen, Klimakrise ist deutlich schlimmer. Ein Atomunfall hat zur Folge, dass ein Gebiet verstahlt ist. Klimakrise macht große Teile der Erde unbewohnbar. Ich hätt lieber 100 Fukushimas und Tschernobyls, wenn wir dafür den Klimwandel stoppen können.

6. Die Diskussion Atomkraft vs Kohle is Stammtischniveau und lässt die Realität komplett ausser acht.

   Die Frage stellt sich nicht und muss nicht beantwortet werden.

7. Atomkraftwerke sind Grundlastträger und können nicht einfach so zugeschalten werden, das heisst jetzt ein Kraftwerk in Betrieb zu nehmen ist ein Commitment für die nächsten Jahrzehnte, da tust dir mit der Kohle einfacher.
   Und für den unwahrscheinlichen Fall dass eins der Kraftwerke Leck schlägt kannst nachm zamräumen direkt wieder neben der Kohle einziehen. Das CO2 das produziert wird ist natürlich alles andere als super, aber ich lehne mich aus dem Fenster und behaupte dass das Problem dass nur davon geschaffen wird kleiner ist als das vom Atommüll. Es hat immer noch keiner eine Ahnung was man damit machen soll, bis man es vollständig abreagieren kann.

8. Wollen die das Ding mit Holz-, Braun- oder Steinkohle befeuern eigentlich? Ich hoffe, das hat ein sinnvolles Wärmerückgewinnungssystem dabei…

9. Und dein lauffähiges AKW bekommst jetzt wo her? Eben.

10. Die Atomlobby versucht schon seit einiger Zeit Atomkraft zu relativieren und mit Blackouts herumzufantasieren weil was wenn die Sonne nicht schein und der Wind nicht weht.

    Jetzt habens halt wieder einen Grund ein bisschen pro-Atom Stimmung zu machen.

    gääähhn

11. Für mich fängt die Thematik viel weiter vorne an…
    Warum brauchen wir denn so viel Strom und Gas?

    – Brauchen wir wirklich alle Stromverbraucher laufen haben tagsüber?
    – Brauchen wir wirklich alle Gadgets und Kleinstverbraucher, die wir in der wieder aufladen müssen?
    – Wäre ne bessere Isolierung des Hauses nicht sinnvoller und würde Gas/Heizung einsparen?
    – Muss die Klima laufen obwohl das Fenster offen ist? (wie es meine Nachbarin macht die dumme Nuss)
    – Können wir Geräte wirklich nicht effizienter bauen als noch vor 30 Jahren?
    – Können Vermieter nicht verpflichtet werden, mindestens 60% des Daches (außer nach Norden) mit Solarpanelen vollzupflastern um den Grundverbrauch der Bewohner zu decken?

    … So viel Potential und Möglichkeiten, KEIN weiteres Kraftwerk reaktivieren zu müssen.

12. Alles hat vor und Nachteile

13. Es zahlt sich schlicht und einfach nicht aus, ein Kernkraftwerk zur Abdeckung von Lastspitzen zu verwenden. Das ist aber das, was das Kraftwerk Mellach wieder tun soll.

    Ein Kernkraftwerk ist teuer und aufwändig in der Errichtung und in der Entsorgung, liefert dann aber sehr billigen Strom. Daher werden Kernkraftwerke gerne zur Abdeckung der Grundlast verwendet und laufen dann 24/7 durch, ähnlich wie Laufkraftwerke.

    Kalorische Kraftwerke hingegen sind relativ teuer im Betrieb, dafür (im Fall von Gaskraftwerken) recht schnell zu regeln. Ein eingemottetes Kohlekraftwerk wieder auszumotten ist daher nicht blöd, wenn man erwartet, dass das Gas für die Gaskraftwerke knapp werden könnte.

14. Das mit der Atomenergie haben wir leider verkackt. Wäre eine unfassbar gute Übergangslösung für die Zeit zwischen fossilem und erneuerbarem (im Optimalfall sogar fusionstechnischen) Energiezeitalter gewesen, aber nein, wir pumpen lieber jährlich 10 Tonnen CO2 pro Person in die Atmosphäre und sagen, dass das viel besser ist als 20 Tonnen (oder 10 Kubikmeter) Uran für ganz Österreich. Und importieren zeitgleich Atomstrom en masse wie die größten Trotteln.
    Die Endlagerung ist selbstverständlich noch ein Problem, allerding eines, welches wir locker noch in diesem Jahrhundert lösen könnten.

15. Dass wir in einer Zeit leben wo Grüne die Einschaltung von Kohlekraftwerken unterstützen und trotzdem AKW dämonisieren, ist für mich der Schlussstrich einer gesamten Generation und Bewegung die in den 90-00er Jahren angefangen hat.

    Ihr habt euch komplett lächerlich gemacht und maßgeblich zu dem beigetragen was ihr aufhalten wolltet. Gratulation 👏

    Freu mich schon auf die ABER! ABER! Posts der in der Vergangenheit steckengebliebener Grünen

16. Ich hoff du machst scherze. Kohle is so ziemlich die umweltschädigendste Energie überhaupt. Atomkraft wird von Idioten verpöhnt die keine Ahnung von der Technik haben und nicht realisieren, dass man mit Atomkraft viele Probleme lösen könnte.

17. nein ist sie nicht, aber da es nur um 1-2 Jahr egeht und AKW Bauzeit von 15-20 jahre haben gibts halt nicht viel alternativen, wobei meienr Meinung ein Boykott von Seiten Russlands mehr wehtun würde als uns.

    Eine Gasplattform kann man nicht einfach so pausieren, sondern nur zumachen und ein weideröffnen wird dann verdammt teuer.

18. Uranabbau zerstört ganze Lanstriche: Muss ich das echt kommentieren?

    Es wird in den bisher üblichen AKWs nur ca 1% des Urans “verbrannt” in den Zwischenlagern schlummern also noch 99% der Energie. Die Idee der Zwischenlager war folgende: Entweder man findet Endlager, von dem jetzt eines in Finnland in Betrieb geht oder man erforscht AKWs der vierten Generation die das restliche Uran verheizen können. Leider ist letzteres aufgrund der Hysterie nur wenig fortgeschritten weil aufgrund des schlechten Images von AKWs kaum Geld investiert wird.

    Wir haben so viel Uran in Zwischenlagern, wir könnten mit AKWs der vierten Generation das weltweite Energieproblem bis zum Jahr 2100 lösen. Die Abfallprodukte dieser Generation haben nur einen Bruchteil der Halbwertszeit und eine Endlagerung ist kaum ein Problem. Leider haben wir das alles verschlafen.

    Kohle setzt außerdem auch Radioaktivität in die Umwelt frei:

    [https://www.bund-nrw.de/fileadmin/nrw/dokumente/braunkohle/2008_11_BUNDhintergrund_Radioaktivitaet_aus_Kohlekraftwerken.pdf](https://www.bund-nrw.de/fileadmin/nrw/dokumente/braunkohle/2008_11_BUNDhintergrund_Radioaktivitaet_aus_Kohlekraftwerken.pdf)

    Beim Thema AKWs ist Hopfen und Malz verloren, wäre die Forschung nicht hängen geblieben hätten wir heute nicht die Probleme und das wäre jedenfalls die Brückentechnologie gewesen bis was besseres da ist.

    Weiters hat Frankreich ggü Deutschland einen Bruchteil des CO2/kWh aufgrund des hohen AKW Anteils.

    Weiters unterschätzen die Leute nachwievor wie wenig Zeit wir haben um CO2-Neutral zu werden. Laut IPCC müssen wir 2030 CO2-Neutral werden um eine Chance zu haben in das Best-Case-Szenario zu fallen. +1.5 Grad werden wir mit ziemlicher Sicherheit bis 2030 erreichen und aktuell marschieren wir selbstbewusst in Richtung ~+3 Grad bis 2100 was dezent katastrophal ist.

19. Wär der Bau von und Forschung an Atomkraftwerken sinnvoll? Ja

    Wird es das Gasproblem lösen können? nein

20. Österreich sollte langsam umdenken.

    Unpopular Opinion aber ein modernes Atomkraftwerk ist einfach nicht so gefährlich wie es propagandiert wird. Tektonisch sind wir auch ein sicheres Land, und Tsunamis brauchen wir nicht fürchten.

    Wir sollten echt bald umstellen.

21. Pest oder Cholera?

22. > Warum ist es rational auf Kohle anstatt auf Uran zu setzen?

    Weil wir ein Kohlekraftwerk haben das in ein paar Monaten ans Netz gehen kann und Fissionskraftwerke sogar gegen die österreichische Verfassung verstoßen.

23. Nein, allerdings ist es etwas spaet jetzt mit der Projektierung eines AKWs zu beginnen.

24. Kohlekraftwerk: kurzfristig bereits Arsch auswirkungen bzgl. Klima(ziele).

    Atomkraftwerk: langfristig Arsch, da Atommüll + ewige Laufzeit dann die Innovation hemmen, weil “muss ja eh 20 Jahre laufen”.

    Kohlekraft kann jederzeit abgedreht werden, und hier bleibt der Innovationsdruck hoch, da wir alle das Klimamesser im Nacken sitzen haben. Also wir wissen, dass wir liefern müssen.

25. Funfact: Kohlekraftwerke produzieren mehr Atommüll als AKWs. Kohle ist normalerweise radioaktiv verstrahlt und die bei der Verbrennung entstehenden Schadstoffe ebenfalls. Das muss dann alles gefiltert werden und die Filter werden zu verstrahltem bzw. strahlendem Müll der dann eine Endlagerung braucht.

26. wir sind sowieso gefickt.

    gaskraftwerke sind nicht ersetzbar. weder durch kohle, noch durch atomkraft.

    nur gas kann sekundengenau hoch und runterfahren (wie ein feuerzeug) und so regulierend eingreifen.

    ohne gas sind erneuerbare energien quasi nutzlos, solang wir nicht viele grossspeicher haben.

27. Kohle und Gas weg, Atomkraft weiterlaufen lassen so lang wie nötig, und Solar/Wind/Wasser ausbauen soviel wie nur irgendwie möglich.

    Der ganze Mist mit Atomkraft weg aber Kohle und Gas weiterlaufen lassen/ausbauen kotzt mich an.

    Nur mehr ca. 27 Jahre bis der Schaden an der Erde nicht mehr rückgängig gemacht werden kann! Und wir stämmen uns noch immer gegen Atomkraft, und lassen dafür den anderen Müll weiterlaufen.

28. Es geht glaube ich eher um den Zeitfaktor.
    Was man aber auch nicht außer Acht lassen darf ist der Atommüll, auch wenn es einige Ansätze gibt sind die alle nicht ausgereift bzw verringern den Müll nur.

29. Als Physiker find ichs immer wieder lustig, wenn Leute gegen Atomkraft sind. Frankreich machts richtig!

30. Is es besser, sich einen Fuß abzuschneiden, oder eine Hand?

    Ich mein, in dem spezifischen von mir gewählten Vergleichsszenario is es schon relativ vernünftig, sich einen Fuß abzuschneiden, oder?

31. War erst vor kurzem bei einer Führung durch Zwentendorf dabei. Ich finde den Bau drinnen zwar beeindruckend aber unheimlich und bin froh, dass das Ding nie in Betrieb gegangen ist.

    Was die Kohle angeht, wenn wir das Gas aus Russland kurzfristig mit Kohle ersetzen, ist das wohl in Ordnung. In ein bis zwei Jahren sind wir deutlich unabhängiger von den russischen Kriegstreibern und beziehen das Gas aus anderen Quellen.

32. Ich denke, dass wir zwischen Strom- und Wärmequellen unterscheiden müssen.
    Gas/Kohle sind ein Lieferant für beides, Atomkraft fast ausschließlich für Strom.

33. Fun fact: Gerechnet auf die gesamte Anlage hat ein Atomkraftwerk in etwa die selbe Leistungsdichte wie ein Solaranlagenfeld