>To, co jest wspólne dla mnie, a także dla wikipedystów i stowarzyszenia, to wspólne wartości i troska o to, aby wiedza była wolna, ogólnodostępna
Wikipedia jest super, ale polska Wikipedia już aż taka super nie jest. Byłem całkiem aktywnym wikipedystą dawno temu (pisałem pierwsze artykuły prawie 20 lat temu, kiedy jeszcze mało kto o Wikipedii słyszał, a nawet jak słyszał to nie traktował poważnie). Kiedy wprowadzono zatwierdzanie artykułów, byłem redaktorem.
Niestety, zostałem skutecznie zniechęcony do tej pracy przez administratorów polskiej Wikipedii, którzy traktowali ją jako swoje własne królestwo i stosowali zasady na zasadzie “bo ja tak mówię”
Nie wiem czy teraz sytuacja się poprawiła.
Jedno to to co wspomina już obecny tu komentarz stilgarpl, że momentami coś w wiki zmienić, to się nie da, bo wychodzi z ludzi zachowanie jak na elektrodzie i takie zdania słyszałem od kilku osób
A dwa, że w większości haseł z angielskiej wersji mogłyby być streszczeniem niemałej książki, potrafią opisać kontekst historyczny, różne nurty, przykłady, czy cokolwiek innego. A u nas dwa zdania wyjaśnienia hasła, jakiś jeden akapit rozwijający trochę myśl i do widzenia i dwa źródła wklejone na odpierdol. W większości nie trzeba wymyślać koła na nowo i pisać tego samodzielnie, tylko tłumaczyć anglojęzyczną wiki. Koniec końców korzystam z angielskojęzycznej, a polską traktuję jako wyszukiwarkę nazw bardziej specyficznych, których tłumaczenie nie jest takie proste przez słownik.
Ponieważ regularnie korzystam z Wikipedii, wpłacam co miesiąc małą kwotę, równowartość kawy. Na angielską niestety.
Wiedza wiedzą, ale sprawa się komplikuje gdy piszący ma skrajne poglądy polityczne.
4 comments
>To, co jest wspólne dla mnie, a także dla wikipedystów i stowarzyszenia, to wspólne wartości i troska o to, aby wiedza była wolna, ogólnodostępna
Wikipedia jest super, ale polska Wikipedia już aż taka super nie jest. Byłem całkiem aktywnym wikipedystą dawno temu (pisałem pierwsze artykuły prawie 20 lat temu, kiedy jeszcze mało kto o Wikipedii słyszał, a nawet jak słyszał to nie traktował poważnie). Kiedy wprowadzono zatwierdzanie artykułów, byłem redaktorem.
Niestety, zostałem skutecznie zniechęcony do tej pracy przez administratorów polskiej Wikipedii, którzy traktowali ją jako swoje własne królestwo i stosowali zasady na zasadzie “bo ja tak mówię”
Nie wiem czy teraz sytuacja się poprawiła.
Jedno to to co wspomina już obecny tu komentarz stilgarpl, że momentami coś w wiki zmienić, to się nie da, bo wychodzi z ludzi zachowanie jak na elektrodzie i takie zdania słyszałem od kilku osób
A dwa, że w większości haseł z angielskiej wersji mogłyby być streszczeniem niemałej książki, potrafią opisać kontekst historyczny, różne nurty, przykłady, czy cokolwiek innego. A u nas dwa zdania wyjaśnienia hasła, jakiś jeden akapit rozwijający trochę myśl i do widzenia i dwa źródła wklejone na odpierdol. W większości nie trzeba wymyślać koła na nowo i pisać tego samodzielnie, tylko tłumaczyć anglojęzyczną wiki. Koniec końców korzystam z angielskojęzycznej, a polską traktuję jako wyszukiwarkę nazw bardziej specyficznych, których tłumaczenie nie jest takie proste przez słownik.
Ponieważ regularnie korzystam z Wikipedii, wpłacam co miesiąc małą kwotę, równowartość kawy. Na angielską niestety.
Wiedza wiedzą, ale sprawa się komplikuje gdy piszący ma skrajne poglądy polityczne.