> … skriver direktør og cofounder i FJONG DK Amalie Bjerager Arnesen
> Hos FJONG kan man få adgang til overskudsvarer fra skandinaviske brands ved at leje det tøj, som ikke bliver solgt.
“_Jeg sælger helt tilfældigvis den løsning du ikke vidste du manglede_”.
Altså, togferie, vegetarmad og køb af genbrug/restvære betyder intet hvis der ikke bliver flere politiske indtag mod co2 udslip i store virksomheder.
Alt betyder noget. Det er så let, i klimakrisedebatten, at sige “vi behøver ikke gøre noget fordi de andre ikke gør noget/nok” . Selvfølgelig betyder din togrejse noget. Kom frisk det er ikke så ringe ned igennem Europa.
Har I set temperaturerne i Sydeuropa? Det er ikke normalt.
Den mest destruktive beslutning man nogensinde kommer til at træffe er at få børn. Det betyder ikke nødvendigvis, at man skal lade helt være, selvom fordelene ved børnefrihed er mange. Men man skal være meget bevidst om konsekvenserne og få så få børn som muligt, så sent i livet som muligt. Økonomer vil have en anden holdning, men økonomi er som bekendt pseudovidenskab og skal ikke tillægges større værdi i denne sammenhæng. Overbefolkningen er massiv og vi kommer ikke til at løbe tør for arbejdskraft, bare rolig.
Vrøvl.
Animalsk landbrug er langt mere destruktivt for planeten end tekstilindustrien, selv når man udelukkende, som artiklen, ser på udledelsen af CO2-ækvivalenter.
Oven i dette kommer destruktion af regnskov, havområder, og generel ødelæggelse af biodiversitet. Der er studier, som har forsøgt at kvantificere den indirekte forøgelse af drivhusgasser i atmosfæren fra animalsk landbrug. Disse studier kan ikke blive enige om præcise tal, men vi snakker om over halvdelen af den årlige forøgelse.
Som [dette enorme studie](https://www.science.org/doi/10.1126/science.aaq0216) fra Oxford, publiceret i Science, konkluderede: at blive veganer er det bedste et individ kan gøre for at reducere sin belastning af miljøet.
Klimakrisen kan ikke løses under kapitalisme, når det er kapitalismens skyld at der er sådan et overforbrug. Vi har brug for en revolution for at redde de kommende generationer ☭
Jeg forstår ikke helt, hvorfor vi altid skal diskutere så meget om, hvad der er den bedste løsning – som om vi kun skal gøre én ting. Klimaproblemerne bliver løst med “mange bække små” og vi skal alle gøre det vi kan. Ja, selvfølglig har staterne og de store firmaer rigtig meget ansvar (og formentligt størstedelen), men det har den enkle også. For nogen er det overskueligt at ligge kødet på hylden, mens det for andre er muligt kun at købe genbrug, så vi gør det vi kan.
Vegatarmad i sig selv er heller ikke altid løsningen. Tror du måske avocadoer selv ruller herop?
Det som reelt ikke bliver snakket om som er det grundlæggende problem er den måde vi lever på. Der er ingen løsning til klima krisen der involverer at have et stort rural samfund og villa forstader
Jeg retter lige titlen så den er mere korrekt
“Debat: din togferie og vegetarmad betyder intet”
Det er med vilje at forbrugerne får ansvaret for at være de forurenende, det er for at rette opmærksomheden væk fra dem som udleder mest og gøre det dydigt at være klimabevidst i sin livstil selvom det ingen effekt nogensinde vil have.
Jeg gad godt vide hvor meget co2 der egentligt må udledes som maximum for at klimaforandringerne ikke skete på denne måde. Jeg tvivler at det er en realistisk mængde uden at regressere til noget lignende fra før industrialiseringen. Med mindre der kommer en eller anden teknologisk udvikling.
Jeg synes, der er lidt Madonna/luder-kompleks over det, enten er ens moral ren som sne eller også er den luderbeskidt.
Der henvises i øvrigt til 6,7 % af det GLOBALE udslip, hvorfor bruger man ikke danske tal til en dansk kontekst?
At være vegetar og/eller togferianer vil i en dansk kontekst selvfølgelig betyde rigtig meget. Derudover så bliver de fleste ikke vegetarer eller ændrer andre livsvaner fra den ene dag til den anden.
Det er noget, der tager lidt tid, og her tror jeg ikke, sådan noget Madonna/luder-retorik hjælper, tværtimod.
Hun laver en kæmpe fejl når hun sammenligner vores individuelle vaner med det samlede udslip. Flyrejser er ikke en så stor del af det globale udslip af den simple grund at langt størstedelen af folk i verden slet ikke flyver. Kød er ligeledes stadig en luksusvare rundt omkring. Til gengæld skal alle mennesker have noget tøj på.
Den relevante sammenligning må være en flyferie eller oksekødsdiæt vs de 10,7 kg tøj danskerne i gennemsnit køber. Og lur mig om ikke flyferien eller oksekødsdiæten udleder mere CO2 end tøjet, selvom det da også er fint at have fokus på.
I øvrigt hader jeg den her slags indlæg – du gør ikke nok med mindre du gør tingene på min måde. Folk der er vegetarer eller tager på togferie skal nok se på deres tøjforbrug også og folk der er ligeglade får nu en ny undskyldning til bare at fyre den af med flyrejser og kød
Det har altid undret mig at man ikke må spise oksekød, flyve på ferie og bruge engangsbestik. Når man må følge fast fashion og købe nyt tøj hele tiden, der er lavet på slavelignende vilkår med ekstreme miljøudledninger.
Klima aftryk (carbon footprint) Er et term opfundet af BP (British Petrol) for at skifte fokus væk fra virksomhederne og over på forbrugerne. Forsøg derfor altid at få fokus tilbage på de STORE forurenere
Til alle jer, der efterlyser politisk/systematisk forandring før individuel handling, og er i tvivl om, hvor vidt det er noget værd at ændre jeres livsstil til fordel for klimaet:
Vi kan alle blive enige om, at en hjørnesten i vor tids samfund og økonomi er idéen om, at jorden er menneskets ejendom og legeplads. Den velstand vi nyder i vesten i dag, det vi karaktereriser som en høj levestandard, beror på, at det er fuldstændig OK at udnytte jorden for at fremme vores interesser — for at vi kan købe billige varer, for at vi kan komme billigt fra A til B, for at vi kan leve præcis som vi vil. Vi, vi, vi, os, os, os. Det er det mindset, vores samfund, økonomi og politik er gearet efter, og det er det mindset, vi har indlært fra barnsben. Mennesket først. Så længe der er penge at tjene, så længe det gavner økonomien, er der et godt incitament for udnyttelse. Følgerne, med mindre de udgør en umiddelbar trussel mod forretningen, er mere eller mindre underordnede.
Men det er ikke sådan mennesker faktisk fungerer. Det er ikke sådan du og jeg fungerer. Det er ubehageligt for os at læse ovenstående. Der er noget indeni, der fortæller os, at vi har skuffet.
Vores samvittighed aktiveres. Vi er klar over, at vi ikke er de eneste på denne mirakel af en planet. Vi deler denne klode med et hav af andre former for liv, som, ligesom os, har livet til mål. Og i DERES stræben efter liv, giver de os kraftedeme det, der skal til, for at VI kan leve. Tænk på fotosyntese. Det er ikke blot en gave fra jordens flora, men et kald. Et ansvar. Vi ved derfor helt intuitivt, at vi også har et ansvar over for den. Det går begge veje, ligesom når en god ven giver dig en dejlig gave. Jordens og naturens velvære er lig med vores velvære.
Denne tænkemåde er så fremmed for vores virksomheder, politikere, økonomer, som en smidt plastikflaske er for en skovbund.
Det er derfor op til dig at finde din empati frem. Empati ikke bare for dig selv, dine nærmeste eller tilfældige mennesker, men for alt, der er i live, og for alt der understøtter dette. Det er der ingen anden person i verden, der kan, udover dig selv.
Det er altså op til dig at finde en måde at være naturen taknemmelig for det gode liv, du lever. Det er dit ansvar at tage dig af den, ligesom den tager sig af dig.
Alle livsstilsændringer betyder noget. Så kan det sagtens være at noget betyder mere end andet, men selv den mindste forbedring er stadig en forbedring.
Vi skal væk fra det crap med at kun den bedste ændring betyder noget. Det ser vi også meget som argument mod biler f.eks: “Det nytter ikke at udskifte benzin og diesel med el, for fabrikker forurener meget mere end biler”. Det er et latterligt argument da det fuldstændigt ser bort fra at selv små ændringer har en betydning hvis mange går sammen om at gøre noget.
16 comments
> … skriver direktør og cofounder i FJONG DK Amalie Bjerager Arnesen
> Hos FJONG kan man få adgang til overskudsvarer fra skandinaviske brands ved at leje det tøj, som ikke bliver solgt.
“_Jeg sælger helt tilfældigvis den løsning du ikke vidste du manglede_”.
Altså, togferie, vegetarmad og køb af genbrug/restvære betyder intet hvis der ikke bliver flere politiske indtag mod co2 udslip i store virksomheder.
Alt betyder noget. Det er så let, i klimakrisedebatten, at sige “vi behøver ikke gøre noget fordi de andre ikke gør noget/nok” . Selvfølgelig betyder din togrejse noget. Kom frisk det er ikke så ringe ned igennem Europa.
Har I set temperaturerne i Sydeuropa? Det er ikke normalt.
Den mest destruktive beslutning man nogensinde kommer til at træffe er at få børn. Det betyder ikke nødvendigvis, at man skal lade helt være, selvom fordelene ved børnefrihed er mange. Men man skal være meget bevidst om konsekvenserne og få så få børn som muligt, så sent i livet som muligt. Økonomer vil have en anden holdning, men økonomi er som bekendt pseudovidenskab og skal ikke tillægges større værdi i denne sammenhæng. Overbefolkningen er massiv og vi kommer ikke til at løbe tør for arbejdskraft, bare rolig.
Vrøvl.
Animalsk landbrug er langt mere destruktivt for planeten end tekstilindustrien, selv når man udelukkende, som artiklen, ser på udledelsen af CO2-ækvivalenter.
Oven i dette kommer destruktion af regnskov, havområder, og generel ødelæggelse af biodiversitet. Der er studier, som har forsøgt at kvantificere den indirekte forøgelse af drivhusgasser i atmosfæren fra animalsk landbrug. Disse studier kan ikke blive enige om præcise tal, men vi snakker om over halvdelen af den årlige forøgelse.
Som [dette enorme studie](https://www.science.org/doi/10.1126/science.aaq0216) fra Oxford, publiceret i Science, konkluderede: at blive veganer er det bedste et individ kan gøre for at reducere sin belastning af miljøet.
Klimakrisen kan ikke løses under kapitalisme, når det er kapitalismens skyld at der er sådan et overforbrug. Vi har brug for en revolution for at redde de kommende generationer ☭
Jeg forstår ikke helt, hvorfor vi altid skal diskutere så meget om, hvad der er den bedste løsning – som om vi kun skal gøre én ting. Klimaproblemerne bliver løst med “mange bække små” og vi skal alle gøre det vi kan. Ja, selvfølglig har staterne og de store firmaer rigtig meget ansvar (og formentligt størstedelen), men det har den enkle også. For nogen er det overskueligt at ligge kødet på hylden, mens det for andre er muligt kun at købe genbrug, så vi gør det vi kan.
Vegatarmad i sig selv er heller ikke altid løsningen. Tror du måske avocadoer selv ruller herop?
Det som reelt ikke bliver snakket om som er det grundlæggende problem er den måde vi lever på. Der er ingen løsning til klima krisen der involverer at have et stort rural samfund og villa forstader
Jeg retter lige titlen så den er mere korrekt
“Debat: din togferie og vegetarmad betyder intet”
Det er med vilje at forbrugerne får ansvaret for at være de forurenende, det er for at rette opmærksomheden væk fra dem som udleder mest og gøre det dydigt at være klimabevidst i sin livstil selvom det ingen effekt nogensinde vil have.
Jeg gad godt vide hvor meget co2 der egentligt må udledes som maximum for at klimaforandringerne ikke skete på denne måde. Jeg tvivler at det er en realistisk mængde uden at regressere til noget lignende fra før industrialiseringen. Med mindre der kommer en eller anden teknologisk udvikling.
Jeg synes, der er lidt Madonna/luder-kompleks over det, enten er ens moral ren som sne eller også er den luderbeskidt.
Der henvises i øvrigt til 6,7 % af det GLOBALE udslip, hvorfor bruger man ikke danske tal til en dansk kontekst?
At være vegetar og/eller togferianer vil i en dansk kontekst selvfølgelig betyde rigtig meget. Derudover så bliver de fleste ikke vegetarer eller ændrer andre livsvaner fra den ene dag til den anden.
Det er noget, der tager lidt tid, og her tror jeg ikke, sådan noget Madonna/luder-retorik hjælper, tværtimod.
Hun laver en kæmpe fejl når hun sammenligner vores individuelle vaner med det samlede udslip. Flyrejser er ikke en så stor del af det globale udslip af den simple grund at langt størstedelen af folk i verden slet ikke flyver. Kød er ligeledes stadig en luksusvare rundt omkring. Til gengæld skal alle mennesker have noget tøj på.
Den relevante sammenligning må være en flyferie eller oksekødsdiæt vs de 10,7 kg tøj danskerne i gennemsnit køber. Og lur mig om ikke flyferien eller oksekødsdiæten udleder mere CO2 end tøjet, selvom det da også er fint at have fokus på.
I øvrigt hader jeg den her slags indlæg – du gør ikke nok med mindre du gør tingene på min måde. Folk der er vegetarer eller tager på togferie skal nok se på deres tøjforbrug også og folk der er ligeglade får nu en ny undskyldning til bare at fyre den af med flyrejser og kød
Det har altid undret mig at man ikke må spise oksekød, flyve på ferie og bruge engangsbestik. Når man må følge fast fashion og købe nyt tøj hele tiden, der er lavet på slavelignende vilkår med ekstreme miljøudledninger.
Klima aftryk (carbon footprint) Er et term opfundet af BP (British Petrol) for at skifte fokus væk fra virksomhederne og over på forbrugerne. Forsøg derfor altid at få fokus tilbage på de STORE forurenere
Til alle jer, der efterlyser politisk/systematisk forandring før individuel handling, og er i tvivl om, hvor vidt det er noget værd at ændre jeres livsstil til fordel for klimaet:
Vi kan alle blive enige om, at en hjørnesten i vor tids samfund og økonomi er idéen om, at jorden er menneskets ejendom og legeplads. Den velstand vi nyder i vesten i dag, det vi karaktereriser som en høj levestandard, beror på, at det er fuldstændig OK at udnytte jorden for at fremme vores interesser — for at vi kan købe billige varer, for at vi kan komme billigt fra A til B, for at vi kan leve præcis som vi vil. Vi, vi, vi, os, os, os. Det er det mindset, vores samfund, økonomi og politik er gearet efter, og det er det mindset, vi har indlært fra barnsben. Mennesket først. Så længe der er penge at tjene, så længe det gavner økonomien, er der et godt incitament for udnyttelse. Følgerne, med mindre de udgør en umiddelbar trussel mod forretningen, er mere eller mindre underordnede.
Men det er ikke sådan mennesker faktisk fungerer. Det er ikke sådan du og jeg fungerer. Det er ubehageligt for os at læse ovenstående. Der er noget indeni, der fortæller os, at vi har skuffet.
Vores samvittighed aktiveres. Vi er klar over, at vi ikke er de eneste på denne mirakel af en planet. Vi deler denne klode med et hav af andre former for liv, som, ligesom os, har livet til mål. Og i DERES stræben efter liv, giver de os kraftedeme det, der skal til, for at VI kan leve. Tænk på fotosyntese. Det er ikke blot en gave fra jordens flora, men et kald. Et ansvar. Vi ved derfor helt intuitivt, at vi også har et ansvar over for den. Det går begge veje, ligesom når en god ven giver dig en dejlig gave. Jordens og naturens velvære er lig med vores velvære.
Denne tænkemåde er så fremmed for vores virksomheder, politikere, økonomer, som en smidt plastikflaske er for en skovbund.
Det er derfor op til dig at finde din empati frem. Empati ikke bare for dig selv, dine nærmeste eller tilfældige mennesker, men for alt, der er i live, og for alt der understøtter dette. Det er der ingen anden person i verden, der kan, udover dig selv.
Det er altså op til dig at finde en måde at være naturen taknemmelig for det gode liv, du lever. Det er dit ansvar at tage dig af den, ligesom den tager sig af dig.
Alle livsstilsændringer betyder noget. Så kan det sagtens være at noget betyder mere end andet, men selv den mindste forbedring er stadig en forbedring.
Vi skal væk fra det crap med at kun den bedste ændring betyder noget. Det ser vi også meget som argument mod biler f.eks: “Det nytter ikke at udskifte benzin og diesel med el, for fabrikker forurener meget mere end biler”. Det er et latterligt argument da det fuldstændigt ser bort fra at selv små ændringer har en betydning hvis mange går sammen om at gøre noget.