Juba praegu ei sõida keegi isegi 90km/h, sest jube kiire on koguaeg. Trahvide arv lihtsalt tõuseks.
Selleks pole vaja olla ekspert, et teada et kiirus ei tapa. Probleem on järsus seisma jäämises.
Või kehtestada kohustuslik auto korduseksam iga 10a tagant.
Hetkel teedel hunnik inimesi kes said load ehk 30+ aastat tagasi ja ei saa liikluses hakkama.
Ega 80’ga saad ikka surma ju. 30 ikka. Ja hobused.
Soovitan ekspertidele ehitada 2+2 kiirteed, siis saab piirata tavalistel teedel 80.
Võiks kehtestada küll.
Saakski rahulikult kütust kokku hoida
Palun eksperte tulla, ja teha hoopis ekspertlikud teed ja liikluskorraldus, et kõik üle 80km ei tapaks sadu inimesi aastas ära.
**Maantee**laksudes on üldse enamasti süüdi ilm, teekate, purjus/lubadeta/uljas juht või pime aeg. Kõigi nende asjade vastu saab muud moodi ka võidelda. Ja 80km/h piirang nende asjade vastu niikuinii väga ei võitle. Pigem kõlab nagu “no tegime midagi” vabandus lihtsalt.
Hoopis vaja tõsta
130 oleks vaja. Nahhui ma 80km/h Võru poole venin?
Miks investeerida kiiremasse ühistransporti, kui saab maanteed lihtsalt aeglasemaks teha.
Kaja Kallase Eesti be like:
Ärge muretsege, kütuse hind teeb töö ära. Kulub vähem aeglase sõiduga ja 1-2 liitrit sajale päris kergelt.
Miks ei võiks olla lihtsalt piiramatu kiirus mingitel lõikudel?
Jaburus. Linnas varsti 30 max ja maanteel 70-80. Tundub, et tegelik eesmärk on võidelda autode kasutamise vastu, mitte ohutuse eest.
Ehitame suured laiad maanteed ja siis paneme 80km/h piirangu, geniaalne lausa.
Eile sõitsin Tallinnast välja Tartu suunal, mõlemad linnast välja viivad read täis ja siis eksisteerivad mõned uimad kes liiklevad vasakpoolses reas paar km kiiremini kui paremal liikuv sõiduk ja veel terve rida teisi tema ees. Muidu polegi mul probleemi sellega – igal oma vastav sõidukiirus aga kui sa näed, et tagant tuleb kiirem masin siis palun võta korraks paremasse ritta, et tagant tulija saaks omas tempos jätkata aga ei, ikka uimab ees ja siis peab slaalomit tegema, et mööda saada.
Hea kohe vaadata, et artikli autor oma kirjutisest ise aru saab. Tekstis on kirjas, et soovitatud on seada maanteedel kiiruspiiranguks 120 km/h ning maapiirkonna teedel 80 km/h.
Aga mis pealkiri on…
carbrains are upset
Selle asemel, et teed korralikuks ehitada, mis ühtlasi võimaldaks ka elu väljaspool suuremaid linnu. Lambakari. Tuleb teha kõik selleks, et ühendused oleksid kiiremad. Igast “10 minutit varem” uimerdised võiks pigem ühistransporti kasutada.
Ilmselgelt eksperdid kes ise maanteel ei sõida. Hea kui üldse autoga sõidavad.
Mis esmalt tegema peaks on klassifitseerida maanteed ja kiirteed eraldi. Praegu nad käivad sama termini alla. Ja siis hakkata vaatama ohutus taset teedel ja nendele vastavalt siis ümber sättima kiiruspiirangut ohutuse järgi. Sest see on väga arusaadav miks seda teha vaja, autode arv on Eestis kasvanud tohutult, ja paljudel teedel on palju rohkem autosid kui alguses arvestatud oli kui 10-20 aastat tagasi kiiruspiirang just tolle tee jaoks paika pandi, nii öelda.
20 comments
Juba praegu ei sõida keegi isegi 90km/h, sest jube kiire on koguaeg. Trahvide arv lihtsalt tõuseks.
Selleks pole vaja olla ekspert, et teada et kiirus ei tapa. Probleem on järsus seisma jäämises.
Või kehtestada kohustuslik auto korduseksam iga 10a tagant.
Hetkel teedel hunnik inimesi kes said load ehk 30+ aastat tagasi ja ei saa liikluses hakkama.
Ega 80’ga saad ikka surma ju. 30 ikka. Ja hobused.
Soovitan ekspertidele ehitada 2+2 kiirteed, siis saab piirata tavalistel teedel 80.
Võiks kehtestada küll.
Saakski rahulikult kütust kokku hoida
Palun eksperte tulla, ja teha hoopis ekspertlikud teed ja liikluskorraldus, et kõik üle 80km ei tapaks sadu inimesi aastas ära.
**Maantee**laksudes on üldse enamasti süüdi ilm, teekate, purjus/lubadeta/uljas juht või pime aeg. Kõigi nende asjade vastu saab muud moodi ka võidelda. Ja 80km/h piirang nende asjade vastu niikuinii väga ei võitle. Pigem kõlab nagu “no tegime midagi” vabandus lihtsalt.
Hoopis vaja tõsta
130 oleks vaja. Nahhui ma 80km/h Võru poole venin?
Miks investeerida kiiremasse ühistransporti, kui saab maanteed lihtsalt aeglasemaks teha.
Kaja Kallase Eesti be like:
Ärge muretsege, kütuse hind teeb töö ära. Kulub vähem aeglase sõiduga ja 1-2 liitrit sajale päris kergelt.
Miks ei võiks olla lihtsalt piiramatu kiirus mingitel lõikudel?
Jaburus. Linnas varsti 30 max ja maanteel 70-80. Tundub, et tegelik eesmärk on võidelda autode kasutamise vastu, mitte ohutuse eest.
Ehitame suured laiad maanteed ja siis paneme 80km/h piirangu, geniaalne lausa.
Eile sõitsin Tallinnast välja Tartu suunal, mõlemad linnast välja viivad read täis ja siis eksisteerivad mõned uimad kes liiklevad vasakpoolses reas paar km kiiremini kui paremal liikuv sõiduk ja veel terve rida teisi tema ees. Muidu polegi mul probleemi sellega – igal oma vastav sõidukiirus aga kui sa näed, et tagant tuleb kiirem masin siis palun võta korraks paremasse ritta, et tagant tulija saaks omas tempos jätkata aga ei, ikka uimab ees ja siis peab slaalomit tegema, et mööda saada.
Hea kohe vaadata, et artikli autor oma kirjutisest ise aru saab. Tekstis on kirjas, et soovitatud on seada maanteedel kiiruspiiranguks 120 km/h ning maapiirkonna teedel 80 km/h.
Aga mis pealkiri on…
carbrains are upset
Selle asemel, et teed korralikuks ehitada, mis ühtlasi võimaldaks ka elu väljaspool suuremaid linnu. Lambakari. Tuleb teha kõik selleks, et ühendused oleksid kiiremad. Igast “10 minutit varem” uimerdised võiks pigem ühistransporti kasutada.
Ilmselgelt eksperdid kes ise maanteel ei sõida. Hea kui üldse autoga sõidavad.
Mis esmalt tegema peaks on klassifitseerida maanteed ja kiirteed eraldi. Praegu nad käivad sama termini alla. Ja siis hakkata vaatama ohutus taset teedel ja nendele vastavalt siis ümber sättima kiiruspiirangut ohutuse järgi. Sest see on väga arusaadav miks seda teha vaja, autode arv on Eestis kasvanud tohutult, ja paljudel teedel on palju rohkem autosid kui alguses arvestatud oli kui 10-20 aastat tagasi kiiruspiirang just tolle tee jaoks paika pandi, nii öelda.