Nice… terjed az őrület, komolyan mondom.
[https://hvg.hu/elet/20220624\_Eltoroltek\_az\_alkotmanyos\_abortuszjogot\_az\_Egyesult\_Allamokban](https://hvg.hu/elet/20220624_Eltoroltek_az_alkotmanyos_abortuszjogot_az_Egyesult_Allamokban)

27 comments

  1. Mondjuk nem őrület. Azért hogy a Supreme Court védje a jogot elég erősen kell érvelni, és valami össze-vissza faszság volt az érv “privacy” miatt. Annyira szarul volt megérvelve az egész hogy még Ruth Bader Ginsburg is mondta hogy vége lesz ennek, pedig nála feministább pro-abortusz Supreme Court tag sose volt.

    A probléma az hogy törvényt kell hozni ha azt akarod hogy országosan ez legyen, az amcsi legfelső bíróság erre nem jó. Szerencsére most [jönnek a választások](https://edition.cnn.com/election/2022), szóval ha az embereket tényleg érdekli ez a téma akkor pont most még vissza lehet csinálni egyből, a normális úton.

    Bónusz: Ilyen az [abortusz](https://i.redd.it/wraanz08eix81.png) EU/USAban. Most át fog változni az államok fele sárga/pirosra, de ezek kevésbé lakott államok, úgyhogy az emberek nagy többségének még mindig sokkal több abortusz joga lesz mint EUban.

  3. Számomra döbbenet az egész. Nem értem miért nem látja meg a világon SEHOL SENKI, hogy hogyan lehet csökkenteni az abortuszok számát. Nem tiltással az biztos.

    Felvilágosítással, az óvszer és társai ingyenessé tételével. Na ezekkel például lehetne. De amíg full tabu a szexről beszélni, amíg az óvszer az ördögtől való és kiskorúnak a közelébe se engedjük addig semmi sem fog változni.

    Vannak olyan felnőtt emberek, akik nem tudják, hogy működik a testük, nem tudják, mikor és hogyan lehet teherbe esni vagy hogyan lehet ezt megakadályozni. Pedig a hormonok azok dolgoznak, tehát az emberek és igen a gyerekek is szexelni fognak.

    Ha meg ott a nem kívánt terhesség (bármilyen okból), akkor meg rögtön gyilkos az ember, ha az abortusz mellett dönt. De ha megszüli a gyereket utána senki le se sz*arja azt a kölköt, ott halhat éhen-szomjan ahol akar. Csak addig védjük Jézus nevében, míg a nő testében ficánkol.

    Az külön felháborító, hogy a férfi honatyáknak bármi beleszólásuk van az abortuszba. Akit nem tud érinteni a téma az ne pofázzon bele.

    Edit: látom az utolsó bekezdésen megy a rugózás. férfi honatyák/alias vén, főként fehér, férfi politikusok ne szóljanak bele ebbe, mert fogalmuk sincs róla miről beszélnek… ismétlem nem a férfiakat zárnám ki ebből, hanem a sok kereszténység mögé bújkáló vénembert, akik a szenátusban ücsörögnek…

  7. Unpopular opinion: ha létezik az újszövetség istene, ezért a döntésért finoman szólva nem lesz büszke rájuk

  8. Nem hiszem, hogy “alkotmányos abortuszjogot” töröltek volna el, hiszen ezt a jogot sosem vezették le az alkotmányból. S mivel más sem stimmel a cikkben, inkább olvasnák utána a kérdésnek pl. angol nyelvű lapokból.

    Piszok sok olyan dolog van, ami szövetségi szinten legális, állami vagy helyi szinten nem az. Az abortusz a Roe vs Wade előtt is legális volt szövetségi szinten, így nem volt igaz a HVG azon állítása sem, hogy “a legfelső bíróság felülírta azt a döntést, amely szövetségi szinten legalizálta a terhességmegszakítást.”

    Így pedig könny hergelni.

    A Roe vs Wade körüli vita ugyanis alapvetően egy olyan vita, ami *csak az eredeti döntés támogatói szerint szól az abortuszról.*

    A másik oldal szerint a probléma egész más szempontokról szól. Bár a HVG megfogalmazása pontatlan és emiatt félrevezető, rámutat, hogy a döntés egy *új normát hozott létre.* Márpedig ilyen új norma megalkotására nem a bírói hatalom, hanem a törvényhozó hatalom lenne jogosult, így ezzel sérült a hatalmi ágak szétválasztása, elmaradt a normális politikai vita, elmaradt a demokratikus kontrol jelentős része.

    Ráadásul, míg a törvényhozó hatalmon felül van más kontrol, ha a legfelsőbb bíróság terjed túl a hatáskörén, akkor érdemi jogi kontroll sincs felette. És mivel nem is volt meg felettük semmi kontrol, ezért az ilyen döntések mindegyike illegitim. Ha pedig az alkotmány nem védi, sosem védte az abortuszt, nem is volt ilyen alkotmány kiegészítés, akkor úgy tenni, mintha benne lenne és megalapozottan ítélkezve új normákat bevezetni páros lábbal rúgja fel a jogállamiságot, és ezzel kb. a jogrendszer hitelességét.

    Ha minden ilyen döntés jó lett volna, akkor se lenne jó ötlet ezeket kötelező alapnak venni *bármely* döntésnél. De sok ilyen módon, a bíróság által kreált, alkotmányos alap nélküli új norma, látványosan rossz. Például a Qualified Immunity.

    Ahol ugye a probléma az, hogy csak akkor lehet egy rendőrt perelni, ha van már publikált döntő precedens nagyon hasonló esetben. De mivel nem lehet az ügyben perelni, ezért nem lesz precedens soha, és ez védi a visszaéléseket. Azaz amikor a legfelsőbb bíróság elkezdett a jogalkotás területére behatolni, sokszor baromira meggondolatlanul, rossz normát hozott.

    A SCOTUSt viszont nem kötik a saját hibáik, így a friss döntéseknek az alkotmányból kell levezethetőnek lenni, mert ez a feladatuk, és nem az alkotmánysértően meghozott korábbi döntésekből.

    Nekik a törvénysértést kell orvosolni, akkor is, ha fáj. Ha abortuszhoz akarunk alapjogot keletkeztetni, annak megvan a törvényes rendje. Mert bármely politikai akarat érvényesülne alkotmányellenesen, a hatalmi ágak szétválasztását sértve, minden kontroll… Úgy, hogy még annyira sem ügyelnek a látszatra sem, mint akár a NER akár Putyin egy borzasztó rossz megoldás, és azzal a veszéllyel jár, hogy a másik oldal megfelelő hatalomra kerülve ugyanazt elköveti vagy még eszkalálva a helyzetet rosszabbat is.

    A SCOTUS olyan tagjai, akiket Trump nevezett ki sem szoktak többnyire Trumppal egyetérteni, s a republikánusok által hozott döntések ellen is felszólalnak. Viszont a kinevezésük során a pontos szempont éppen az alkotmány eredeti tartalmához való ragaszkodás volt, mert az alkotmányt átértelmezni, átformálni, átalakítani nem a bírói fórum feladata.

    Nem lehet minden jogi és demokratikus normát alárendelni egyetlen politikai narratívának, így a progressziónak sem.

    Bármely rossz és igazságtalan döntés hatályon kívül helyezésének lesznek áldozatai. De bizony a jog és a jogállam kötelessége, hogy objektív legyen, tartsa be a saját szabályait és ezt sem empátia, sem pénz, sem más nem befolyásolhatja, és ezért a rossz döntéseket kidobni, a jogszerűséget helyreállítani akkor is szükséges, ha bárkinek bármennyire fáj.

    Ha a Roe vs Wade valóban az alkotmányból vezetne le valamit, akkor ugyanúgy működne a levezetés most is. Ha nem abból vezette volna le az abortuszhoz való jogot, de lenne erre MOST hiteles és jó levelezés, akkor az a SCOTUS előtt lenne, és akkor most is alkotmányellenesnek kellene találniuk az abortusz korlátozását, Roe vs Wade-től függetlenül is.

    Ha viszont annak nincs meg sem alkotmányos, sem törvényes alapja, akkor most is az a kérdés, mit lehet az alkotmányból levezetni. És bocs, de az alkotmány olyan korban született, amikor a jogalkotónak eszébe sem jutott volna az abortuszhoz való jogot alkotmányos védelemben részesíteni. És azóta sem lett ilyen alkotmánykiegészítés.

    Pedig amennyire a nőjogi szervezetek a szesztilalom kapcsán elértek alkotmánykiegészítést, annyira az abortuszhoz vezető jogért is mehetett volna a harc. És ma is lehet. De nem várhatjuk el, hogy a jogállamiságot, a demokráciát sutba dobva, a bíróság folyamatosan hazudjon arról is, hogy mi van az alkotmányban. Nem várhatjuk el, hogy a hatalmi ágak szétválasztását sutba dobva, az alkotmányt szabadon átformáló diktátorrá minősüljön a legfelsőbb bíróság.

    A SCOTUS nem arról dönt, hogy legyen-e joga abortuszhoz a nőknek, hanem arról, hogy valamilyen döntés, az adott kérdésben előadott érvek mentén alkotmányos vagy alkotmányellenes.

    Szerencsére sok hasonló módon hozott elképzelés (pl. a már említett Qualified Immunity) kapcsán látszik a megalapozatlan döntések elvetésének, és a jogállamiság helyreállításának a szándéka, akkor is, ha az súlyos áldozatokkal jár.

  10. ettől csak mégtöbb idióta lesz ott. Akkor a szűrővizsgálatokat is betiltják, ha úgysem lehet abortuszt csinálni?

  12. Remélem az automata támadófegyvereket viszont nem tiltják be. Szánalmas, hogy álszent vén majmok döntenek mindenről mindenhol az egész világon.

  13. A kintiek beszámolója alapján eléggé pöcegödörré kezd alakulni a land of the free..

  14. Valaki eli5-olja már el nekem, hogy miért ellenzi minden jobboldali politikai résztvevő az abortuszt? Kétlem, hogy kollektíven mindnekinél spontán kifejlődött a keretényerkölcs.

  15. sajnálom őket és félek amennyire itt torokra veszik a független mélymagyarok az amcsi altright faszt ide is elér ez a gyökérség is hamarosan

  16. Egyébként egészen pontosan 49 évük lett volna törvénybe foglalni vagy alkotmányt módosítani, hogy ne az öreg trottyoktól függjön mindenki, de persze polarizálni mindig egyszerűbb.

  19. Sőt, úgy állítják be mindenfelé, hogy ez férfiak támadása a nők jogai ellen, a vallásos bigottok és a belőlük megélő politikusok, akik a problémát okozzák meg röhögnek, hogy senki feléjük se néz és az emberek egymásnak ugranak ahelyett, hogy kizárnák a vallást a politikából a józan ész és tudományos érvek javára, amivel az abortusz jogát szövetségi törvénybe is lehetne, lehetett volna már rég iktatni.

    Sokaknak úgy elgurult a gyógyszere ott is, hogy az félelmetes, és még azokat is szélsőségesen megosztják, akik egyébként egyetértenek, hogy az abortuszhoz való jog jog kell legyen.

  20. Pofám leszakad, bezzeg heti két iskolát azért nyugodtan szitává lőhet minden hibbant, azzal nincs semmi baj. Orbánékra rálicitáltak gyökérségben a héten, pedig micsoda menet volt ez itt is.

  22. Én optimista vagyok. Sztem 2025-ig még simán meg marad az LGBT dekriminalizáció. A vegyes rasszú házasságok akár 2027-ig is legálisak maradhatnak.

  23. Hat itt aztan senki se olvasta el,es meg kevesbe fogja fel hogy mi is tortent.

    A SC konkretan annyit mondott,hogy az USA alkotmanya nem irja elo azt,hogy az abortuszra valo lehetoseg mindenki szamara minden allamban,tehat szovetsegi szinten adott kell,hogy legyen.azaz lenyegeben annyit mondtak,hogy a korabbi Roe vs Wade itelet,ami ezt a jogot univerzalisan,minden allamra kiterjokent ertelmezte,az nem helyes.ez egy alkotmanyjogi ertelmezes,es ugyanugy,ahogy a Roe vs Wade egy korabbi 175 eves ertelmezest valtoztatott meg akkoriban,ez a SC dontes pedig az elmult kb 50 ev ertelmezeset valtoztatta meg.

    A SC nem foglalt allast,hogy jo e az abortusz vagy sem,hanem annyit mondott,hogy ezt ne szovetsegi szinten dontsek el,hanem allami szinten,az egyes amerikai allamok torvenyhozasa itelje meg.Namarmost azt,hogy az adott allamban elo amerikai allampolgarok mit szeretnenek,azt a nepkepviselet elvenek megfeleloen ott ok kinyilvanithatjak a valasztasokon.de ha ok olyan embereket valasztanak be az allami kepviselotestuletbe,akik tudvalevoleg az abortusz tiltasat szorgalmazzak,akkor az nekem azt mondja,hogy a nep egyetert az abortusz tiltasaval,innentol kezdve kik vagyunk mi,hogy megiteljuk oket?

  25. *A SCOTUS visszavonta korábbi döntését, mert az abortusz nincs szabályozva az alkotmányban. Szívesen.

Leave a Reply