Uitkeringen verlagen helpt niet om werklozen aan het werk te krijgen: ‘Dan kun je het maar beter afschaffen’
In 2012 besliste de federale regering de werkloosheidsuitkeringen een klein beetje te verhogen, maar daarna stapsgewijs te laten dalen. Die ‘degressiviteit’ van de uitkeringen moest werklozen sneller een job doen zoeken. Anders dreigden ze het met steeds minder te moeten rooien.
Volgens een nieuwe studie van de OESO, de denktank van rijke westerse landen, was die maatregel een slag in het water: “Er is geen enkele indicatie voor een grotere stroom van uitkeringen naar werk na de hervorming.” Anders gezegd, de versterkte degressiviteit heeft er niet voor gezorgd dat werklozen sneller weer aan het werk gingen.
NOG SCHERPERE DALING
Dat de hervorming te weinig mensen zou activeren was al langer een zorg. Daarom wilde de regering-Michel de degressiviteit nog aanscherpen – de uitkeringen zouden dus nog scherper dalen. Die maatregel bleef dode letter door de vroegtijdige val van de regering.
Alleen: de uitkeringen nog meer laten zakken zou weinig bijkomend effect hebben gehad, concludeert de OESO nu. Onder meer omdat mensen met een werkloosheidsuitkering een laag loon hadden. Hun uitkering is al van in het begin zo laag dat die niet veel kon zakken voor ze aan het minimum zitten.
Volgens de studie is het overigens niet om financiële redenen dat mensen niet opnieuw aan de slag gaan. “Het is veel te simpel te denken dat een werkloze alleenstaande moeder enkel wat meer loon nodig heeft om te gaan werken”, zegt professor sociaal beleid Wim Van Lancker (KU Leuven). “Er is ook opvang nodig voor de kinderen, openbaar vervoer om op het werk te raken, enzovoort.”
“We zien al lang dat de degressiviteit het armoederisico vergroot. Nu blijkt het ook niet te werken om mensen te activeren. Dan kun je het maar beter afschaffen”, zegt Van Lancker nog.
‘SYSTEEM MOET EENVOUDIGER’
Zover komt het wellicht niet. Het dossier is politiek veel te explosief en het regeerakkoord rept met geen woord over een mogelijke aanpassing. Al zegt minister van Werk Pierre-Yves Dermagne (PS) zich gesterkt te voelen door het onderzoek: “Mensen opjagen en in miserie duwen is voor PS nooit een oplossing geweest.”
Arbeidseconoom Stijn Baert (UGent), die onderzoek deed naar werkloosheidsuitkeringen, ziet het anders. We blijven een uitzondering waarbij de werkloosheidsuitkering onbeperkt doorloopt in de tijd. “Deze studie gaat over een specifieke hervorming. Ik blijf ervan overtuigd dat die degressiviteit nuttig kan zijn om mensen te activeren. Maar dan moet de uitkering sneller verlagen en in grotere stappen. Het systeem moet ook eenvoudiger, zodat mensen beter zien wat het verschil is tussen werken en niet werken.
Awel, schaft ze af, waar wachte nog op?
Het zou echt veel simpeler moeten. Beter keren ze een vast bedrag (eenmalig) uit bovenop de ontslagpremie en bieden dan zoveel mogelijk assistentie om werk te vinden. Nu is het echt te makkelijk met alle uitzonderingen om die uitkering maximaal op te rekken. De ocmw kan dan de mensen opvangen die echt ongeschikt zijn voor de arbeidsmarkt, nadat ze alle bankrekeningen en middelen zijn afgegaan.
Nu is het zo dat des te eerder je werk vindt, des te minder uitkering je krijgt in totaal. Dus je wordt gestraft om werk te vinden. Als je met een vast eenmalig bedrag werkt kun je het houden als je direct werk hebt. Anderzijds weet je ook dat een jaar door zoeken en alles afwijzen wat niet de perfecte job is, duur gaat zijn.
Wat afschaffen? De uitkeringen?
Landen waar mensen niet kunnen doppen staan ervoor gekend om een lage werkloosheidsgraad te hebben…
If I remember correctly it was proved that what was efficient to lower unemployment was to limit the payments over time. Lowering the amount that was paid did almost have no impact on lowering unemployment.
In my opinion they should up the amounts but stop paying out after 1 year.
Who would have thought, being cruel to people doesn’t work.
ik zie dat prof Stijn “gij-zult-werken-of-een-hongerdood-sterven” Baert ook zijn mening heeft mogen geven.
blijft me verbazen dat er mensen zijn die vinden dat loonslaaf zijn de enige optie in het leven moet zijn …
The government spends 7.5 times more on pensions than on unemployment payments (45 billion euro on pensions vs 6 billion on unemployment benefits). Ambtenaren pension goes up to 6k per month.. Old cleaning ladies at ocmw’s and government buildings used to be ambtenaren. There are cleaning ladies with more than 3k netto pensions.. How about we cut ambtenaren pensions first and make them the same as regular people pensions of 1.5k per month? Why are ambtenaren divinely chosen to receieve 6k euro pensions while the rest of us suckers get by on 1.5k?
You need a motivator to make them *want* to do a specific job. Something that interests them or they know they’re good at.
Lowering benefits only tells them: get to work you dumb f*cks and accept whatever job we give you.
Positive reinforcement like Sweden does with their inmates to get back into society.
Let’s see how many downvotes this gets.
Laat de werklozen terug gaan stempelen, liefst 2x per dag. Dop trekken en een paar dagen zwart werk en je houdt veel meer over op het einde van de maand.
Het is niet bedoeld om werklozen aan het werk te krijgen. Het is bedoeld om werkenden aan het werk en vooral aan het belastingbetalen te houden.
Ok constructief, wat is een oplossing voor dit onderwerp?
Ik ben een hardwerkende mens die heel veel belastingen betaalt, en hoe meer mensen samen met mij mee werken en belastingen betalen hoe liever dat ik het heb.
Ben ik van mening dat er steun moet zijn in geval van nood? Ja absoluut. Wil ik dat mensen wat meer moeite zouden doen om sneller aan het werk (en hoe langer het duurt eender welk werk aannemen) gaan? Ja absoluut.
Wat is er dan redelijk? Uitkering beperken in tijd?
“Ja, maar het is voor sommige mensen moeilijk om zich om te scholen, of ze vinden niets wat ze wíllen doen”. Euh ja, dat is het leven, ik heb zelf ook enorm veel moeite moeten doen (sinds mijn schooltijd) en doe nog steeds veel moeite om mijn job te bemachtigen/houden. Is het dan onredelijk om te vragen dat anderen dat ook doen, of wat compromissen maken op welk werk ze (al dan niet tijdelijk) aannemen?
“Dan kun je het maar beter afschaffen” is echt gewoon borderline sociopathisch. Die man verdient een trap in de nutjes.
> Arbeidseconoom Stijn Baert (UGent), die onderzoek deed naar
werkloosheidsuitkeringen, ziet het anders. We blijven een uitzondering
waarbij de werkloosheidsuitkering onbeperkt doorloopt in de tijd. “Deze
studie gaat over een specifieke hervorming. Ik blijf ervan overtuigd dat
die degressiviteit nuttig kan zijn om mensen te activeren. Maar dan
moet de uitkering sneller verlagen en in grotere stappen. Het systeem
moet ook eenvoudiger, zodat mensen beter zien wat het verschil is tussen
werken en niet werken.”
​
Stijn Baert: the study is wrong, trust me bro.
Dankzij die werklozen hebben al die marginalen van de VDAB wel een goedbetaalde job… 🤷♂️
Again proof that populistic ‘gut feeling’ is far from reality.
17 comments
Uitkeringen verlagen helpt niet om werklozen aan het werk te krijgen: ‘Dan kun je het maar beter afschaffen’
In 2012 besliste de federale regering de werkloosheidsuitkeringen een klein beetje te verhogen, maar daarna stapsgewijs te laten dalen. Die ‘degressiviteit’ van de uitkeringen moest werklozen sneller een job doen zoeken. Anders dreigden ze het met steeds minder te moeten rooien.
Volgens een nieuwe studie van de OESO, de denktank van rijke westerse landen, was die maatregel een slag in het water: “Er is geen enkele indicatie voor een grotere stroom van uitkeringen naar werk na de hervorming.” Anders gezegd, de versterkte degressiviteit heeft er niet voor gezorgd dat werklozen sneller weer aan het werk gingen.
NOG SCHERPERE DALING
Dat de hervorming te weinig mensen zou activeren was al langer een zorg. Daarom wilde de regering-Michel de degressiviteit nog aanscherpen – de uitkeringen zouden dus nog scherper dalen. Die maatregel bleef dode letter door de vroegtijdige val van de regering.
Alleen: de uitkeringen nog meer laten zakken zou weinig bijkomend effect hebben gehad, concludeert de OESO nu. Onder meer omdat mensen met een werkloosheidsuitkering een laag loon hadden. Hun uitkering is al van in het begin zo laag dat die niet veel kon zakken voor ze aan het minimum zitten.
Volgens de studie is het overigens niet om financiële redenen dat mensen niet opnieuw aan de slag gaan. “Het is veel te simpel te denken dat een werkloze alleenstaande moeder enkel wat meer loon nodig heeft om te gaan werken”, zegt professor sociaal beleid Wim Van Lancker (KU Leuven). “Er is ook opvang nodig voor de kinderen, openbaar vervoer om op het werk te raken, enzovoort.”
“We zien al lang dat de degressiviteit het armoederisico vergroot. Nu blijkt het ook niet te werken om mensen te activeren. Dan kun je het maar beter afschaffen”, zegt Van Lancker nog.
‘SYSTEEM MOET EENVOUDIGER’
Zover komt het wellicht niet. Het dossier is politiek veel te explosief en het regeerakkoord rept met geen woord over een mogelijke aanpassing. Al zegt minister van Werk Pierre-Yves Dermagne (PS) zich gesterkt te voelen door het onderzoek: “Mensen opjagen en in miserie duwen is voor PS nooit een oplossing geweest.”
Arbeidseconoom Stijn Baert (UGent), die onderzoek deed naar werkloosheidsuitkeringen, ziet het anders. We blijven een uitzondering waarbij de werkloosheidsuitkering onbeperkt doorloopt in de tijd. “Deze studie gaat over een specifieke hervorming. Ik blijf ervan overtuigd dat die degressiviteit nuttig kan zijn om mensen te activeren. Maar dan moet de uitkering sneller verlagen en in grotere stappen. Het systeem moet ook eenvoudiger, zodat mensen beter zien wat het verschil is tussen werken en niet werken.
Awel, schaft ze af, waar wachte nog op?
Het zou echt veel simpeler moeten. Beter keren ze een vast bedrag (eenmalig) uit bovenop de ontslagpremie en bieden dan zoveel mogelijk assistentie om werk te vinden. Nu is het echt te makkelijk met alle uitzonderingen om die uitkering maximaal op te rekken. De ocmw kan dan de mensen opvangen die echt ongeschikt zijn voor de arbeidsmarkt, nadat ze alle bankrekeningen en middelen zijn afgegaan.
Nu is het zo dat des te eerder je werk vindt, des te minder uitkering je krijgt in totaal. Dus je wordt gestraft om werk te vinden. Als je met een vast eenmalig bedrag werkt kun je het houden als je direct werk hebt. Anderzijds weet je ook dat een jaar door zoeken en alles afwijzen wat niet de perfecte job is, duur gaat zijn.
Wat afschaffen? De uitkeringen?
Landen waar mensen niet kunnen doppen staan ervoor gekend om een lage werkloosheidsgraad te hebben…
If I remember correctly it was proved that what was efficient to lower unemployment was to limit the payments over time. Lowering the amount that was paid did almost have no impact on lowering unemployment.
In my opinion they should up the amounts but stop paying out after 1 year.
Who would have thought, being cruel to people doesn’t work.
ik zie dat prof Stijn “gij-zult-werken-of-een-hongerdood-sterven” Baert ook zijn mening heeft mogen geven.
blijft me verbazen dat er mensen zijn die vinden dat loonslaaf zijn de enige optie in het leven moet zijn …
The government spends 7.5 times more on pensions than on unemployment payments (45 billion euro on pensions vs 6 billion on unemployment benefits). Ambtenaren pension goes up to 6k per month.. Old cleaning ladies at ocmw’s and government buildings used to be ambtenaren. There are cleaning ladies with more than 3k netto pensions.. How about we cut ambtenaren pensions first and make them the same as regular people pensions of 1.5k per month? Why are ambtenaren divinely chosen to receieve 6k euro pensions while the rest of us suckers get by on 1.5k?
[https://multimedia.tijd.be/begroting/](https://multimedia.tijd.be/begroting/)
You need a motivator to make them *want* to do a specific job. Something that interests them or they know they’re good at.
Lowering benefits only tells them: get to work you dumb f*cks and accept whatever job we give you.
Positive reinforcement like Sweden does with their inmates to get back into society.
Let’s see how many downvotes this gets.
Laat de werklozen terug gaan stempelen, liefst 2x per dag. Dop trekken en een paar dagen zwart werk en je houdt veel meer over op het einde van de maand.
Het is niet bedoeld om werklozen aan het werk te krijgen. Het is bedoeld om werkenden aan het werk en vooral aan het belastingbetalen te houden.
https://www.youtube.com/watch?v=XdH38k0iUgI
Ok constructief, wat is een oplossing voor dit onderwerp?
Ik ben een hardwerkende mens die heel veel belastingen betaalt, en hoe meer mensen samen met mij mee werken en belastingen betalen hoe liever dat ik het heb.
Ben ik van mening dat er steun moet zijn in geval van nood? Ja absoluut. Wil ik dat mensen wat meer moeite zouden doen om sneller aan het werk (en hoe langer het duurt eender welk werk aannemen) gaan? Ja absoluut.
Wat is er dan redelijk? Uitkering beperken in tijd?
“Ja, maar het is voor sommige mensen moeilijk om zich om te scholen, of ze vinden niets wat ze wíllen doen”. Euh ja, dat is het leven, ik heb zelf ook enorm veel moeite moeten doen (sinds mijn schooltijd) en doe nog steeds veel moeite om mijn job te bemachtigen/houden. Is het dan onredelijk om te vragen dat anderen dat ook doen, of wat compromissen maken op welk werk ze (al dan niet tijdelijk) aannemen?
“Dan kun je het maar beter afschaffen” is echt gewoon borderline sociopathisch. Die man verdient een trap in de nutjes.
> Arbeidseconoom Stijn Baert (UGent), die onderzoek deed naar
werkloosheidsuitkeringen, ziet het anders. We blijven een uitzondering
waarbij de werkloosheidsuitkering onbeperkt doorloopt in de tijd. “Deze
studie gaat over een specifieke hervorming. Ik blijf ervan overtuigd dat
die degressiviteit nuttig kan zijn om mensen te activeren. Maar dan
moet de uitkering sneller verlagen en in grotere stappen. Het systeem
moet ook eenvoudiger, zodat mensen beter zien wat het verschil is tussen
werken en niet werken.”
​
Stijn Baert: the study is wrong, trust me bro.
Dankzij die werklozen hebben al die marginalen van de VDAB wel een goedbetaalde job… 🤷♂️
Again proof that populistic ‘gut feeling’ is far from reality.