La fabrication de ciment semble comptée deux fois. Ou faut-il faire la somme ?
La vache c’est pas ultra clair comme composition d’image. L’info est intéressante, mais c’est un peu “lourd” comme infographie.
Très intéressant, le nucléaire et le renouvellable sont donc en effet des objectifs prioritaires pour produire une électricité décarbonée.
un seul mot : NUCLAIREEEE
allez, filez les haut votes les potes.
On a pas le cul sorti des ronces. Tout ça c’est la modernité et le confort occidental (en gros). Décarboner ça c’est renverse la table, et tellement de gens ont tellement à perdre dans ce renversement que ça me semble douteux qu’il se produise autrement que dans le chaos et la violence.
Surtout quand tu vois que personne ne soutiens vraiment des solutions qui permettent d’éviter de trop grand changement (nucléaire, fin des véhicules personnels, fin de la conso mondialisée etc…)
Je pensais que le fret maritime polluait plus que les voitures personnelles. Visiblement non :
Je me demande pourquoi ce genre de graphes n’est pas plus courant. Les gens ont souvent une vision très biaisée de ce qui émet plus ou moins de gaz à effet de serre. On devrait tous avoir ça en tête pour être familiers avec les ordres de grandeur. Même si le fait de mélanger le CO2 et les autres gaz à effet de serre est un peu trompeur.
Il y a aussi cette fausse idée qu’on peut régler le changement climatique en plantant des arbres, alors qu’une forêt d’une taille donnée stocke toujours à peu près la même quantité de carbone, vu que les arbres en relâchent la plus grande partie quand ils meurent. Du coup, pour que ça marche en continuant d’extraire des énergies fossiles du sous-sol, il faudrait augmenter la surface de forêt chaque année indéfiniment, à une vitesse telle qu’il faudrait quelques planètes de surface disponible très rapidement…
Comme tout le monde (enfin les gens sensé), je suis pro nuke. Après, en étant pragmatique, si déjà on pouvait remplacer l’intégralité des centrales charbon par des centrales gaz, ça serait un progrès. En dehors du pognon je ne voit pas pourquoi on ne pourrait pas le faire en 3-4 ans à l’échelle du globe
L’image pour le gaz est vraiment une centrale au gaz ? Je ne pensais pas que c’était ce genre de cheminées.
Oui donc en fait ça montre bien que culpabiliser les citoyens dans leur mode de vie quotidien est une connerie puisque la plupart des gros postes de pollution sont issues de l’industrie ou de décisions ou politiques.
Les daltoniens, les oubliés. 🙁
Pour les remettre dans l’ordre:
1) électricité 27%
2) foret & agriculture 18%
3) transport 16%
4) industrie 11%
5) déchets & émission diffuses 9%
6) chimie 7%
7) chaleur 6%
7 bis) autre 6%
Ce graphique est obsolète, les centrales nucléaires devraient être la première source smh
la fabrication d’électronique c’est à la fois:
* électricité charbon
* pétrole -> usage industriel (minage etc)
Mais bon ca reste assez compliqué.
De toute facon ce graphe explique bien pourquoi la sobriété c’est la solution la plus simple et efficace:
Le nucléaire suffira pas.
diminution:
* des transports, surtout ceux qui sont carbonés, et diminution et optimisation des distances
* réduction des imports.
* Augmentation drastique du train + vélo, donc même si aller au boulot prend 3 fois plus de temps, c’est nécessaire.
* Pour les emplois sans télétravail, les boites devront essayer de loger les employés pas trop loin. Sinon la diminution du temps de travail permettra d’augmenter le temps dans les transports.
* Forte augmentation du ramassage scolaire, surtout des jeunes enfants de 3 à 7 ans.
* de la viande (on diminue les émanations de CH4 et on réduit la production agricole pour nourrir les animaux)
* du chauffage (isolation logement, et utilisation de pull-over)
* de la consommation d’objets (durabilité, ou utilisation d’ordi facon raspberry pi)
* de la production d’acier
* des emballages jetables (consignes obligatoires pour tous les aliments), interdiction totale des emballages jetables, surtout dans le fast food (Il y a un peu de plastique dans les nouveaux emballages carton, et la plupart finissent incinérés). Il faudra apprendre à cuisiner, ou bien revenir à des selfs classiques avec plateau et assiettes. Mort programmée des burgers à tous les coins de rue.
* du béton (donc rénovation au lieu de la construction)
Le processus de deuil du niveau de vie moyen va être long et difficile…
je suis pas expert mais je suis presque certain que c’est une centrale nucléaire, pas une centrale à gaz
Rien que se passer des centrales au charbon ferait baisser les emissions mondiales de 20%
Mais pourquoi la pêche n’est jamais pris en compte? Les émissions du a la pêche sont énormes (aquaculture, pêche en haute mer, etc.) est difficile trouver des sources,,,
C’est compliqué… Surtout quand on se rappelle que lorsque toute la planète était à l’arrêt en 2020 pour les différents confinements, il n’ y a pas eu de baisse du niveau de CO2 dans l’atmosphère…
​
Ca donne un peu l’idée du chemin à parcourir pour arriver à une baisse….
Parfait pour continuer à blâmer les Indiens (pourtant sous 2t de Co2e/an) qui ne veulent pas arrêter le charbon tout en continuant à manger de la viande tous les jours.
Super merci ! J’ai découvert l’impact du charbon que très récemment grâce aux conférences de Jancovici notamment. Avant j’aurais mis ma main à couper que le pétrole était en tête (et de loin). En France on a tendance a sous estimer l’impact du charbon vu qu’on en entend presque jamais parler
Merci.
Il manque la case des gens qui laissent le robinet ouvert en se brossant les dents !
(De là à dire qu’il leur manque une case…)
il faut fermer les centrales à charbon, et pour cela il faut que les autres pays **offrent** aux producteurs (qui sont aussi en grande partie les consommateur de cette ressource) une alternative. dur à avaler ? sans doute. pas d’autre moyen
Ce que je trouve fou c’est que même s’il y a des secteurs plus émetteurs que d’autres, il n’y a pas un seul grand responsable de la majorité des émissions : le CO2 fait partit intégrante de quasiment tout les aspects de nos vies.
Comme il fallait s’y attendre, les voitures représentent une toute petite portion de la pollution, en particulier si on tient compte de leur nombre, leur utilité et leur flexibilité par rapport aux autres formes de transport.
Mais comme les “élites” ont besoin de diviser les plébéiens et les tourner les uns contre les autres, c’est toujours les bagnoles qu’on cible en premier. Y a pourtant plein de progrès à faire ailleurs.
On dirait qu’il manque d’ailleurs les transports en commun et la publicité (y compris le spam de BAL, qui est un gigantesque gâchis).
Les rizières ne sont pas neutres en co2 ?
Je le redirai à chaque fois, mais mettre la fermentation entérique, la fermentation des rizières et le fumier dans la même catégorie que les émissions fossiles n’a pas de sens. Ces émissions entrent dans un cycle biogénique et ne s’accumulent pas éternellement dans l’atmosphère comme le fait le carbone du pétrole brûlé. À ce compte là, il faut aussi compter la respiration de tous les animaux de la planète dans les émissions de CO2, et on en conclut que la priorité est de buter un maximum d’animaux sauvages, qui expirent du CO2, chient, pètent et rotent également.
Cela ne veut pas dire qu’il ne faut pas faire attention, notamment parce que la capacité de l’atmosphère à dégrader le méthane pour maintenir le cycle n’est pas infini, et parce qu’une augmentation du cheptel animal convertit une partie du CO2 atmosphérique en méthane atmosphérique dont l’effet de serre est plus puissant, mais le comptabiliser comme si c’étaient des gaz fossiles n’a pas de sens du point de vue physique. Ça revient à mélanger stock et flux.
Et les gens qui fument alrs ? C’est n°1 pollueur que tlm oublie.
L’organisation pour l’onglet Pétrole est un peu farfelue ? Toutes les autres catégories sont logiquement classées du plus gros au plus petit, et pour le pétrole c’est un peu la foire.
Je comprends que c’est pour faire coller les utilisations (électricité, transport, etc) mais vu l’organisation globale, c’est pas logique.
Quand tu tombes sur l’infographie d’un pote de lycée sur reddit.
32 comments
[Source de l’image](https://twitter.com/BonPote/status/1463800213760622597)
La fabrication de ciment semble comptée deux fois. Ou faut-il faire la somme ?
La vache c’est pas ultra clair comme composition d’image. L’info est intéressante, mais c’est un peu “lourd” comme infographie.
Très intéressant, le nucléaire et le renouvellable sont donc en effet des objectifs prioritaires pour produire une électricité décarbonée.
un seul mot : NUCLAIREEEE
allez, filez les haut votes les potes.
On a pas le cul sorti des ronces. Tout ça c’est la modernité et le confort occidental (en gros). Décarboner ça c’est renverse la table, et tellement de gens ont tellement à perdre dans ce renversement que ça me semble douteux qu’il se produise autrement que dans le chaos et la violence.
Surtout quand tu vois que personne ne soutiens vraiment des solutions qui permettent d’éviter de trop grand changement (nucléaire, fin des véhicules personnels, fin de la conso mondialisée etc…)
Je pensais que le fret maritime polluait plus que les voitures personnelles. Visiblement non :
[https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2018/11/14/un-cargo-pollue-t-il-autant-que-toutes-les-voitures-francaises_5383604_4355770.html](https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2018/11/14/un-cargo-pollue-t-il-autant-que-toutes-les-voitures-francaises_5383604_4355770.html)
Je me demande pourquoi ce genre de graphes n’est pas plus courant. Les gens ont souvent une vision très biaisée de ce qui émet plus ou moins de gaz à effet de serre. On devrait tous avoir ça en tête pour être familiers avec les ordres de grandeur. Même si le fait de mélanger le CO2 et les autres gaz à effet de serre est un peu trompeur.
Il y a aussi cette fausse idée qu’on peut régler le changement climatique en plantant des arbres, alors qu’une forêt d’une taille donnée stocke toujours à peu près la même quantité de carbone, vu que les arbres en relâchent la plus grande partie quand ils meurent. Du coup, pour que ça marche en continuant d’extraire des énergies fossiles du sous-sol, il faudrait augmenter la surface de forêt chaque année indéfiniment, à une vitesse telle qu’il faudrait quelques planètes de surface disponible très rapidement…
Comme tout le monde (enfin les gens sensé), je suis pro nuke. Après, en étant pragmatique, si déjà on pouvait remplacer l’intégralité des centrales charbon par des centrales gaz, ça serait un progrès. En dehors du pognon je ne voit pas pourquoi on ne pourrait pas le faire en 3-4 ans à l’échelle du globe
L’image pour le gaz est vraiment une centrale au gaz ? Je ne pensais pas que c’était ce genre de cheminées.
Oui donc en fait ça montre bien que culpabiliser les citoyens dans leur mode de vie quotidien est une connerie puisque la plupart des gros postes de pollution sont issues de l’industrie ou de décisions ou politiques.
Les daltoniens, les oubliés. 🙁
Pour les remettre dans l’ordre:
1) électricité 27%
2) foret & agriculture 18%
3) transport 16%
4) industrie 11%
5) déchets & émission diffuses 9%
6) chimie 7%
7) chaleur 6%
7 bis) autre 6%
Ce graphique est obsolète, les centrales nucléaires devraient être la première source smh
la fabrication d’électronique c’est à la fois:
* électricité charbon
* pétrole -> usage industriel (minage etc)
Mais bon ca reste assez compliqué.
De toute facon ce graphe explique bien pourquoi la sobriété c’est la solution la plus simple et efficace:
Le nucléaire suffira pas.
diminution:
* des transports, surtout ceux qui sont carbonés, et diminution et optimisation des distances
* réduction des imports.
* Augmentation drastique du train + vélo, donc même si aller au boulot prend 3 fois plus de temps, c’est nécessaire.
* Pour les emplois sans télétravail, les boites devront essayer de loger les employés pas trop loin. Sinon la diminution du temps de travail permettra d’augmenter le temps dans les transports.
* Forte augmentation du ramassage scolaire, surtout des jeunes enfants de 3 à 7 ans.
* de la viande (on diminue les émanations de CH4 et on réduit la production agricole pour nourrir les animaux)
* du chauffage (isolation logement, et utilisation de pull-over)
* de la consommation d’objets (durabilité, ou utilisation d’ordi facon raspberry pi)
* de la production d’acier
* des emballages jetables (consignes obligatoires pour tous les aliments), interdiction totale des emballages jetables, surtout dans le fast food (Il y a un peu de plastique dans les nouveaux emballages carton, et la plupart finissent incinérés). Il faudra apprendre à cuisiner, ou bien revenir à des selfs classiques avec plateau et assiettes. Mort programmée des burgers à tous les coins de rue.
* du béton (donc rénovation au lieu de la construction)
Le processus de deuil du niveau de vie moyen va être long et difficile…
je suis pas expert mais je suis presque certain que c’est une centrale nucléaire, pas une centrale à gaz
Rien que se passer des centrales au charbon ferait baisser les emissions mondiales de 20%
Mais pourquoi la pêche n’est jamais pris en compte? Les émissions du a la pêche sont énormes (aquaculture, pêche en haute mer, etc.) est difficile trouver des sources,,,
C’est compliqué… Surtout quand on se rappelle que lorsque toute la planète était à l’arrêt en 2020 pour les différents confinements, il n’ y a pas eu de baisse du niveau de CO2 dans l’atmosphère…
​
Ca donne un peu l’idée du chemin à parcourir pour arriver à une baisse….
​
source : https://public.wmo.int/en/media/press-release/carbon-dioxide-levels-continue-record-levels-despite-covid-19-lockdown
Parfait pour continuer à blâmer les Indiens (pourtant sous 2t de Co2e/an) qui ne veulent pas arrêter le charbon tout en continuant à manger de la viande tous les jours.
Super merci ! J’ai découvert l’impact du charbon que très récemment grâce aux conférences de Jancovici notamment. Avant j’aurais mis ma main à couper que le pétrole était en tête (et de loin). En France on a tendance a sous estimer l’impact du charbon vu qu’on en entend presque jamais parler
Merci.
Il manque la case des gens qui laissent le robinet ouvert en se brossant les dents !
(De là à dire qu’il leur manque une case…)
il faut fermer les centrales à charbon, et pour cela il faut que les autres pays **offrent** aux producteurs (qui sont aussi en grande partie les consommateur de cette ressource) une alternative. dur à avaler ? sans doute. pas d’autre moyen
Pendant ce temps…. Au Vietnam… [ici](http://m.hanoitimes.vn/japan-south-korea-consortium-awarded-us13b-contract-for-power-project-in-vietnam-317778.html)
Ce que je trouve fou c’est que même s’il y a des secteurs plus émetteurs que d’autres, il n’y a pas un seul grand responsable de la majorité des émissions : le CO2 fait partit intégrante de quasiment tout les aspects de nos vies.
Comme il fallait s’y attendre, les voitures représentent une toute petite portion de la pollution, en particulier si on tient compte de leur nombre, leur utilité et leur flexibilité par rapport aux autres formes de transport.
Mais comme les “élites” ont besoin de diviser les plébéiens et les tourner les uns contre les autres, c’est toujours les bagnoles qu’on cible en premier. Y a pourtant plein de progrès à faire ailleurs.
On dirait qu’il manque d’ailleurs les transports en commun et la publicité (y compris le spam de BAL, qui est un gigantesque gâchis).
Les rizières ne sont pas neutres en co2 ?
Je le redirai à chaque fois, mais mettre la fermentation entérique, la fermentation des rizières et le fumier dans la même catégorie que les émissions fossiles n’a pas de sens. Ces émissions entrent dans un cycle biogénique et ne s’accumulent pas éternellement dans l’atmosphère comme le fait le carbone du pétrole brûlé. À ce compte là, il faut aussi compter la respiration de tous les animaux de la planète dans les émissions de CO2, et on en conclut que la priorité est de buter un maximum d’animaux sauvages, qui expirent du CO2, chient, pètent et rotent également.
Cela ne veut pas dire qu’il ne faut pas faire attention, notamment parce que la capacité de l’atmosphère à dégrader le méthane pour maintenir le cycle n’est pas infini, et parce qu’une augmentation du cheptel animal convertit une partie du CO2 atmosphérique en méthane atmosphérique dont l’effet de serre est plus puissant, mais le comptabiliser comme si c’étaient des gaz fossiles n’a pas de sens du point de vue physique. Ça revient à mélanger stock et flux.
Et les gens qui fument alrs ? C’est n°1 pollueur que tlm oublie.
L’organisation pour l’onglet Pétrole est un peu farfelue ? Toutes les autres catégories sont logiquement classées du plus gros au plus petit, et pour le pétrole c’est un peu la foire.
Je comprends que c’est pour faire coller les utilisations (électricité, transport, etc) mais vu l’organisation globale, c’est pas logique.
Quand tu tombes sur l’infographie d’un pote de lycée sur reddit.
C’est en France ou dans le monde ?