Extrait de la conférence entre [Jean-Marc Jancovici et Delphine Batho à Science-Po :](https://youtu.be/k6tfK2SDcmI?t=4173)

>Sur le nucléaire, moi mon programme idéal c’est de foncer sur la quatrième génération, c’est-à-dire de mettre un paquet de milliards sur le développement, de telle sorte qu’on puisse avoir à l’horizon d’une vingtaine d’années la capacité à déployer des réacteurs de quatrième génération.
On boucle avec des EPR le temps de faire la jonction, mais on n’en déploie pas plus que ça. C’est ça la manière dont je verrais les choses sur le programme nucléaire. C’est pas du tout comme ça que le gouvernement…

>Et je suis tout à fait d’accord avec Delphine [Batho] quand elle dit le nucléaire est un cache sexe des gens qui ne veulent pas entendre parler de la baisse de la consommation d’énergie.

>Alors ça je suis 100 % d’accord.

>C’est la raison pour laquelle les plus pro nucléaire sont aussi les plus climatosceptiques les plus vieux, les plus convaincus que le progrès va nous sauver. Tout ça est dans le même paquet. Ce qui de mon point de vue n’a pas de cohérence propre mais c’est quand même comme ça que ça s’articule aujourd’hui dans l’opinion.

>Et souvent le plus à droite. C’est aussi une réalité sociologique.

Source :Conférence entre Jean-Marc Jancovici et Delphine Batho à l’Association de l’Ecole d’Affaires Publiques de Sciences Po le 22 Novembre 2021: https://youtu.be/k6tfK2SDcmI?t=4173

26 comments

  1. Il faut prendre ce qui vient, le gouvernement/la droite vont ils encore nous lancer dans un gâchis de moyens et une perte de temps ? Oui.
    Mais est-ce que, s’agissant du nucléaire, ça permettra quand même de résoudre deux trois trucs ? Oui aussi.

    Mais oui, il a 100% raison. Le nucléaire comme outil de transition sans bouleversement de nos modes de consommation c’est un pansement sur une jambe de bois.

  2. Il ne me semble pas que les pays ayant arrêter le nucléaire ont baissé leur consommation pour autant.
    Quelque soit l’origine de l’électricité, la consommation ne baisse pas mais augmente.

  3. Les gens n’ont pas envie d’avoir comme horizon d’avoir froid l’hiver et juste droit de s’assoir sur une chaise en guise de moment de détente… grosse surprise vraiment.

  4. C’est probablement vrai, mais après si on a accès à une énergie “propre”, pourquoi faudrait il absolument réduire sa consommation ?

  5. La baisse de la consomation est inévitable mais pour éviter qu’elle s’impose à nous à travers une chute de la production dû au changement climatique , nous devons la forcer dès maintenant , or , je ne vois aucun autre moyen que le communisme pour ça, sur un plan de légitimité: seul la démocratie est légitime pour rsstreindre les libertés des individus, les bourgeois n’abandonnerons pas leurs privilèges et train de vie décadent sans un petit coup de pouce 😉

  7. Ça prend moins de temps de construire un réacteur que de changer les habitudes de 60+ millions de personnes, les 2 sont pas incompatibles, mais faudrait demander à ces guignols d’être moins manichéens.

  9. Je suis d’accord et pas d’accord, enfin ça dépend de comment c’est formulé, si on ce sert du nucléaire pour réduire notre consommation de fossiles genre pompe a chaleur voitures électriques etcetera, en fait on augmente notre part de nucléaire ce qui semble être une augmentation de la consommation mais qui en fait nous permet de nous passé de fossiles, ça fait donc techniquement baisser la consommation énergétique les deux technologie cité étant plus efficaces non?
    Donc techniquement ça nous permettrait plus de sobriété énergétique, en tout cas en watts heure totaux? ( Je suis pas bien sûr de mon coup dîtes moi)

  11. Sauf que penser que la consommation énergétique de l’humanité va diminuer c’est être à un niveau d’utopie incommensurable.

  12. Il y a vraiment des fans de lui qui découvrent qu’il est pour une réduction drastique de la consommation globale d’énergie tout en étant pro-nucléaire ? Pour avoir quelques vidéos de lui ça ressort clairement de son discours.

  14. Ce sont surtout les médias qui on travestit son discours en ne parlant que de son côté ‘ Pro nucléaire ‘.

    Il y a qu’à voir certaines interviews sur des radios publiques , ou il est annoncé comme étant ‘ l’ingénieur Pro nucléaire ‘ et que 2/3 de l’interview parle uniquement du nucléaire.

    Alors que oui c’est pas du tout le fond de son discours.

    Le fond de son discours c’est qu’on va vivre d’ici la fin du siècle une baisse de la consommation d’énergie , forcé ou choisis.

    Il essaye de mettre en avant le scénario où l’on choisit de le faire de la manière la moins douloureuse possible ( le nucléaire faisant partie de ce scénario ).

    Dans l’autre cas , dans un monde à +4° qui enchaîne les catastrophes naturelles , ou les ressources comme le pétrole se raréfie, la consommation d’énergie final baissera aussi de toute façon.

  15. Plus que quelques mois et Jancovici va enfin révéler qu’il milite au PCF depuis tout ce temps.

    Quel boss.

  16. Franchement c’est peut être une opinion impopulaire, mais 99% des problèmes sur terre sont un manque d’énergie. Dans une utopie où nous avons de l’électricité illimitée à un prix très faible, les possibilités sont énorme. De la production d’hydrogène (osef des pertes avec énergie illimitée), au nettoyage des océans, recyclage de tout type de déchets, l’agriculture en bâtiments et déstalinisation d’eau…

    A la fin c’est toujours une question de rentabilité et d’énergie nécessaire.

  17. Un des plus gros problèmes AMHA est qu’une bonne partie des “décideurs” voudraient (et pensent que c’est possible) que la lutte contre le dérèglement climatique ça rapporte ! Que ce soit rentable.

  18. Personne ne veut entendre parler de baisse de conso d’énergie, et tout le monde pense que l’énergie verte va nous sauver

  19. > les plus pro nucléaire sont aussi les plus climatosceptiques les plus vieux, les plus convaincus que le progrès va nous sauver

    “Après moi, le déluge.”

  20. La sobriété est inéluctable. Le nucléaire, c’est juste pour reculer de cinquante ans au lieu de 200.

  24. Tout ce qu’essaye d’expliquer JMJ, c’est que le “business as usual” sans carbone fossile, en le remplacant par du renouvelables ou du nucléaire, ç’est pas technologiquement faisable.

    C’est pas faisable en France et c’est pire à l’échelle du monde. Petit rappel ( https://ourworldindata.org/grapher/global-energy-substitution?country=~OWID_WRL ) en 2019:

    – Pétrole 53 620 TWh + Charbon 43 849 TWh + Gaz 39 292 TWh = 136 761 TWh produit par le carbone fossile
    – Eolien 3 540 TWh + Solaire 1 793 TWh + Nucléaire 6 923 TWh = 12 256 TWh produit par des sources décarbonées

    L’éolien, le solaire ou le nucléaire doivent donc croître au minimum de 1100 % en 30 ans, et sans tenir compte de l’évolution de la demande en énergie sur cette période.
    Evidemment c’est impossible.

    Prennons le nucléaire: environ 400 réacteurs ont généré 2 657 TWh (9,5 EJ) d’électricité en 2019. Pour que le nucléaire prenne la place du carbone fossile, il faudrait construire *une centrale nucléaire tous les 2 jours* dans le monde pendant les 30 prochaines années.

    Avec de l’éolien, ce serait 1500 éoliennes sur environ 300 km² construites *chaque jour* jusqu’en 2050. Même si on avait 1000 fois plus de temps, il n’y a pas assez de ressources pour rendre possible un de ces scénarios.

    Nous ne voyons pas souvent ces chiffres pour des raisons évidentes. Les ordres de grandeur sont absolument énormes. Pour l’instant, nos gouvernements viennent tout juste d’inclure la réduction de la consommation de carbone fossile dans le rapport de la dernière COP, pour la première fois!

    Il n’y a pas que reddit qui croit que JMJ était pro-nucléaire. C’est ce que pense aussi Reporterres ou l’institut Momentum. C’est bien dommage. Si je devais résumer son livre de 2015:

    – la “transition énergétique” (sans remise en cause de la conso) ne passe pas à l’échelle.
    – le nucléaire a un meilleur retour sur investissement (réduction CO2e / euro dépensé).
    – il va falloir diminuer drastiquement la consommation de tout, et le nucléaire rend la transition un peu plus acceptable.

    Un peu de lecture:

    – Pour les pro-nucléaire: https://ieeexplore.ieee.org/stamp/stamp.jsp?arnumber=6021978
    – Pour les pro-renouvelable: [ce papier](https://www.researchgate.net/publication/222647761_Can_renewables_etc_solve_the_greenhouse_problem_The_negative_case) [(dont voici une copie)](https://dieoff.com/wp-content/uploads/2020/10/TrainerRenewables.pdf)

    Donc le seul scénario *physiquement réaliste* est de plafonner la consommation d’énergie par habitant partout dans le monde. Sauf que le marché du carbone est un concept ridicule, et les taxes carbone sont très inégalitaires. La redistribution des revenus de la taxe aiderait un peu, mais n’empêcherait pas les classes supérieures d’échapper au rationnement, ce qui pose un sérieux problème quand on sait que les émissions de carbone des 1 % les plus riches sont plus du double des émissions de la moitié la plus pauvre de l’humanité.

  25. Je suis surpris que ça soit une découverte pour certain.
    C’est d’ailleurs pour ça que l’opposition du partie vert au nucléaire est d’autant plus tragique avec le courant nucléaire faute de mieux pour l’instant.

    Cela dit nos économies sont tellement imbriquées que c’est impossible d’avoir des mesures qui comptent vraiment sans s’auto handicaper à l’avantage des autres pays.
    Comme personne ne bougera jusqu’à qu’on soit allé dans le mur, j’espère que des politiques/ministères réfléchissent à la façon de gérer les plus gros problèmes quand ils commenceront à apparaitre.

    Genre qu’elle serait notre autonomie alimentaire, si la France peut maintenir ses frontières actuelle, quand le prix de l’énergie ou même les moyens de production électriques feront défaut faute de transport des pièces. Quid du manque de fertilisant, potassium etc.
    Combien de personnes peuvent être nourris en France avec des moyens de production drastiquement réduit, 10M?

    Pour commencer soft il faudrait vraiment imposer une grosse taxe sur les véhicules au delà d’un certain poids au lieu juste du prix du carburant et au pro rata du nombre de passager moyens. Mais encore une fois cela handicapera la filière automobile française donc vraiment difficile de se lancer pour montrer l’exemple.

Leave a Reply