Quel candidat aurait été élu avec un autre mode de scrutin que le vote majoritaire à deux tours ? Les résultats de l’expérience en ligne menée par le CNRS montrent que le classement des candidats peut différer selon le mode de scrutin utilisé (article complet en commentaire)
23 comments
Les résultats présentés sont ceux de l’expérience en ligne [https://vote.imag.fr](https://vote.imag.fr) menée par plusieurs laboratoires dont le CNRS.
L’article qui analyse les résultats se trouve ici : [https://theo.delemazure.fr/blog/unautrevote.html](https://theo.delemazure.fr/blog/unautrevote.html)
Comme précisé sur l’image, les résultats sont à prendre avec précaution puisque les données comportent beaucoup de biais, même si elles ont été partiellement corrigé (par exemple, 60% des participants déclarent avoir voter Jean-Luc Mélenchon)
Des expériences aux protocoles similaires ont été effectué au sorti des bureaux de votes, et avec un panel représentatif de la population par un institut de sondage. Toutes les infos sont sur la page [https://www.gate.cnrs.fr/vote](https://www.gate.cnrs.fr/vote)
EDIT : Vu que ce n’est pas clair, les résultats obtenus ici sont fortement biaisé par le panel des participants à l’expérience (ce n’est pas une étude scientifique, mais une expérience en ligne). L’idée est surtout de sensibiliser sur les différents modes de scrutins existant, et pas de vouloir refaire l’élection ! Je vous invite à participer à l’expérience vous même ([https://vote.imag.fr](https://vote.imag.fr) ) et à rester courtois dans les commentaires.
Autre disclaimer : les votes et même les campagnes électorales sont aussi influencés par le type de scrutin (on l’a vu durant les élections avec le vote utile autour de Mélenchon, Macron et Le Pen).
Il est donc hasardeux de faire un scrutin factice et de tester les différents scrutins dans le vide. Ca reste intéressant, mais c’est éloigné de ce qui aurait pu être.
Disclamer ou pas, je trouve que c’est intéressant : ça montre bien que les politiques qu’on a actuellement (tout parti confondu) seraient sans doute très différents avec d’autres types de scrutins, qui favorisent d’autres postures. Jadot qui est le plus souvent devant, ça peut étonner, mais au final, sans être quelqu’un de particulièrement aimé, c’est quelqu’un que personne ne pense “dangereux”, et avec qui on peut souvent tomber d’accord. (pas sur tout évidemment, mais globalement, d’un bout à l’autre du spectre politique, je pense que la majorité des gens est d’accord pour ne pas mourir dans un cataclysme écologique, manger moins de choses mauvaises pour la santé, éviter l’extinction de masse des animaux…)
edit : du coup, notre type de scrutin actuel favorise au contraire les personnages clivants, “forts” (pour ne pas dire autocrates), et personnellement je trouve ça dommage.
Je prends le résultat avec des pincettes évidemment, mais je suis un peu déçu que Lassalle n’y apparaisse pas.
Si c’est pour se retrouver avec un antinucléaire bas de plafond notoire comme Jadot ptet qu’on devrait pas changer en fait
! RemindMe 10 hours
Les résultats par sondage sur un échantillon représentatif donne Macron en tête sur les 4 modes de scrutins testés [https://www.gate.cnrs.fr/IMG/pdf/va22_cr_enquete.pdf](https://www.gate.cnrs.fr/IMG/pdf/va22_cr_enquete.pdf) . Je comprends OP qui veut mettre en avant des résultats plus diversifiés, mais c’est quand même pas vraiment convainquant un sondage en ligne ouvert à tout le monde (mais en pratique surtout aux gens aillant fait des études sup et probablement urbain).
J’avais répondu à leur expérience mais je m’attendais pas à ce que leurs résultats aient un biais aussi important (et ils refont la même avec leur enquête in situ à Strasbourg).
Si jamais certaines personnes veulent aller plus loin, j’étais tombé sur [l’émission “la méthode scientifique”](https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/la-methode-scientifique/mathematiques-electorales-9534824) qui parle des différents modes de scrutin avec une approche plutôt critique qui est très intéressante je trouve.
Le résultat de Jadot aux présidentielles m’a un peu choqué, mais je pense avoir quelques explications sur pourquoi il a fait si peu.
Déjà je pense qu’il n’est pas assez connu, j’ai été surpris de voir dans mon entourage que pas mal de personnes ne savaient même pas qui était Jadot et que c’était le candidat EELV et donc connaissaient encore moins ses idées.
Ensuite, le côté plus “extrême” de Rousseau l’a sûrement desservi, quand elle a fait des bad buzz, ils étaient automatiquement reportés sur lui et sa campagne. Et lorsqu’elle s’est rapproché de LFI les gens ont compris un rapprochement de EELV (et donc Jadot) avec LFI.
Beaucoup de gens ne se sont juste pas renseignés sur son programme. Très peu sont les gens qui savent que le programme de Jadot pour l’énergie n’était pas une sortie immédiate du nucléaire, comme le modèle allemand. Mais de garder nos centrales actuelles et de prolonger leurs durées de vie avec en parallèle un développement des énergies renouvelables. Et seulement lorsque les énergies renouvelables seront capable de prendre le relais des centrales, alors là on commence à les fermer. Avec ce scénario (jugé totalement possible par RTE) on pouvait faire une transition vers le renouvelable sans passer par la case fossile.
Pour finir, le vote utile pour faire barrage au RN, l’a achevé. Au retrait de la candidature de Taubira, les membres de la primaire populaire, devaient se reporter vers lui vu qu’il y a fini second. Mais ils ont préféré LFI en vote utile.
Cette étude confirme mon idée que Jadot était le candidat qui faisait le plus consensus pour opposé la politique environnementale et social de Macron.
Sans des donnees sur l’echantillon concerné ces résultats n’ont aucune valeur
Il y avait eu le meme genre d’experience en 2017 qui expliquait que Melenchon aurait supposement gagné avec d’autres systèmes de vote, mais l’echantillon utilisé votait à genre 55% Melenchon dans le systeme classique et n’avait donc rien de représentatif
OP lives in Copeland
C’est un poil trompeur de mettre le résultat de l’élection réelle (celle qui a déplacé l’ensemble des votants) pour le scrutin uninominal, et mettre les résultats des autres modes à côté alors qu’ils sont issus d’un échantillon différent.
Pourquoi ne pas avoir simplement gardé le même panel (celui du sondage) pour le résultat du scrutin uninominal ?
Existe-t-il une étude similaire pour les élections législatives?
J’y crois moyen, on voit Jadot vainqueur 50% du temps alors qu’il a fait environ 4,5% au premer tour.
Ce qui ne montre pas une adhésion phénoménale.
Tout le monde sait que la méthode Borda c’est la meilleure et la seule vraiment representative de la democratie
(même si j’ai aucune idée de ce que c’est)
Bravo au CNRS qui a découvert un vivier de jadoistes. C’est quasiment au niveau de la découverte de l’eau sur Mars.
Opinionway avait testé plusieurs modes de scrutins pour la dernière présidentielle et globalement c’était Macron qui gagnait :
https://twitter.com/mieux_voter/status/1511649732514439180?s=20&t=EQUb4Fd5d0LSVN_ysf9sgw
Appliqué aux élections passées peut être qu’un mode de scrutin différent nous aurait donné Jospin en 2002 ou Bayrou en 2012.
Heu là il faut m’expliquer…
A quel moment exactement tu as suffisamment d’intégrité intellectuelle pour dire que ton échantillon est trop pourri pour être corrigé ?
>Malgré les biais très important dans la sélection des participants, cette expérience reste riche d’enseignements. Tout d’abord, on constate que le choix du mode de scrutin dans une société a un rôle important dans les résultats et le classement des candidats obtenu. Il faut aussi noter qu’un changement de mode de scrutin entraînerait un changement de stratégie durant la campagne : les candidats aux idées similaires incités à se tirer dans les pattes dans les scrutins uninominaux majoritaires pourraient réorienter leur discours vers leurs propres programmes si les électeurs pouvaient voter en s’exprimant sur tous les candidats, comme le permettent la plupart des modes de scrutins étudiés dans cette expérience.
En d’autres termes :
Mon échantillon est de la merde, mais le résultat me conforte dans ma vision des choses, soit c’est du bon boulot…
7emmour hors du top 3 quel que soit le mode de scrutin ❤️
J’étais (ni agréablement ni désagréablement) surpris de voir Jadot premier sur pas mal de modes de scrutin, mais quand on voit la note à la fin, on comprend que ça ne veut rien dire du tout en fait. C’est plus une expérience sociale qu’une analyse du vote de la présidentielle.
De ce que je comprends (juste avec l’image) :
même avec un échantillon de personnes non neutres, on arrive à des résultats différents suivant les modes de scrutins,
c’est juste un exemple et ça n’a rien de “scientifique”.
Jadot ? C’est hyper crédible comme étude 😂 biais partiellement corrigé… vu la taille du biais après 🥴
Plein de gens l’ont déjà mentionné mais c’est vraiment problématique: pourquoi ne pas simplement avoir mis les résultats brut sans correction et donc mettre en uninominal “Mélenchon 60% Macron 11% et Jadot 8% etc” et ensuite juste voir comment l’ordre change avec les différents mode de scrutin? car ça aurait donné une image d’une enquête absolument pas représentative au lecteur? ben oui mais c’est la réalité donc pourquoi cette correction grossière?
Après peut-être qu’on me dira qu’il est normal de corriger un peu des résultats brut et que les instituts de sondages le font toujours un peu selon divers critères mais ici on n’est plus dans le domaine du correctif mais dans le sparadrap sur une jambe de bois: au delà du fait que le panel penche de façon comique pour Mélenchon par rapport aux résultats officiels, rien n’est apparement fait pour corriger le biais que le panel est majoritairement masculin, de 18-39ans et qu’il a fait des études supérieures à 85%. Alors c’est bien de dire qu’il faut prendre les résultats avec précaution mais c’est un euphémisme pour dire que c’est complètement lunaire.
Après je suis pas en mode complotiste et je vais utiliser le rasoir d’Hanlon et penser que c’est de l’incompétence et non de la malice mais c’est très mauvais si des chercheurs on pensé à un seul instant que juste multiplier par 10 le poids des 55 sur 2500 électeur Lepen pour corriger un panel absolument pas représentatif était une bonne idée.
Au final on nourrit cette fable selon laquelle Macron a été élu qu’à cause d’un mode de scrutin en sa faveur alors que comme les enquêtes avec des panels représentatifs le montrent, Macron gagnait quelque soit le mode de scrutin que ça fasse plaisir ou pas.
Putain dommage qu’ils n’ontpas précisé que c’est pas représentatif de la population… Vu tout les commentaires ici qui indiquent que c’est pas représentatif de la population on aurait gagné du temps.
Mais bon c’est le CNRS, c’est comme les instituts de sondages ya rien de scientifique donc on peut tout jeter