Hoezo heeft dit zin? Heeft niet zo’n beetje ieder artikel van de grondwet het stukje “behoudens de wet” er achteraan geplakt?
Ik denk dat we hiervoor moeten waken. De Nederlandse rechterlijke macht heeft een hoog aanzien en wordt redelijk vertrouwd. (Natuurlijk zijn er wel wat lui die het hebben over een dikastocratie of D66-rechters, maar die kopieëren vooral de retoriek uit Amerika en vormen een kleine marge.)
Maar als je grondswettoetsing toestaat komt dat neutrale imago onder druk te staan. Dit soort fundamentele kwesties kun je maar beter via de politieke kanalen oplossen.
De politiek moet er zelf voor zorgen dat de wetten aan de grondwet voldoen. Daarvoor hebben we ook de eerste kamer. Functioneert dat te slecht, geef hen dan extra middelen. De Hoge Raad moet geen politiek instituut zoals de Supreme Court worden met alle ellende van dien.
Onverstandig. Gaan opeens rechters bepalen wat grondwettelijk is en wat niet, in plaats van de volksvertegenwoordiging. Zie de VS. Niet doen.
Laten we dit idee maar lekker parkeren, dit soort dingen vallen onder hetzelfde kopje als bijvoorbeeld referenda.
Ik heb geen zin dat we dezelfde puinhopen krijgen als in de VS.
>Maar de ministers willen dan weer niet dat de rechter de hele Grondwet mag meewegen. De zogenoemde sociale grondrechten die daarin staan, zoals het recht op huisvesting, mogen geen reden zijn dat een rechter een wet in een bepaalde zaak terzijde schuift. De klassieke grondrechten gaan vaak over wat de overheid niet mag doen, zoals ingrijpen bij de vrije pers of demonstraties bemoeilijken, maar sociale grondrechten gaan in de regel over de dingen die de overheid moet regelen voor burgers.
>Nadenken over dergelijke sociale grondrechten vindt het kabinet meer iets voor de politiek, niet voor de rechter. “Vaak gaat het hierbij om een afweging van verschillende belangen, zoals financiële, economische en maatschappelijke, en (daarmee) veelal ook politieke belangen. Die afweging van belangen moet idealiter zo uitvallen dat daarmee het algemeen belang het best wordt gediend”, zo schrijven de ministers. “Het kabinet acht de rechter daar weliswaar in beginsel toe in staat, maar acht het ook bij uitstek een taak voor de politiek, en niet voor de rechter.”
De sociale grondrechten worden niet meegenomen, veelzeggend voor een land waar al dertig jaar dezelfde discussie over vrijheid van meningsuiting en godsdienst wordt gevoerd.
Zou tijd worden.
Is het niet zo dat wij niet willen dat de rechter formele wetten naast grondrechten gaan leggen omdat rechters niet democratisch gekozen zijn? Dan is het toch veel logischer om een hof in te stellen die democratisch gekozen is (indirect dan wel) een logischere oplossing lijkt mij? Hoewel we nu in de VS zien dat ook daar enorme nadelen aan hangen
7 comments
Hoezo heeft dit zin? Heeft niet zo’n beetje ieder artikel van de grondwet het stukje “behoudens de wet” er achteraan geplakt?
Ik denk dat we hiervoor moeten waken. De Nederlandse rechterlijke macht heeft een hoog aanzien en wordt redelijk vertrouwd. (Natuurlijk zijn er wel wat lui die het hebben over een dikastocratie of D66-rechters, maar die kopieëren vooral de retoriek uit Amerika en vormen een kleine marge.)
Maar als je grondswettoetsing toestaat komt dat neutrale imago onder druk te staan. Dit soort fundamentele kwesties kun je maar beter via de politieke kanalen oplossen.
De politiek moet er zelf voor zorgen dat de wetten aan de grondwet voldoen. Daarvoor hebben we ook de eerste kamer. Functioneert dat te slecht, geef hen dan extra middelen. De Hoge Raad moet geen politiek instituut zoals de Supreme Court worden met alle ellende van dien.
Onverstandig. Gaan opeens rechters bepalen wat grondwettelijk is en wat niet, in plaats van de volksvertegenwoordiging. Zie de VS. Niet doen.
Laten we dit idee maar lekker parkeren, dit soort dingen vallen onder hetzelfde kopje als bijvoorbeeld referenda.
Ik heb geen zin dat we dezelfde puinhopen krijgen als in de VS.
>Maar de ministers willen dan weer niet dat de rechter de hele Grondwet mag meewegen. De zogenoemde sociale grondrechten die daarin staan, zoals het recht op huisvesting, mogen geen reden zijn dat een rechter een wet in een bepaalde zaak terzijde schuift. De klassieke grondrechten gaan vaak over wat de overheid niet mag doen, zoals ingrijpen bij de vrije pers of demonstraties bemoeilijken, maar sociale grondrechten gaan in de regel over de dingen die de overheid moet regelen voor burgers.
>Nadenken over dergelijke sociale grondrechten vindt het kabinet meer iets voor de politiek, niet voor de rechter. “Vaak gaat het hierbij om een afweging van verschillende belangen, zoals financiële, economische en maatschappelijke, en (daarmee) veelal ook politieke belangen. Die afweging van belangen moet idealiter zo uitvallen dat daarmee het algemeen belang het best wordt gediend”, zo schrijven de ministers. “Het kabinet acht de rechter daar weliswaar in beginsel toe in staat, maar acht het ook bij uitstek een taak voor de politiek, en niet voor de rechter.”
De sociale grondrechten worden niet meegenomen, veelzeggend voor een land waar al dertig jaar dezelfde discussie over vrijheid van meningsuiting en godsdienst wordt gevoerd.
Zou tijd worden.
Is het niet zo dat wij niet willen dat de rechter formele wetten naast grondrechten gaan leggen omdat rechters niet democratisch gekozen zijn? Dan is het toch veel logischer om een hof in te stellen die democratisch gekozen is (indirect dan wel) een logischere oplossing lijkt mij? Hoewel we nu in de VS zien dat ook daar enorme nadelen aan hangen