Er også på tide mht. atomkraft i hvert fald. Ellers sker der aldrig noget.
Baseret og nødvendigt
Jeg ved ikke med gas, men det er fandme på tide for atomkraft. Det er en af få (den eneste?) måde at få stabil energi uden udledninger. Det kan godt være, at solceller og vindmøller virker så dejlige og grønne, men de har ikke været i stand til at erstatte kul, fordi folk vil også have strøm, når vinden ikke blæser.
atomkraft – makes sense…. Gas?
Det eneste rigtige. Det er fysisk umuligt at omstille til grøn energi vha. solceller og vindmøller alene. Mængden af kobber alene i vindmøller betyder at man for 10 år siden burde have åbnet 16 nye kobber miner, der er i den tid kun blevet åbnet 3.
Jeg støtter atomkraft. Det synes jeg er super. Vi skal samtidig have vind og sol osv.
Gas er ikke grøn ffs. Hvis man brænder carbon af fra undergrunden så er det klimaskadeligt uanset.
Det er vel forhåbenligt atomkraft og biogas, ellers er der noget galt.
Gas giver ikke mening, men det gør biogas. Især hvis biogassen stammer fra affaldsprodukter.
Det er straks mere i en gråzone, hvis man begynder at gro afgrøder med det ene formål, at producere biogas.
Gas? Wtf…
Fusion forskning og med tiden anlæg JA TAK.
Fission anlæg NEJ TAK.
MERE vindenergi og solceller på industribygninger JA TAK.
Kom med de downvotes, radioaktive fanboys
Hvordan kan de to energi kilder på nogen måde sammenlignes??!?!?!
​
Atomkraft er tydeligvis grønt idet det udleder omkring samme mængde co2/kwh som vind gør. Men gas er klart set ikke grønt, det udleder 40x så meget co2 per kwh som vind og atomkraftværk…
Hvordan kan gas være grønt? Allerede inden vi bruger det som energikilde, er der en andel af det der er sivet ud i atmosfæren, dette vil oftest være Methan, som er en kraftigere drivhusgas. Så kan det godt være at når gas afbrændes at det ikke skaber lige så meget CO2, men vi må jo også kigger på de andre ulemper. Derudover hvis gas ikke bliver transporteret igennem allerede bygget infrastruktur, så skal det køles ned til -176 graders Celsius, for at det er i flydende form, det virker heller ikke super grønt.
Atomkraft ER grøn energi
For min skyld kan den danske stat godt bygge et atomkraftværk, så længe de beholder skidtet i København
Atomkraft er noget af det reneste energi vi har.. Så jatak.
Jeg er træt af danske journalister, det virker ikke til at de orker at læse kildematrialerne men bare copy/paster og skrider hjem, så nu copy/paster jeg et indlæg jeg skrev herinde for 6 måneder siden da dette blev diskuteret før:
Og til dem der ikke forstår definitionen af gas som en bæredygtig (“grøn” hvis man er dansk idiot-journalist) energikilde, så er dette definitionen på en “bæredygtig produktionsteknologi” lavet af gas:
> Et gaskraftværk vil kun blive mærket bæredygtig, hvis det udleder mindre end 270g/kWh, erstatter et tidligere fossilt brændselsanlæg, byggeriet starter inden 2030 OG anlægget planlægger at skifte til kulstoffattige gasser (biogas?) inden udgangen af 2035.
Det er jo ikke hvad der står i artiklen når man åbner den?
Hvis det betyder at Dan Jørgensen får påbud om at lukke røven til evig tid, så kan det ikke gå hurtigt nok
Naturgas er værre end kul i CO2-ækvivalenter, hvis ca. >4% tabes fra bor til ovn/afbrænding. Tallet ligger omkring 9%. Det er noget forbandet svineri at sætte dette i samme kategori som kernekraft, der ikke sviner.
Atomkraft er sgu da ikke “grøn”. Tilhængere kan jo passe gøde sin have med atomaffald og se hvor grønne de bliver. Idiotisk.
Tag den Dyre Dan!
Er det ikke en gammel nyhed eller er det bare endelig gået igennem?
Så det er sådan man når aine klimamål..
Helt enig med atomkraft, men hvorfor gas?
Gas er ikke ret grønt, men atomkraft er det grønneste af det, vi kan bruge som stabile energikilder. Eneste alternativ i større skala er kul, gas og olie.
Jeg forstår og synes det er fint, atomkraft kategoriseres som grønt. Men hvad er argumentet for at gas gør?
Det ville være interessant at kunne få indblik i en virkelighed hvor hverken chernobyl eller nogen af de andre alvorlige atomulykker skete. Enten ville klimaet ikke være beskadiget nær så meget, og der ville ikke være energikrise, eller så ville det være tæt på det samme pga. infrastrukturen stadig var baseret hovedsageligt på fossile brændstoffer.
Fuck, hvor er det dumt at kalde fossilt gas for grøn…
>Det, de ikke har fanget, er, at hvis man investerer i gas, skal man nu forpligte sig til, at ens gasprojektet senest i 2036 kører på 100 procent vedvarende energi.
Forpligte sig til…. “ups det nåde vi ikke”… Ved at fjerne forskelen mellem natur gas og P2X gasser i de næste 14 år, så fjerne man presset for det de enkelte kraft/varme værk til at købe grønt gas of derved undgå co2 afgifter… Så P2X skal nu bæres alene af stats/EU støtte.
Fuck hvor er det dumt.
Nå ja, så er der Atomkraft… Det er vel ok… dyrt på den lange bane med konventionelt atomkraft plus de geopolitiske problemer, men der er steder hvor der giver mening pt. Desværre ikke sammen med sol/vind da man kan sikker en god udnyttelse af kapaciteten med P2X eller noget andet.
Det er kapaciteten der er det dyreste, så det giver ikke mening at bygge Atomkraft hvor der ikke er brug for det når solen skinner eller vinden blæser indtil at man kan udnytte strømmen på anden vis. Hvilket vist kun kan gøres med P2X…. Hvilket, GrØnT gAs formentligt forsinker…
Nej hvor smart!! 😀 så kan man hurtigere komme i mål med at få alle de dersens rapporter til at se super miljøvenlige ud!
Gode nyheder med atomkraft, det vil løse meget herhjemme med nogle stykker. Og som andre siger, virker det useriøst at journalister ikke er mere kritiske overfor gas som grøn energi. Ligesom genbrugsplast mm. som også er ved at være en kedelig historie der alligevel ikke rigtigt bliver genbrugt, så hvor er kritikken?
>»Vi har brug for at komme af med kul og olie. Derfor har vi også brug for, at der kommer investeringer i projekter, der er forberedt til klimaneutrale gasarter. Gas forsvinder ikke efter 2050. **Det skal bare være den rene gas**,« siger Pernille Weiss.
Bliver det renset på forhånd? /s
Positivt angående atomkraft, MEGET negativt angående gas.
Tjek op på Seaborg, ser virkelig spændende ud. Og laver sikker affald.
34 comments
Er også på tide mht. atomkraft i hvert fald. Ellers sker der aldrig noget.
Baseret og nødvendigt
Jeg ved ikke med gas, men det er fandme på tide for atomkraft. Det er en af få (den eneste?) måde at få stabil energi uden udledninger. Det kan godt være, at solceller og vindmøller virker så dejlige og grønne, men de har ikke været i stand til at erstatte kul, fordi folk vil også have strøm, når vinden ikke blæser.
atomkraft – makes sense…. Gas?
Det eneste rigtige. Det er fysisk umuligt at omstille til grøn energi vha. solceller og vindmøller alene. Mængden af kobber alene i vindmøller betyder at man for 10 år siden burde have åbnet 16 nye kobber miner, der er i den tid kun blevet åbnet 3.
Jeg støtter atomkraft. Det synes jeg er super. Vi skal samtidig have vind og sol osv.
Gas er ikke grøn ffs. Hvis man brænder carbon af fra undergrunden så er det klimaskadeligt uanset.
Det er vel forhåbenligt atomkraft og biogas, ellers er der noget galt.
Gas giver ikke mening, men det gør biogas. Især hvis biogassen stammer fra affaldsprodukter.
Det er straks mere i en gråzone, hvis man begynder at gro afgrøder med det ene formål, at producere biogas.
Gas? Wtf…
Fusion forskning og med tiden anlæg JA TAK.
Fission anlæg NEJ TAK.
MERE vindenergi og solceller på industribygninger JA TAK.
Kom med de downvotes, radioaktive fanboys
Hvordan kan de to energi kilder på nogen måde sammenlignes??!?!?!
​
Atomkraft er tydeligvis grønt idet det udleder omkring samme mængde co2/kwh som vind gør. Men gas er klart set ikke grønt, det udleder 40x så meget co2 per kwh som vind og atomkraftværk…
Hvordan kan gas være grønt? Allerede inden vi bruger det som energikilde, er der en andel af det der er sivet ud i atmosfæren, dette vil oftest være Methan, som er en kraftigere drivhusgas. Så kan det godt være at når gas afbrændes at det ikke skaber lige så meget CO2, men vi må jo også kigger på de andre ulemper. Derudover hvis gas ikke bliver transporteret igennem allerede bygget infrastruktur, så skal det køles ned til -176 graders Celsius, for at det er i flydende form, det virker heller ikke super grønt.
Atomkraft ER grøn energi
For min skyld kan den danske stat godt bygge et atomkraftværk, så længe de beholder skidtet i København
Atomkraft er noget af det reneste energi vi har.. Så jatak.
Jeg er træt af danske journalister, det virker ikke til at de orker at læse kildematrialerne men bare copy/paster og skrider hjem, så nu copy/paster jeg et indlæg jeg skrev herinde for 6 måneder siden da dette blev diskuteret før:
“Grøn” er blot en journalistisk genvej, EU-taksonomien lister kun bæredygtige produktionsteknologier, defineret af 6 bæredygtighedsmål: https://ec.europa.eu/info/business-economy-euro/banking-and-finance/sustainable-finance/eu-taxonomy-sustainable-activities_en
Og til dem der ikke forstår definitionen af gas som en bæredygtig (“grøn” hvis man er dansk idiot-journalist) energikilde, så er dette definitionen på en “bæredygtig produktionsteknologi” lavet af gas:
> Et gaskraftværk vil kun blive mærket bæredygtig, hvis det udleder mindre end 270g/kWh, erstatter et tidligere fossilt brændselsanlæg, byggeriet starter inden 2030 OG anlægget planlægger at skifte til kulstoffattige gasser (biogas?) inden udgangen af 2035.
Dette handler om at holde fast på nuværende infrastruktur, der senere hen kan ombygges til en brintøkonomi, https://www.reuters.com/business/cop/europes-gas-firms-prime-pipelines-hydrogen-highway-2021-11-18/
Gas? Hvorfor? Det giver da ingen mening.
Det er jo ikke hvad der står i artiklen når man åbner den?
Hvis det betyder at Dan Jørgensen får påbud om at lukke røven til evig tid, så kan det ikke gå hurtigt nok
Naturgas er værre end kul i CO2-ækvivalenter, hvis ca. >4% tabes fra bor til ovn/afbrænding. Tallet ligger omkring 9%. Det er noget forbandet svineri at sætte dette i samme kategori som kernekraft, der ikke sviner.
Atomkraft er sgu da ikke “grøn”. Tilhængere kan jo passe gøde sin have med atomaffald og se hvor grønne de bliver. Idiotisk.
Tag den Dyre Dan!
Er det ikke en gammel nyhed eller er det bare endelig gået igennem?
Så det er sådan man når aine klimamål..
Helt enig med atomkraft, men hvorfor gas?
Gas er ikke ret grønt, men atomkraft er det grønneste af det, vi kan bruge som stabile energikilder. Eneste alternativ i større skala er kul, gas og olie.
Jeg forstår og synes det er fint, atomkraft kategoriseres som grønt. Men hvad er argumentet for at gas gør?
Det ville være interessant at kunne få indblik i en virkelighed hvor hverken chernobyl eller nogen af de andre alvorlige atomulykker skete. Enten ville klimaet ikke være beskadiget nær så meget, og der ville ikke være energikrise, eller så ville det være tæt på det samme pga. infrastrukturen stadig var baseret hovedsageligt på fossile brændstoffer.
Fuck, hvor er det dumt at kalde fossilt gas for grøn…
>Det, de ikke har fanget, er, at hvis man investerer i gas, skal man nu forpligte sig til, at ens gasprojektet senest i 2036 kører på 100 procent vedvarende energi.
Forpligte sig til…. “ups det nåde vi ikke”… Ved at fjerne forskelen mellem natur gas og P2X gasser i de næste 14 år, så fjerne man presset for det de enkelte kraft/varme værk til at købe grønt gas of derved undgå co2 afgifter… Så P2X skal nu bæres alene af stats/EU støtte.
Fuck hvor er det dumt.
Nå ja, så er der Atomkraft… Det er vel ok… dyrt på den lange bane med konventionelt atomkraft plus de geopolitiske problemer, men der er steder hvor der giver mening pt. Desværre ikke sammen med sol/vind da man kan sikker en god udnyttelse af kapaciteten med P2X eller noget andet.
Det er kapaciteten der er det dyreste, så det giver ikke mening at bygge Atomkraft hvor der ikke er brug for det når solen skinner eller vinden blæser indtil at man kan udnytte strømmen på anden vis. Hvilket vist kun kan gøres med P2X…. Hvilket, GrØnT gAs formentligt forsinker…
Nej hvor smart!! 😀 så kan man hurtigere komme i mål med at få alle de dersens rapporter til at se super miljøvenlige ud!
Gode nyheder med atomkraft, det vil løse meget herhjemme med nogle stykker. Og som andre siger, virker det useriøst at journalister ikke er mere kritiske overfor gas som grøn energi. Ligesom genbrugsplast mm. som også er ved at være en kedelig historie der alligevel ikke rigtigt bliver genbrugt, så hvor er kritikken?
>»Vi har brug for at komme af med kul og olie. Derfor har vi også brug for, at der kommer investeringer i projekter, der er forberedt til klimaneutrale gasarter. Gas forsvinder ikke efter 2050. **Det skal bare være den rene gas**,« siger Pernille Weiss.
Bliver det renset på forhånd? /s
Positivt angående atomkraft, MEGET negativt angående gas.
Tjek op på Seaborg, ser virkelig spændende ud. Og laver sikker affald.