Wel een gesprek eisen, maar geen gesprek accepteren.
Ik snap echt niet wat LTO denkt. De rechterlijke uitspraken zijn duidelijk: er is geen ruimte om meer stikstof toe te staan. Ze zijn nu aan het oogsten wat ze zelf hebben gezaaid door decennialang te pleiten voor meer groei, meer koeien, meer stikstofuitstoot.
Ik wil best overleggen over wat we gaan eten, zolang het maar pizza is.
Prima, maar dan ook niet zeuren dat je niet gehoord wordt. Kans gehad, jammer dan, volgende keer beter, dikke doei.
LTO is dan nog een gematigde partij in deze discussie. Topshow
Boeren: “We willen dat er met ons gepraat wordt!”
Remkes: *stapt de kamer in*
Boeren: “niet met de man die kennis van het dossier heeft”
Is het echt zo moeilijk voor die boeren om binnen het bepaalde percentage stikstof reductie in hun provincie een plan op te stellen hoe dat dan behaald moet worden? In plaats van zeuren over het percentage, wat helemaal niet kan veranderen dankzij het rechterlijke kader hierachter. Nu moet de provincie zelf uitkiezen wie er moet stoppen of minderen, waarom nemen de boeren daar niet een beetje initiatief in zodat het plan hun zo goed mogelijk ligt?
>Ook een deel van de oppositie in de Kamer is kritisch over de keuze voor Remkes en zet vraagtekens bij zijn onafhankelijkheid, gezien zijn politieke verleden met de stikstofcrisis.
Dat vind ik een terecht punt. Goed dat Remkes er al veel van weet, maar een neutrale buitenstaander kun je de architect van dit stikstofplan niet noemen.
Wel is het jammer dat de boeren niet aan tafel komen, omdat dat de beste manier is om deze crisis op te lossen. Meer protesten gaan niet werken en van bovenaf opleggen ook niet,
Waar gaat dit heen met de maatschappij zeg, het is toch gewoon een grote clownshow. De inhoud is volledig verdwenen en alleen emoties blijven over.
OK doei dan!
Volgens mij missen de meeste mensen waar het hier fout gaat. Dit stuk van de NOS vind ik een eye-opener.
Boerenbemiddeling moet meer zijn dan gesprekken met een oud-bestuurder – https://nos.nl/l/2435065
En om meteen even mijn kleur te bekennen: de veestapel móét krimpen, mijns inziens. Het punt is alleen: hoe kom je daar (zonder al deze protesten)? Als de overheid dat artikeltje nou ook had gelezen, had dat misschien wat kunnen helpen…
Ik begrijp de boeren hier wel. Ze willen graag overleg, maar dan moet er ook wel ruimte zijn om iets te overleggen. En als de andere partij dan van tevoren zegt ‘er is niks te overleggen’, waarom zou je dat dan doen?
Ik snap dat boeren moeite hebben met Remkes. De krimp van de boeren die gepland is, is op basis van een nog in te dienen wet. Deze wet is geschreven door Remkes.
Het enige waarover gediscussieerd zou moeten worden is methode en middelen.
Ze hebben gewoon niets te vertellen over doel en tijdspad. zelfs het kabinet niet eigenlijk want de rechter heeft er een streep onder gezet. doel is duidelijk en tijdspad is zo snel als mogelijk.
Ze willen sowieso geen oplossing denk ik, ze willen gewoon doen wat ze altijd hebben gedaan: honderden koeien, duizenden varkens en tienduizenden kippen houden.
Dit alles is al minstens 35 jaar in de maak. Verschillende ministeries, universiteiten en klimaatorganisaties brengen dit al sinds de jaren negentig naar voren in diverse rapporten. Bij HAVO en VWO waren er nog hele schoolprojecten rond de mest- en varkenspoepproblematiek ffs!.. en dat was al in 1995-1997!
Weer diverse rapporten over grond en waterkwaliteit rond 2003, opnieuw in 2007, nog een keer in 2010, nog een keer in 2014. .. enz. Kop in het zand is geen oplossing.
Senior ministers en leden van het CDA die doen alsof deze rapporten niet bestaan, liegen en huilen krokodillentranen. Belangengroepen, lobbies en stichtingen van boeren die duurzaamheid en milieuvriendelijke methoden niet ging promoten (zelfs afraden), zijn zeker 100% misleidend geweest.
In 1998, toen ik nog op school zat, kwam een klasgenoot uit een boerenfamilie, maar haar ouders (4e generatie boeren) waren duidelijk veel vooruitstrevender en intelligenter dan de huidige ‘boerenverstand’ niveau van nu.
3 van haar broers migreerden naar Canada of Australië met de financiële steun van overheidssubsidies en aanmoediging van haar ouders (juist omdat ze allemaal de boerentraditie wilden voortzetten). Een andere broer, een zus en zijzelf haalden diploma’s en een loopbaan buiten de landbouw. De ouders verkochten het grootste deel van hun eigendom en hielden een weiland over voor recreatiekamperen. Voor zover ik weet hebben ze nu allemaal een goed leven – mijn klasgenoot zeker, zij heeft een leidinggevende functie bij een grote Nederlandse verzekeringsmaatschappij, haar man zit in de technische IT en ze hebben 3 gelukkige kinderen.
Vorige regeringen hebben absoluut de schuld en zijn schuldig aan het uitstellen van wat er zou komen, maar om te zeggen dat niemand wist wat er aan zou komen is op zijn best traag en niet geinformeerd en in het slechtste geval opzettelijk dom.
Goede discussie wordt dat. Je moet toch ergens een gemeenschappelijk doel hebben voor een gesprek. Maar dat willen de boeren helemaal niet. Ze willen gewoon nul verandering.
Ik las boevenorganisatie.
Ik snap dat je niet met Remkes in gesprek wilt gaan, maar geef dat dan aan ipv het hele gesprek weiger -_-
Ze willen zeker met Baudet aan tafel. En die zegt dan “Nee, jullie hebben gelijk, einde”. Tja, zo gaat het niet lopen.
“Wij zijn het hier niet mee eens en willen in gesprek om tot een compromis te komen”
“Oké, we stellen iemand aan die met jullie het gesprek aangaat”
“Ho eens even, we gaan helemaal niet met jullie in gesprek”
Sommige grappen schrijven zichzelf
Edit:
Voor de mensen die denken nu een ‘gotcha-moment’ te hebben door te benoemen dat Remkes niet onpartijdig is en daarom geen goede bemiddelaar zou zijn: een (goede) bemiddelaar gaat met twee partijen het gesprek aan om op basis van feiten, onderzoeken en de wensen van beide partijen tot het meest passende compromis te proberen te komen. De heer Remkes heeft zich hierin al meerdere keren effectief bewezen terwijl de regering één van de partijen was.
Dat de stikstofregels niet aangepast worden is ook logisch, want de regering heeft dit opgelegd gekregen van een rechter en dus hebben zij verder vrij weinig te vertellen over die getallen zelf.
Ze schieten zichzelf zo wel mooi in de voet. Voor de regering is dit helemaal geen probleem, minder maatwerk = meer makkelijk.
Nu kan de regering lekker in grote lijnen gaan zitten kladderen qua waar precies vermindering in stikstof moet komen, terwijl de boeren door in gesprek te gaan wellicht beter maatwerk zouden kunnen regelen.
Ik vind het niet zo erg verder, er is wel genoeg gepraat met die randdebielen, er zijn heel weinig andere mensen waarvoor de overheid zo ver achterover buigt om ze te proberen te paaien, het is wel mooi geweest inmiddels, het is duidelijk dat de boeren nooit tevreden zullen zijn met iets wat het stikstofprobleem daadwerkelijk aanpakt.
Toen de man het rapport schreef hadden ze even om de tafel gemoeten.
Kijken wie de volgende bemiddelaar erfgenaam van dit brokstuk is.
Dit is net als die meme van de man die een ijzeren pijp tussen zijn eigen spaken steekt en valt, vervolgens anderen de schuld geeft…
Als je roept dat de maatregelen niet eerlijk zijn en vervolgens een bemiddelaar afwijst, dan vind ik dat je geen recht hebt om nog boos te zijn! Wie zijn billen brandt, moet op blaren zitten!
Dat de boeren geen oplossing willen lijkt me duidelijk. De boer uit het Maxim Hartman filmpje liet dat wel merken. Het enige dat hij kon zeggen was “ik wil gewoon boer zijn”. En zelf maar schreeuwen dat het kabinet niet in gesprek wil.
Houdoe en bedaaaankt! Lekker afzwaaien, kutlui.
Je onderhandelt niet met terroristen. Het is schandalig dat de overheid in gesprek wil met boeren.
Jup, meer bewijs dat hersencellen zeldzaam zijn tussen de trekker-terroristen. Tijd om de trekker op marktplaats te zetten jongens!
Als je niet aan tafel zit, kun je ook niet meepraten. En moet je dus ook niet zeuren dat er niet naar je geluisterd wordt. Maakt de besluitvorming alleen maar gemakkelijker.
Omdat ze helemaal niet willen praten. Ze willen gewoon net zolang heel nederland pesten totdat ze precies krijgen wat ze willen.
Hoe zou dat toch komen? Vast niet omdat het merendeel van die miljonairs al hun spullen van pappie en mammie hebben gekregen
Kunnen we niet gewoon 60% van de boeren afschaffen? We hebben ze niet nodig.
30 comments
Wel een gesprek eisen, maar geen gesprek accepteren.
Ik snap echt niet wat LTO denkt. De rechterlijke uitspraken zijn duidelijk: er is geen ruimte om meer stikstof toe te staan. Ze zijn nu aan het oogsten wat ze zelf hebben gezaaid door decennialang te pleiten voor meer groei, meer koeien, meer stikstofuitstoot.
Ik wil best overleggen over wat we gaan eten, zolang het maar pizza is.
Prima, maar dan ook niet zeuren dat je niet gehoord wordt. Kans gehad, jammer dan, volgende keer beter, dikke doei.
LTO is dan nog een gematigde partij in deze discussie. Topshow
Boeren: “We willen dat er met ons gepraat wordt!”
Remkes: *stapt de kamer in*
Boeren: “niet met de man die kennis van het dossier heeft”
Is het echt zo moeilijk voor die boeren om binnen het bepaalde percentage stikstof reductie in hun provincie een plan op te stellen hoe dat dan behaald moet worden? In plaats van zeuren over het percentage, wat helemaal niet kan veranderen dankzij het rechterlijke kader hierachter. Nu moet de provincie zelf uitkiezen wie er moet stoppen of minderen, waarom nemen de boeren daar niet een beetje initiatief in zodat het plan hun zo goed mogelijk ligt?
>Ook een deel van de oppositie in de Kamer is kritisch over de keuze voor Remkes en zet vraagtekens bij zijn onafhankelijkheid, gezien zijn politieke verleden met de stikstofcrisis.
Dat vind ik een terecht punt. Goed dat Remkes er al veel van weet, maar een neutrale buitenstaander kun je de architect van dit stikstofplan niet noemen.
Wel is het jammer dat de boeren niet aan tafel komen, omdat dat de beste manier is om deze crisis op te lossen. Meer protesten gaan niet werken en van bovenaf opleggen ook niet,
Waar gaat dit heen met de maatschappij zeg, het is toch gewoon een grote clownshow. De inhoud is volledig verdwenen en alleen emoties blijven over.
OK doei dan!
Volgens mij missen de meeste mensen waar het hier fout gaat. Dit stuk van de NOS vind ik een eye-opener.
Boerenbemiddeling moet meer zijn dan gesprekken met een oud-bestuurder – https://nos.nl/l/2435065
En om meteen even mijn kleur te bekennen: de veestapel móét krimpen, mijns inziens. Het punt is alleen: hoe kom je daar (zonder al deze protesten)? Als de overheid dat artikeltje nou ook had gelezen, had dat misschien wat kunnen helpen…
Ik begrijp de boeren hier wel. Ze willen graag overleg, maar dan moet er ook wel ruimte zijn om iets te overleggen. En als de andere partij dan van tevoren zegt ‘er is niks te overleggen’, waarom zou je dat dan doen?
Ik snap dat boeren moeite hebben met Remkes. De krimp van de boeren die gepland is, is op basis van een nog in te dienen wet. Deze wet is geschreven door Remkes.
[Pieter Omtzigt legt het hier uit op twitter](https://threadreaderapp.com/thread/1544804911879057408.html)
Het enige waarover gediscussieerd zou moeten worden is methode en middelen.
Ze hebben gewoon niets te vertellen over doel en tijdspad. zelfs het kabinet niet eigenlijk want de rechter heeft er een streep onder gezet. doel is duidelijk en tijdspad is zo snel als mogelijk.
Ze willen sowieso geen oplossing denk ik, ze willen gewoon doen wat ze altijd hebben gedaan: honderden koeien, duizenden varkens en tienduizenden kippen houden.
Dit alles is al minstens 35 jaar in de maak. Verschillende ministeries, universiteiten en klimaatorganisaties brengen dit al sinds de jaren negentig naar voren in diverse rapporten. Bij HAVO en VWO waren er nog hele schoolprojecten rond de mest- en varkenspoepproblematiek ffs!.. en dat was al in 1995-1997!
Weer diverse rapporten over grond en waterkwaliteit rond 2003, opnieuw in 2007, nog een keer in 2010, nog een keer in 2014. .. enz. Kop in het zand is geen oplossing.
Senior ministers en leden van het CDA die doen alsof deze rapporten niet bestaan, liegen en huilen krokodillentranen. Belangengroepen, lobbies en stichtingen van boeren die duurzaamheid en milieuvriendelijke methoden niet ging promoten (zelfs afraden), zijn zeker 100% misleidend geweest.
In 1998, toen ik nog op school zat, kwam een klasgenoot uit een boerenfamilie, maar haar ouders (4e generatie boeren) waren duidelijk veel vooruitstrevender en intelligenter dan de huidige ‘boerenverstand’ niveau van nu.
3 van haar broers migreerden naar Canada of Australië met de financiële steun van overheidssubsidies en aanmoediging van haar ouders (juist omdat ze allemaal de boerentraditie wilden voortzetten). Een andere broer, een zus en zijzelf haalden diploma’s en een loopbaan buiten de landbouw. De ouders verkochten het grootste deel van hun eigendom en hielden een weiland over voor recreatiekamperen. Voor zover ik weet hebben ze nu allemaal een goed leven – mijn klasgenoot zeker, zij heeft een leidinggevende functie bij een grote Nederlandse verzekeringsmaatschappij, haar man zit in de technische IT en ze hebben 3 gelukkige kinderen.
Vorige regeringen hebben absoluut de schuld en zijn schuldig aan het uitstellen van wat er zou komen, maar om te zeggen dat niemand wist wat er aan zou komen is op zijn best traag en niet geinformeerd en in het slechtste geval opzettelijk dom.
Goede discussie wordt dat. Je moet toch ergens een gemeenschappelijk doel hebben voor een gesprek. Maar dat willen de boeren helemaal niet. Ze willen gewoon nul verandering.
Ik las boevenorganisatie.
Ik snap dat je niet met Remkes in gesprek wilt gaan, maar geef dat dan aan ipv het hele gesprek weiger -_-
Ze willen zeker met Baudet aan tafel. En die zegt dan “Nee, jullie hebben gelijk, einde”. Tja, zo gaat het niet lopen.
“Wij zijn het hier niet mee eens en willen in gesprek om tot een compromis te komen”
“Oké, we stellen iemand aan die met jullie het gesprek aangaat”
“Ho eens even, we gaan helemaal niet met jullie in gesprek”
Sommige grappen schrijven zichzelf
Edit:
Voor de mensen die denken nu een ‘gotcha-moment’ te hebben door te benoemen dat Remkes niet onpartijdig is en daarom geen goede bemiddelaar zou zijn: een (goede) bemiddelaar gaat met twee partijen het gesprek aan om op basis van feiten, onderzoeken en de wensen van beide partijen tot het meest passende compromis te proberen te komen. De heer Remkes heeft zich hierin al meerdere keren effectief bewezen terwijl de regering één van de partijen was.
Dat de stikstofregels niet aangepast worden is ook logisch, want de regering heeft dit opgelegd gekregen van een rechter en dus hebben zij verder vrij weinig te vertellen over die getallen zelf.
Ze schieten zichzelf zo wel mooi in de voet. Voor de regering is dit helemaal geen probleem, minder maatwerk = meer makkelijk.
Nu kan de regering lekker in grote lijnen gaan zitten kladderen qua waar precies vermindering in stikstof moet komen, terwijl de boeren door in gesprek te gaan wellicht beter maatwerk zouden kunnen regelen.
Ik vind het niet zo erg verder, er is wel genoeg gepraat met die randdebielen, er zijn heel weinig andere mensen waarvoor de overheid zo ver achterover buigt om ze te proberen te paaien, het is wel mooi geweest inmiddels, het is duidelijk dat de boeren nooit tevreden zullen zijn met iets wat het stikstofprobleem daadwerkelijk aanpakt.
Toen de man het rapport schreef hadden ze even om de tafel gemoeten.
Kijken wie de volgende bemiddelaar erfgenaam van dit brokstuk is.
Dit is net als die meme van de man die een ijzeren pijp tussen zijn eigen spaken steekt en valt, vervolgens anderen de schuld geeft…
Als je roept dat de maatregelen niet eerlijk zijn en vervolgens een bemiddelaar afwijst, dan vind ik dat je geen recht hebt om nog boos te zijn! Wie zijn billen brandt, moet op blaren zitten!
Dat de boeren geen oplossing willen lijkt me duidelijk. De boer uit het Maxim Hartman filmpje liet dat wel merken. Het enige dat hij kon zeggen was “ik wil gewoon boer zijn”. En zelf maar schreeuwen dat het kabinet niet in gesprek wil.
Houdoe en bedaaaankt! Lekker afzwaaien, kutlui.
Je onderhandelt niet met terroristen. Het is schandalig dat de overheid in gesprek wil met boeren.
Jup, meer bewijs dat hersencellen zeldzaam zijn tussen de trekker-terroristen. Tijd om de trekker op marktplaats te zetten jongens!
Als je niet aan tafel zit, kun je ook niet meepraten. En moet je dus ook niet zeuren dat er niet naar je geluisterd wordt. Maakt de besluitvorming alleen maar gemakkelijker.
Omdat ze helemaal niet willen praten. Ze willen gewoon net zolang heel nederland pesten totdat ze precies krijgen wat ze willen.
Hoe zou dat toch komen? Vast niet omdat het merendeel van die miljonairs al hun spullen van pappie en mammie hebben gekregen
Kunnen we niet gewoon 60% van de boeren afschaffen? We hebben ze niet nodig.