Bättre möta och nöta ner ryssen i Ukraina än här hemma i gamla Svedala, vi borde skicka svensktillverkad artilleri bums.
Behöver Ukraina verkligen dem? Det känns som att vi bara gör situationen svårare för Ukraina om de får massor av olika system med olika ammunition och olika reservdelar.
Vi har väl ett gäng som inte används?
Har för mig Norge beställde 12? stycken, men drog sig ur efter att dom blev färdiga.
Jag tycker också vi kan skicka ett par archers. Kanske 4st?
Idiotiskt. Beväpningen måste samordnas, kan inte ha hundratals olika system med individuella logistikkedjor. Archer är bra men för få, dom gör nog mer nytta här.
Hela beväpningen av UKR är dödfödd och fördröjer enbart det oundvikliga såvida väst inte drar igång och samordnar sin vapenindustri.
Nuvarande taktik att blöda ut ryssland med ukrainska liv är enbart en fördröjningstaktik. När sista ukrainaren är död så står ändå ryssen vid vår gräns. Förhoppningen är att vi då fått i ordning försvaret.
Satsar inte väst så är UKR rökta – vilket iofs få (hej tyskland) egentligen bryr sig så mycket om i praktiken.
“Totaler krieg, kurzer krieg”
Problemet är att vi har alldeles för få, att skicka de här systemen skulle skapa ett ganska stort hål i vårt försvar.
Men du har rätt att vi gör för lite, vi borde skicka fler vapen av de typerna vi har tillräckligt av, särskilt pansarskott och robot 57.
Fast det har ju redan kommit någon rapport om att man sett Archer i Ukraina?
De som tar emot utrustningen måste kunna använda den vettigt också.
Träning inom system är en sak som faktiskt tar tid.
Speciellt inom avancerade system krävs extra mycket resurser.
Bara en sådan enkel sak som att ge en soldat ett nytt gevär är något som kräver träning för att denna ska kunna maximera effekten och förstå vilka för/nackdelar denna har.
Man skickar troligtvis det som de redan har erfarenhet av primärt följt av liknande system.
10 comments
Archer är ju rätt sexig ändå.
Bättre möta och nöta ner ryssen i Ukraina än här hemma i gamla Svedala, vi borde skicka svensktillverkad artilleri bums.
Behöver Ukraina verkligen dem? Det känns som att vi bara gör situationen svårare för Ukraina om de får massor av olika system med olika ammunition och olika reservdelar.
Vi har väl ett gäng som inte används?
Har för mig Norge beställde 12? stycken, men drog sig ur efter att dom blev färdiga.
Jag tycker också vi kan skicka ett par archers. Kanske 4st?
Idiotiskt. Beväpningen måste samordnas, kan inte ha hundratals olika system med individuella logistikkedjor. Archer är bra men för få, dom gör nog mer nytta här.
Hela beväpningen av UKR är dödfödd och fördröjer enbart det oundvikliga såvida väst inte drar igång och samordnar sin vapenindustri.
Nuvarande taktik att blöda ut ryssland med ukrainska liv är enbart en fördröjningstaktik. När sista ukrainaren är död så står ändå ryssen vid vår gräns. Förhoppningen är att vi då fått i ordning försvaret.
Satsar inte väst så är UKR rökta – vilket iofs få (hej tyskland) egentligen bryr sig så mycket om i praktiken.
“Totaler krieg, kurzer krieg”
Problemet är att vi har alldeles för få, att skicka de här systemen skulle skapa ett ganska stort hål i vårt försvar.
Men du har rätt att vi gör för lite, vi borde skicka fler vapen av de typerna vi har tillräckligt av, särskilt pansarskott och robot 57.
Fast det har ju redan kommit någon rapport om att man sett Archer i Ukraina?
De som tar emot utrustningen måste kunna använda den vettigt också.
Träning inom system är en sak som faktiskt tar tid.
Speciellt inom avancerade system krävs extra mycket resurser.
Bara en sådan enkel sak som att ge en soldat ett nytt gevär är något som kräver träning för att denna ska kunna maximera effekten och förstå vilka för/nackdelar denna har.
Man skickar troligtvis det som de redan har erfarenhet av primärt följt av liknande system.
Nja däremot bör vi skicka RBS-15KA
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Robotsystem_15
Sänk svartahavs flottan.