Nyheder og teorier om potentielt fund af Harald Blåtands gravsted i Polen (inkl. kontekst)

3 comments

1. Da jeg læste historie kan jeg huske at vi talte om noget lignende. Primært hvor lidt det egentlig betød, hvor de her folk var begravet; altså, Roskilde Domkirke er jo langt mere et propagandaværktøj end et egentligt historisk mindesmærke eller noget som helst. Eller rettere, ting som Roskilde Domkirke _fungerer_ som propagandaværktøjer _i deres position_ som mindesmærker, og ikke nødvendigvis vigtige som det egentlige gravsted for regenter (med mere.)

   Og så _hvis_ Harald Blåtand skulle være være begravet i Polen… _Hvad så_?

2. Der er simpelthen ikke kød nok på en overpløjet gravhøj under en kirke og en guldskive med Harald Blåtands navn på til, at konkludere at Harald blev lagt i graven i Polen.

   Grunden til, at denne her teori er så kontroversiel er fordi evidensen simpelthen er så tynd og argumentationen så fyldt med antagelser at det er til at få ondt i hovedet af.

   Det er populærvidenskabens og tabloidavisernes skyld, at folk tror at arkæologer er en flok overkvalificerede jord-og-betonarbejdere som spinder historier ud af den fri fantasi fordi de har fundet to potteskår på en mark *og jeg gider det ikke*.

   Og læg i øvrigt mærke til, at der på intet tidspunkt i de her artikler refereres til et eneste stykke peer-reviewed videnskabelig litteratur.

3. Hvem skulle have begravet ham i Roskilde Domkirke? Roskilde Domkirke blev først opført i 1175. Det må betyde at nogen har gravet ham op fra et andet sted og begravet ham i Roskilde 190 år efter han dødede. Hvorfor ikke Lund Domkirke? Det var trods alt hovedsædet for ærkebispedømmet i Danmark i middelalderen. Lund Domkirke var vigtigere end Roskilde Domkirke. Det lyder meget usandsynligt det hele.