>..DR har et særligt hensyn til ofre, vidner og pårørende ved ulykker, og vi er opmærksomme på, at de kan være særligt påvirkede af oplevelsen. Derfor taler vi kun med folk, der selv ønsker at deltage, der er modne og således kan tage ansvar for deres udtalelser, og som selv har forstået og accepteret, at de interviewes til TV.
at jeg ikke er enig i, at de handlet efter deres eget kodeks..
Så absolut ingen form for indrømmelse af at de har gjort noget forkert ved at interviewe en person umiddelbart efter en traumatisk oplevelse.
>…, og vi er opmærksomme på, at de kan være særligt påvirkede af oplevelsen.
Det synes jeg bestemt ikke lykkedes i det tilfælde her. Jeg må indrømme det interview rystede mig lidt, det virkede overhovedet ikke okay.
Link til interviewet?
Jeg kunne godt tænke mig konteksten, både i form af hvilken dækning som var problematisk og klagens ordlyd. Fulgte ikke selv DRs dækning af episoden.
Jeg fik et lignede svar.
Jeg har ikke skrevet tilbage endnu.
Det mest kritisable var dog at Kåre efterfølgende sagde at DR ikke havde mulighed for at styre hvad der blev sendt. Det passer simpelthen ikke.
Af presseetiske hensyn bør man overveje at undgå at sende live interviews fra vidner ved situationer som disse.
Det kunne forsinkes bare fem minutter, for lige at sørge for at vidner ikke taler over sig.
> Tak for din henvendelse til DR Nyheder.
Det er DRs vigtigste opgave at bringe korrekt og hurtig information, og DR skal være en ”go to” i forhold til at få hurtige og korrekte informationer om, hvad der sker omkring os. I en situation som den, der udspillede sig i Fields, florerer der lynhurtigt forskellige udlægninger af virkeligheden igennem videoer og forskellige spekulationer og rygter rundt om på nettet og sociale medier. Det var således af høj almen interesse og væsentligt at få dækket nøjagtigt, hvad der var foregået inde i centeret, og hvordan man skulle forholde sig i situationen. DR var ikke til stede i centeret, da skyderierne skete og havde således ikke adgang til at dække situationen med egne observationer og billeder. Samtidig skal man være meget påpasselig med bare at bruge videoer fra nettet, da man både risikerer at få givet et misvisende billede af situationen, ligesom man skal passe på ikke at krænke de involverede i en meget privat situation.
DRs bedste mulighed i den givne situation var derfor at bruge sin særlige mulighed som presse for at være så tæt på situationen som muligt – på vegne af seere og lyttere for at sikre retvisende information så hurtigt som muligt. Det gjorde vi ved at tale med eksperter og autoriteter på stedet, men særligt ved at tale med vidner, der havde været til stede, da det skete. DR skal skildre virkeligheden – også når den er voldsom.
Det er naturligvis DRs ansvar at tage de nødvendige presseetiske hensyn, og DR har et særligt hensyn til ofre, vidner og pårørende ved ulykker, og vi er opmærksomme på, at de kan være særligt påvirkede af oplevelsen. Derfor taler vi kun med folk, der selv ønsker at deltage, der er modne og således kan tage ansvar for deres udtalelser, og som selv har forstået og accepteret, at de interviewes til TV. De kan med deres oplevelse hurtigt hjælpe med at afdække overfor resten af befolkningen, hvad der faktisk er sket og bidrage til forståelsen af den situation, som de har været i.
Vores journalister og redaktører er enormt trænede i at træffe hurtige og svære beslutninger – også i sårbare situationer. Det er den virkelighed, vi arbejder under, og det er en opgave vi tager meget seriøst. I det konkrete tilfælde med øjenvidnet, som du henviser til, havde manden selv henvendt sig til DR, fordi han gerne ville fortælle om sin oplevelse, og DR havde også talt med manden kort inden interviewet. Når man sender live i en så voldsom situation som den pågældende, så går alting stærkt, og man skal træffe mange beslutninger hele tiden. Vi har respekt for, at kilden stillede sig frem med sin stærke fortælling, der vækkede stor empati for den tragiske og voldsomme situation, som både ofre og vidner netop havde været igennem. Set i bagklogskabens lys, ville vi dog ønske, at vi havde kunnet stoppe interviewet lidt tidligere. Af samme grund valgte vi ikke at bringe interviewet igen. DR har efterfølgende været i kontakt med manden, som har fortalt, at han er helt okay med interviewet og var glad for at kunne fortælle sin historie. Vi evaluerer altid efter situationer som skyderiet i Fields, og det gør vi også denne gang.
Med venlig hilsen
Marie Buss
Redaktionschef, DR Nyheder
Her kan i også se hvad jeg har skrevet i min klage (med fejl og stavebøffer) for kontekst.
Her kommer de faktisk med indrømmelser, og hvis det er korrekt at vidnet stadig synes det var i orden at blive interviewet. Så er det vel fair nok.
De skulle bare ikke have bragt det navn, og det ved de selvfølgelig godt.
Følgende kommentar er bare min opinion, og er ikke baseret i noget 😀
Før denne sag i Fields, har jeg hørt fra flere på Journalist uddannelsen, nogle færdige og andre der ikke kunne se sig selv i erhvervet.
De har alle sagt at de havde utroligt lidt læring om Etik under deres 4 årige uddannelse. Altså ift. det er en uddannelse som journalist og der burde Etik være rigtig vigtig.
Så hvordan de er “ENORMT” trænede i at træffe hurtige og svære beslutninger, kan jeg simpelthen ikke få til at passe, jo mindre DR altså selv sender dem på Etiske kurser, og det tror jeg bare ikke på de gør.
De er vist meget heldige at presselogen på TV2 holder sommerferie. Ellers havde de nok fået på huden af de andre redaktører.
Jeg syntes det var et rigtigt godt og vigtigt interview.
Selvfølgelig skulle han ikke have nævnt ofrets navn, men det har man beklaget. Sådan er live-TV. Det er netop også slettet af samme årsag.
Men jeg sad ikke tilbage med noget problem. Manden virkede stærk og selvfølgelig påvirket, men ikke som et menneske der ikke kunne håndtere det efterfølgende. Mener han er ejer/chef på en af restauranterne på det øvre dæk. Folk i servicebranchen er ofte gode til, at håndtere sådan udfordringer selvom dette nok var en speciel situation og kunne kræve professionel bistand.
Så forstår ikke problemet. Man kan jo altid skifte kanal. Jeg synes for eksempel af TV2’s evindelige interview af ham manden der havde optaget videoen af gerningsmanden var ensporet og blev hurtig udvandet.
Jeg fik PRÆCIS samme svar på min klage om interviewet. Tænker de har lavet en god omgang copy-paste for at spare tid.
12 comments
Det er særligt når Marie Buss skriver at
>..DR har et særligt hensyn til ofre, vidner og pårørende ved ulykker, og vi er opmærksomme på, at de kan være særligt påvirkede af oplevelsen. Derfor taler vi kun med folk, der selv ønsker at deltage, der er modne og således kan tage ansvar for deres udtalelser, og som selv har forstået og accepteret, at de interviewes til TV.
at jeg ikke er enig i, at de handlet efter deres eget kodeks..
Så absolut ingen form for indrømmelse af at de har gjort noget forkert ved at interviewe en person umiddelbart efter en traumatisk oplevelse.
>…, og vi er opmærksomme på, at de kan være særligt påvirkede af oplevelsen.
Det synes jeg bestemt ikke lykkedes i det tilfælde her. Jeg må indrømme det interview rystede mig lidt, det virkede overhovedet ikke okay.
Link til interviewet?
Jeg kunne godt tænke mig konteksten, både i form af hvilken dækning som var problematisk og klagens ordlyd. Fulgte ikke selv DRs dækning af episoden.
Jeg fik et lignede svar.
Jeg har ikke skrevet tilbage endnu.
Det mest kritisable var dog at Kåre efterfølgende sagde at DR ikke havde mulighed for at styre hvad der blev sendt. Det passer simpelthen ikke.
Af presseetiske hensyn bør man overveje at undgå at sende live interviews fra vidner ved situationer som disse.
Det kunne forsinkes bare fem minutter, for lige at sørge for at vidner ikke taler over sig.
> Tak for din henvendelse til DR Nyheder.
Det er DRs vigtigste opgave at bringe korrekt og hurtig information, og DR skal være en ”go to” i forhold til at få hurtige og korrekte informationer om, hvad der sker omkring os. I en situation som den, der udspillede sig i Fields, florerer der lynhurtigt forskellige udlægninger af virkeligheden igennem videoer og forskellige spekulationer og rygter rundt om på nettet og sociale medier. Det var således af høj almen interesse og væsentligt at få dækket nøjagtigt, hvad der var foregået inde i centeret, og hvordan man skulle forholde sig i situationen. DR var ikke til stede i centeret, da skyderierne skete og havde således ikke adgang til at dække situationen med egne observationer og billeder. Samtidig skal man være meget påpasselig med bare at bruge videoer fra nettet, da man både risikerer at få givet et misvisende billede af situationen, ligesom man skal passe på ikke at krænke de involverede i en meget privat situation.
DRs bedste mulighed i den givne situation var derfor at bruge sin særlige mulighed som presse for at være så tæt på situationen som muligt – på vegne af seere og lyttere for at sikre retvisende information så hurtigt som muligt. Det gjorde vi ved at tale med eksperter og autoriteter på stedet, men særligt ved at tale med vidner, der havde været til stede, da det skete. DR skal skildre virkeligheden – også når den er voldsom.
Det er naturligvis DRs ansvar at tage de nødvendige presseetiske hensyn, og DR har et særligt hensyn til ofre, vidner og pårørende ved ulykker, og vi er opmærksomme på, at de kan være særligt påvirkede af oplevelsen. Derfor taler vi kun med folk, der selv ønsker at deltage, der er modne og således kan tage ansvar for deres udtalelser, og som selv har forstået og accepteret, at de interviewes til TV. De kan med deres oplevelse hurtigt hjælpe med at afdække overfor resten af befolkningen, hvad der faktisk er sket og bidrage til forståelsen af den situation, som de har været i.
Vores journalister og redaktører er enormt trænede i at træffe hurtige og svære beslutninger – også i sårbare situationer. Det er den virkelighed, vi arbejder under, og det er en opgave vi tager meget seriøst. I det konkrete tilfælde med øjenvidnet, som du henviser til, havde manden selv henvendt sig til DR, fordi han gerne ville fortælle om sin oplevelse, og DR havde også talt med manden kort inden interviewet. Når man sender live i en så voldsom situation som den pågældende, så går alting stærkt, og man skal træffe mange beslutninger hele tiden. Vi har respekt for, at kilden stillede sig frem med sin stærke fortælling, der vækkede stor empati for den tragiske og voldsomme situation, som både ofre og vidner netop havde været igennem. Set i bagklogskabens lys, ville vi dog ønske, at vi havde kunnet stoppe interviewet lidt tidligere. Af samme grund valgte vi ikke at bringe interviewet igen. DR har efterfølgende været i kontakt med manden, som har fortalt, at han er helt okay med interviewet og var glad for at kunne fortælle sin historie. Vi evaluerer altid efter situationer som skyderiet i Fields, og det gør vi også denne gang.
Med venlig hilsen
Marie Buss
Redaktionschef, DR Nyheder
Jeg har fået præcis samme [ordlyd](https://ibb.co/ZX9tN37).
Her kan i også se hvad jeg har skrevet i min klage (med fejl og stavebøffer) for kontekst.
Her kommer de faktisk med indrømmelser, og hvis det er korrekt at vidnet stadig synes det var i orden at blive interviewet. Så er det vel fair nok.
De skulle bare ikke have bragt det navn, og det ved de selvfølgelig godt.
Følgende kommentar er bare min opinion, og er ikke baseret i noget 😀
Før denne sag i Fields, har jeg hørt fra flere på Journalist uddannelsen, nogle færdige og andre der ikke kunne se sig selv i erhvervet.
De har alle sagt at de havde utroligt lidt læring om Etik under deres 4 årige uddannelse. Altså ift. det er en uddannelse som journalist og der burde Etik være rigtig vigtig.
Så hvordan de er “ENORMT” trænede i at træffe hurtige og svære beslutninger, kan jeg simpelthen ikke få til at passe, jo mindre DR altså selv sender dem på Etiske kurser, og det tror jeg bare ikke på de gør.
De er vist meget heldige at presselogen på TV2 holder sommerferie. Ellers havde de nok fået på huden af de andre redaktører.
Jeg syntes det var et rigtigt godt og vigtigt interview.
Selvfølgelig skulle han ikke have nævnt ofrets navn, men det har man beklaget. Sådan er live-TV. Det er netop også slettet af samme årsag.
Men jeg sad ikke tilbage med noget problem. Manden virkede stærk og selvfølgelig påvirket, men ikke som et menneske der ikke kunne håndtere det efterfølgende. Mener han er ejer/chef på en af restauranterne på det øvre dæk. Folk i servicebranchen er ofte gode til, at håndtere sådan udfordringer selvom dette nok var en speciel situation og kunne kræve professionel bistand.
Så forstår ikke problemet. Man kan jo altid skifte kanal. Jeg synes for eksempel af TV2’s evindelige interview af ham manden der havde optaget videoen af gerningsmanden var ensporet og blev hurtig udvandet.
Jeg fik PRÆCIS samme svar på min klage om interviewet. Tænker de har lavet en god omgang copy-paste for at spare tid.
Jeg kan ikke se problemet…?