>Het gaat volgens de bank om ‘goede leningen’, die verstrekt zijn met het spaargeld van klanten en investeerders. “Die verwachten dat we daar zorgvuldig mee omgaan”, schrijft de bank in een reactie op de motie.
Omdat de klanten en investeerders verwachten dat we er zorgvuldig mee omgaan is de conclusie dat dat automatisch ook is gebeurd? Kan natuurlijk gewoon zijn dat dit dus blijkbaar niet zorgvuldig is gegaan, investeren in iets wat zo slecht is voor klimaat en natuur.
Waarom zouden ze mogen worden kwijtgescholden. Hiervoor is je uitkoopbedrag.
Het zelfde geld bij een huis dat je koopt met hypotheek en (gedwongen) verkoopt. De opbrengsten worden gebruikt om de hypotheek (lening) af te betalen. Eventuele overwaarde of restschuld is voor je eigen rekening.
Alle boeren die eventueel worden uitgekocht kunnen zo bij hun lening verstrekker opvragen wat het kost en dit meenemen in hun overleg met de overheid.
Dus, morgen zeker weer een groep trekkertuig dat het hoofdkantoor van de Rabo onveilig komt maken?
De Rabobank heeft juist baat bij het so lang mogelijk vertragen en afzwakken van toekomstige stikstofwetgeving. Die willen juist dat boeren uitbreiden en bij hun daar leningen voor nemen. Niet dat boeren inkrimpen.
Zolang de banken, en de grote agrarische bedrijven, het zo moeilijk mogelijk maken voor boeren om aan de stikstofnormen te voldoen en tegelijk de boerenprotesten steunen gaat het voor hun de goede kant op. Misschien niet voor de boeren zelf maar daar liggen banken en grote bedrijven echt niet wakker van.
Groot gelijk. De overheid heeft de regels bepaald. Bedrijf heeft gehandeld binnen de regels van de overheid. En dan willen ze opeens dat datzelfde bedrijf geld gaat betalen, omdat de overheid de regels aanpast?
Groot gelijk hebben ze. Dit is het beleid van de overheid. Ik zie niet in waarom de banken het geld van haar cliënten en spaarders moet kwijtschelden puur en alleen om de overheid geld te besparen. En dit al helemaal als het inderdaad zo is dat het de regels van de ECB zou breken.
De overheid kan makkelijk tien miljard meer lenen zonder dat de banken de regels hoeven te breken en hun eigen klanten naaien, en de kosten daarvan uitspreiden over de komende tientallen jaren. Ook is het gewoon zo, dit is het ‘bezit’ van de bank zelf en de overheid moet zich daar gewoon buiten houden.
Waarom zou een financier hier een partij in zijn en iets moeten kwijtschelden? Wat een rare redenering.
Het is een simpele zakelijke overeenkomst met condities. Binnen die condities handelen, dan is er niets aan de hand.
De kosten die gemaakt worden om het bedrijf verplicht te staken zullen door de overheid gecompenseerd moeten worden. Dit houdt ook kosten voor het afwikkelen van de schuld.
Jatoch, alles kwijtschelden. Millie van Mark. Vervroegd pensioen. Ff snel wat aardappels in me tuin gooien.
Kwijtschelden? en de studieschuld dan?
Het idee dat de Rabobank dat zou moeten doen is een schoolvoorbeeld van populisme. “ja, geld verdienen is legaal maar veel mensen hebben een hekel aan Rabobank dus kunnen we ze op deze manier lekker straffen (en stemmen trekken) voor hun compleet legale business”.
> De Rabobank zegt zelf bij te dragen door honderden miljoenen te steken in initiatieven voor verduurzaming van de landbouw. De bank zegt daarbij genoegen te nemen met minder of zeer beperkt financieel rendement.
Ach wat fijn, zolang ze maar (een beperkte mate van) winst blijven maken willen ze wel meehelpen deze crisis op te lossen.
Waarom is dit nieuws? Lijkt toch compleet logisch?
Ze zijn dan ook ooit begonnen als de Boerenleenbank. Niet de Boerengeefbank.
Ik snap ook echt niet waarom dit überhaupt een suggestie was, daar is de uitkoopsom toch voor? Waarom willen we garanderen dat al deze boeren stinkend rijk zijn zometeen? Ze zijn gefaalde ondernemers, genoeg geld om hun schulden af te betalen en dan een terugkeer naar het proletariaat te maken is meer dan genoeg.
Waarom zouden we als samenleving geld betalen om ervoor te zorgen dat boeren met tonnen winst weglopen van hun gefaalde onderneming?
Je zou kunnen zeggen dat de Rabobank deels schuld heeft aan de situatie omdat ze zo hebben zitten lobbyen tegen aanpak van het stikstofprobleem, maar uiteindelijk is het de schuld van de regering dat ze naar die lobbyisten hebben geluisterd en is het de regering die het beste zicht heeft gehad op wat voor stikstofmaatregelen er in de toekomst zouden komen, dus als het argument is dat die leningen nooit afgegeven hadden moeten worden omdat het vanwege het toekomstige stikstofbeleid duidelijk was dat boeren ze niet zouden kunnen afbetalen, dan is het de regering die dat had moeten afdwingen, de Rabobank had niet met zoveel zekerheid kunnen weten dat de regering het stikstofprobleem zou aanpakken.
14 comments
>Het gaat volgens de bank om ‘goede leningen’, die verstrekt zijn met het spaargeld van klanten en investeerders. “Die verwachten dat we daar zorgvuldig mee omgaan”, schrijft de bank in een reactie op de motie.
Omdat de klanten en investeerders verwachten dat we er zorgvuldig mee omgaan is de conclusie dat dat automatisch ook is gebeurd? Kan natuurlijk gewoon zijn dat dit dus blijkbaar niet zorgvuldig is gegaan, investeren in iets wat zo slecht is voor klimaat en natuur.
Waarom zouden ze mogen worden kwijtgescholden. Hiervoor is je uitkoopbedrag.
Het zelfde geld bij een huis dat je koopt met hypotheek en (gedwongen) verkoopt. De opbrengsten worden gebruikt om de hypotheek (lening) af te betalen. Eventuele overwaarde of restschuld is voor je eigen rekening.
Alle boeren die eventueel worden uitgekocht kunnen zo bij hun lening verstrekker opvragen wat het kost en dit meenemen in hun overleg met de overheid.
Dus, morgen zeker weer een groep trekkertuig dat het hoofdkantoor van de Rabo onveilig komt maken?
De Rabobank heeft juist baat bij het so lang mogelijk vertragen en afzwakken van toekomstige stikstofwetgeving. Die willen juist dat boeren uitbreiden en bij hun daar leningen voor nemen. Niet dat boeren inkrimpen.
Zolang de banken, en de grote agrarische bedrijven, het zo moeilijk mogelijk maken voor boeren om aan de stikstofnormen te voldoen en tegelijk de boerenprotesten steunen gaat het voor hun de goede kant op. Misschien niet voor de boeren zelf maar daar liggen banken en grote bedrijven echt niet wakker van.
Groot gelijk. De overheid heeft de regels bepaald. Bedrijf heeft gehandeld binnen de regels van de overheid. En dan willen ze opeens dat datzelfde bedrijf geld gaat betalen, omdat de overheid de regels aanpast?
Groot gelijk hebben ze. Dit is het beleid van de overheid. Ik zie niet in waarom de banken het geld van haar cliënten en spaarders moet kwijtschelden puur en alleen om de overheid geld te besparen. En dit al helemaal als het inderdaad zo is dat het de regels van de ECB zou breken.
De overheid kan makkelijk tien miljard meer lenen zonder dat de banken de regels hoeven te breken en hun eigen klanten naaien, en de kosten daarvan uitspreiden over de komende tientallen jaren. Ook is het gewoon zo, dit is het ‘bezit’ van de bank zelf en de overheid moet zich daar gewoon buiten houden.
Waarom zou een financier hier een partij in zijn en iets moeten kwijtschelden? Wat een rare redenering.
Het is een simpele zakelijke overeenkomst met condities. Binnen die condities handelen, dan is er niets aan de hand.
De kosten die gemaakt worden om het bedrijf verplicht te staken zullen door de overheid gecompenseerd moeten worden. Dit houdt ook kosten voor het afwikkelen van de schuld.
Jatoch, alles kwijtschelden. Millie van Mark. Vervroegd pensioen. Ff snel wat aardappels in me tuin gooien.
Kwijtschelden? en de studieschuld dan?
Het idee dat de Rabobank dat zou moeten doen is een schoolvoorbeeld van populisme. “ja, geld verdienen is legaal maar veel mensen hebben een hekel aan Rabobank dus kunnen we ze op deze manier lekker straffen (en stemmen trekken) voor hun compleet legale business”.
> De Rabobank zegt zelf bij te dragen door honderden miljoenen te steken in initiatieven voor verduurzaming van de landbouw. De bank zegt daarbij genoegen te nemen met minder of zeer beperkt financieel rendement.
Ach wat fijn, zolang ze maar (een beperkte mate van) winst blijven maken willen ze wel meehelpen deze crisis op te lossen.
Waarom is dit nieuws? Lijkt toch compleet logisch?
Ze zijn dan ook ooit begonnen als de Boerenleenbank. Niet de Boerengeefbank.
Ik snap ook echt niet waarom dit überhaupt een suggestie was, daar is de uitkoopsom toch voor? Waarom willen we garanderen dat al deze boeren stinkend rijk zijn zometeen? Ze zijn gefaalde ondernemers, genoeg geld om hun schulden af te betalen en dan een terugkeer naar het proletariaat te maken is meer dan genoeg.
Waarom zouden we als samenleving geld betalen om ervoor te zorgen dat boeren met tonnen winst weglopen van hun gefaalde onderneming?
Je zou kunnen zeggen dat de Rabobank deels schuld heeft aan de situatie omdat ze zo hebben zitten lobbyen tegen aanpak van het stikstofprobleem, maar uiteindelijk is het de schuld van de regering dat ze naar die lobbyisten hebben geluisterd en is het de regering die het beste zicht heeft gehad op wat voor stikstofmaatregelen er in de toekomst zouden komen, dus als het argument is dat die leningen nooit afgegeven hadden moeten worden omdat het vanwege het toekomstige stikstofbeleid duidelijk was dat boeren ze niet zouden kunnen afbetalen, dan is het de regering die dat had moeten afdwingen, de Rabobank had niet met zoveel zekerheid kunnen weten dat de regering het stikstofprobleem zou aanpakken.