Met kleinere woningen hebben we straks meer woningen, een hogere dichtheid, meer voorzieningen in de buurt, beter OV, gezondere mensen, betere fietsinfrastructuur en minder stookkosten.
Nederland heeft één van de grootste woningen van heel Europa (vierkante meters per persoon), we hebben mooie voorbeelden om ons heen hoe het beter kan.
En het moet in impopulaire gebieden. Want mensen in de sociale huur hebben allemaal toch geen werk? Ik woon in een van de grotere dorpen wat dichter bij een stad en kan al nauwelijks op mijn werk komen. OV is trager dan de fiets, en dat is al een ellende. Als ik in een écht boerendorp moest wonen zat in nu aan een uitkering. Dan heb je gewoon geen OV en mag je 3 uur per dag fietsen.
Als ze dit willen, dan moeten ze ook maar eens werk naar die impopulaire plekken brengen of het OV uitbreiden. En thuiswerken verplichten als optie.
Dit gaat zeker goedkomen, we plaatsen al het nodig onderbetaalde personeel om een stad draaiend te houden, leraren, politie, zusters, opvang en winkelpersoneel, ver buiten de stad. Tevens zijn we hard bezig om het openbaar vervoer de grond in te stampen, vervoer met de auto is ook niet meer te betalen met de brandstofprijzen en straks rekeningrijden.
En steden zoals Amsterdam hebben nu al een probleem met dit soort personeel, goed plan!
Klein wonen boeit mij niet (als single). Maar dan niet voor die absolute woekerprijzen. Aan sociale huurwoningen van 752 euro per maand is weinig sociaal.
Eigenlijk is het heel raar dat als je in een dure woning gaat wonen, de overheid het verschil bijbetaalt. Dat is een manier om de huren omhoog te stuwen, het wordt toch wel gesubsidieerd. Op zich lijkt me dit een goede prikkel, en lijkt het juist wenselijk dat er meer goedkope woningen gebouwd worden.
> Waarom wil het kabinet iets fixen dat niet stuk is?
> ‘Paleizen voor arbeiders’
WTF is dit voor elitair artikel. Zien ze bij FTM nu echt niet dat het systeem zo stuk is als maar kan?
> Het idee van de normhuur komt volgens Aedes – dat bij het ministerie de belangen van woningcorporaties behartigt – uit de koker van de VVD.
Volgens mij komt dit idee uit het document “ruimte voor wonen 2020”. Volgens mij is dit een document opgesteld onder de verantwoordelijkheid van Hoekstra. Het CPB heeft hier mee gerekend, dit is namelijk beleidsmaatregel [H2. Huurtoeslag ontkoppelen van werkelijke huur.](https://www.cpb.nl/kansrijk-woonbeleid-update). De effecten van deze maatregel volgens het CPB: minder overheidsuitgaven, verbetering doelmatigheid, daling huizenprijzen en daling inkomstenongelijkheid. Negatieve effecten zijn dat het aandeel sociale huurwoningen daalt, daarover schrijft het CPB:
> De maatregel gaat ten koste van de vangnetfunctie van de huurtoeslag; huishoudens in een relatief dure huurwoning die geconfronteerd zijn met een sterke inkomensdaling moeten hierdoor eerder verhuizen. Het is echter efficiënter om deze vangnetfunctie in te vullen via generieke sociale zekerheid. Een ander effect van de maatregel is dat de vraag verschuift van duurdere regio’s naar goedkopere woningmarktregio’s. Dit kan de schaarste in dure regio’s verminderen.
…meteen invoeren dus. Waarom doet FTM alsof dit een slecht idee is en er alleen maar verliezers zijn? Waarom wordt er niet gesproken over verbeterde doelmatigheid? Of minder inkomensongelijkheid? Iets neutralere berichtgeving zou fijn zijn.
In combinatie met het opkomen van flex-woningen krijg ik hier een beetje een naar voorgevoel bij. Over 10-15 jaar woon je dan als een soort nomade in je flex-woning met je flex-baan (of laten we wel wezen tegen die tijd twee flex-banen), om elke 2 jaar te kunnen verkassen naar het buitengebied van een andere grote stad om daar het personeelstekort op te lossen. We hebben al de situatie waar de minima zorg mijden, maandenlange wachtlijsten voor de geestelijke gezondheidszorg waar wordt ingestoken op bezuinigingen in plaats van betere en snellere toegankelijkheid, waarom willen we zo graag de Verenigde Staten na-apen als het gaat om het slechtste wat dat land te bieden heeft?
Het voelt alsof we langzaam het fundament aan het leggen zijn voor de dystopische samenlevingen die je nu alleen nog in sciencefiction films ziet een soort van 1850 in de toekomst als het gaat om het verschil tussen rijk en arm wat zogenaamd nodig is om de maatschappij draaiende te houden.
Dat geluid wat nu ook op gaat de laatste tijd, dat mensen boven hun stand leven omdat ze in een sociale huur appartement durven te wonen van 80m2 in plaats van 40m2 met hun minimum inkomen en daarvoor teveel huurtoeslag krijgen, of dat we te gewend zijn geraakt aan luxe terwijl de gemiddelde persoon die aan de onderkant van de samenleving leeft nauwelijks echte luxe heeft ervaren naar westerse maatstaven (want we wonen niet in een 3e wereldland dus die vergelijking is absurd). Die persoon aan de onderkant moet nog maar meer inleveren en dan verbazen we ons er straks weer over dat er aan de rand van de grote steden nieuwe probleemwijken ontstaan waar we dan weer die bewoners de schuld van kunnen geven omdat ze verkeerde keuzes hebben gemaakt. We doen alsof iedereen in dit land gelijk is maar als je laagopgeleid bent of (tijdelijk) arbeidsbeperkt dan wordt je eigenlijk geclassificeerd als een minderwaardig mens en dit soort plannen van de VVD versterken dat en maken het ook nog iets tastbaars, door die mensen weg te stoppen in kleine woningen in impopulaire gebieden. Gaan we daar dan wel faciliteiten neerzetten die de populaire gebieden ook hebben en mooie parken bouwen zodat de leefbaarheid daar ook menswaardig is, of gaat dat tegen het principe van een impopulair gebied in?
>Anders gesteld: waarom wil het kabinet iets fixen dat niet stuk is?
Volgens mij valt er degelijk een hoop te verbeteren aan het huidige huurtoeslagstelsel. Zo bouwen studentenhuisvesters enkel nog éénpersoonswoningen, omdat je daar huurtoeslag voor vangt en voor een gedeelde woning niet (want geen eigen voordeur). Dat betekent niet alleen dat studenten veel eenzamer wonen, maar ook dat de beschikbare ruimte inefficiënt benut wordt.
Daarnaast schijnen de wachttijden voor sociale huur tamelijk hoog te zijn, wat betekent dat mensen noodgedwongen in de vrije sector huren en dus geen huurtoeslag krijgen (want te hoge huur). Die wachttijden aanpakken is ook een goed idee, zeker, maar laten we niet doen alsof de huurtoeslag nu goed werkt.
Prima voor mij als alleenstaande om klein te wonen, maar dan niet voor de maximale prijs die je mag afleggen voor sociale huur. Ik zit zelf (en ik heb het nog relatief goed voor elkaar op 670,- voor 65m2). Mijn buren betalen 710,- voor 28m2.
Vind het prima om in zo’n woning te wonen. Maar daar betaal ik echt niet meer dan 450,- voor.
>Tijdens de coalitieonderhandelingen voor Rutte lV bedong de VVD een vereenvoudiging van de huurtoeslag. De liberalen willen de toeslag gebruiken om de volkshuisvesting te versoberen. De rekening gaat naar de corporaties. Het nieuwe systeem dwingt corporaties om kleine sociale woningen te bouwen in impopulaire gebieden.
Maar de woningmarkt was toch af? Tenminste, dat zei VVD-coryfee Blok nadat ie weer een nieuwe nagel in de doodkist van de woningmarkt sloeg.
Net zoals in alle andere sectoren: de markt wordt verpest onder het mom van vrije markt en de burger wordt genaaid.
11 comments
Met kleinere woningen hebben we straks meer woningen, een hogere dichtheid, meer voorzieningen in de buurt, beter OV, gezondere mensen, betere fietsinfrastructuur en minder stookkosten.
Nederland heeft één van de grootste woningen van heel Europa (vierkante meters per persoon), we hebben mooie voorbeelden om ons heen hoe het beter kan.
En het moet in impopulaire gebieden. Want mensen in de sociale huur hebben allemaal toch geen werk? Ik woon in een van de grotere dorpen wat dichter bij een stad en kan al nauwelijks op mijn werk komen. OV is trager dan de fiets, en dat is al een ellende. Als ik in een écht boerendorp moest wonen zat in nu aan een uitkering. Dan heb je gewoon geen OV en mag je 3 uur per dag fietsen.
Als ze dit willen, dan moeten ze ook maar eens werk naar die impopulaire plekken brengen of het OV uitbreiden. En thuiswerken verplichten als optie.
Dit gaat zeker goedkomen, we plaatsen al het nodig onderbetaalde personeel om een stad draaiend te houden, leraren, politie, zusters, opvang en winkelpersoneel, ver buiten de stad. Tevens zijn we hard bezig om het openbaar vervoer de grond in te stampen, vervoer met de auto is ook niet meer te betalen met de brandstofprijzen en straks rekeningrijden.
En steden zoals Amsterdam hebben nu al een probleem met dit soort personeel, goed plan!
Klein wonen boeit mij niet (als single). Maar dan niet voor die absolute woekerprijzen. Aan sociale huurwoningen van 752 euro per maand is weinig sociaal.
Eigenlijk is het heel raar dat als je in een dure woning gaat wonen, de overheid het verschil bijbetaalt. Dat is een manier om de huren omhoog te stuwen, het wordt toch wel gesubsidieerd. Op zich lijkt me dit een goede prikkel, en lijkt het juist wenselijk dat er meer goedkope woningen gebouwd worden.
> Waarom wil het kabinet iets fixen dat niet stuk is?
> ‘Paleizen voor arbeiders’
WTF is dit voor elitair artikel. Zien ze bij FTM nu echt niet dat het systeem zo stuk is als maar kan?
> Het idee van de normhuur komt volgens Aedes – dat bij het ministerie de belangen van woningcorporaties behartigt – uit de koker van de VVD.
Volgens mij komt dit idee uit het document “ruimte voor wonen 2020”. Volgens mij is dit een document opgesteld onder de verantwoordelijkheid van Hoekstra. Het CPB heeft hier mee gerekend, dit is namelijk beleidsmaatregel [H2. Huurtoeslag ontkoppelen van werkelijke huur.](https://www.cpb.nl/kansrijk-woonbeleid-update). De effecten van deze maatregel volgens het CPB: minder overheidsuitgaven, verbetering doelmatigheid, daling huizenprijzen en daling inkomstenongelijkheid. Negatieve effecten zijn dat het aandeel sociale huurwoningen daalt, daarover schrijft het CPB:
> De maatregel gaat ten koste van de vangnetfunctie van de huurtoeslag; huishoudens in een relatief dure huurwoning die geconfronteerd zijn met een sterke inkomensdaling moeten hierdoor eerder verhuizen. Het is echter efficiënter om deze vangnetfunctie in te vullen via generieke sociale zekerheid. Een ander effect van de maatregel is dat de vraag verschuift van duurdere regio’s naar goedkopere woningmarktregio’s. Dit kan de schaarste in dure regio’s verminderen.
…meteen invoeren dus. Waarom doet FTM alsof dit een slecht idee is en er alleen maar verliezers zijn? Waarom wordt er niet gesproken over verbeterde doelmatigheid? Of minder inkomensongelijkheid? Iets neutralere berichtgeving zou fijn zijn.
In combinatie met het opkomen van flex-woningen krijg ik hier een beetje een naar voorgevoel bij. Over 10-15 jaar woon je dan als een soort nomade in je flex-woning met je flex-baan (of laten we wel wezen tegen die tijd twee flex-banen), om elke 2 jaar te kunnen verkassen naar het buitengebied van een andere grote stad om daar het personeelstekort op te lossen. We hebben al de situatie waar de minima zorg mijden, maandenlange wachtlijsten voor de geestelijke gezondheidszorg waar wordt ingestoken op bezuinigingen in plaats van betere en snellere toegankelijkheid, waarom willen we zo graag de Verenigde Staten na-apen als het gaat om het slechtste wat dat land te bieden heeft?
Het voelt alsof we langzaam het fundament aan het leggen zijn voor de dystopische samenlevingen die je nu alleen nog in sciencefiction films ziet een soort van 1850 in de toekomst als het gaat om het verschil tussen rijk en arm wat zogenaamd nodig is om de maatschappij draaiende te houden.
Dat geluid wat nu ook op gaat de laatste tijd, dat mensen boven hun stand leven omdat ze in een sociale huur appartement durven te wonen van 80m2 in plaats van 40m2 met hun minimum inkomen en daarvoor teveel huurtoeslag krijgen, of dat we te gewend zijn geraakt aan luxe terwijl de gemiddelde persoon die aan de onderkant van de samenleving leeft nauwelijks echte luxe heeft ervaren naar westerse maatstaven (want we wonen niet in een 3e wereldland dus die vergelijking is absurd). Die persoon aan de onderkant moet nog maar meer inleveren en dan verbazen we ons er straks weer over dat er aan de rand van de grote steden nieuwe probleemwijken ontstaan waar we dan weer die bewoners de schuld van kunnen geven omdat ze verkeerde keuzes hebben gemaakt. We doen alsof iedereen in dit land gelijk is maar als je laagopgeleid bent of (tijdelijk) arbeidsbeperkt dan wordt je eigenlijk geclassificeerd als een minderwaardig mens en dit soort plannen van de VVD versterken dat en maken het ook nog iets tastbaars, door die mensen weg te stoppen in kleine woningen in impopulaire gebieden. Gaan we daar dan wel faciliteiten neerzetten die de populaire gebieden ook hebben en mooie parken bouwen zodat de leefbaarheid daar ook menswaardig is, of gaat dat tegen het principe van een impopulair gebied in?
>Anders gesteld: waarom wil het kabinet iets fixen dat niet stuk is?
Volgens mij valt er degelijk een hoop te verbeteren aan het huidige huurtoeslagstelsel. Zo bouwen studentenhuisvesters enkel nog éénpersoonswoningen, omdat je daar huurtoeslag voor vangt en voor een gedeelde woning niet (want geen eigen voordeur). Dat betekent niet alleen dat studenten veel eenzamer wonen, maar ook dat de beschikbare ruimte inefficiënt benut wordt.
Daarnaast schijnen de wachttijden voor sociale huur tamelijk hoog te zijn, wat betekent dat mensen noodgedwongen in de vrije sector huren en dus geen huurtoeslag krijgen (want te hoge huur). Die wachttijden aanpakken is ook een goed idee, zeker, maar laten we niet doen alsof de huurtoeslag nu goed werkt.
Prima voor mij als alleenstaande om klein te wonen, maar dan niet voor de maximale prijs die je mag afleggen voor sociale huur. Ik zit zelf (en ik heb het nog relatief goed voor elkaar op 670,- voor 65m2). Mijn buren betalen 710,- voor 28m2.
Vind het prima om in zo’n woning te wonen. Maar daar betaal ik echt niet meer dan 450,- voor.
>Tijdens de coalitieonderhandelingen voor Rutte lV bedong de VVD een vereenvoudiging van de huurtoeslag. De liberalen willen de toeslag gebruiken om de volkshuisvesting te versoberen. De rekening gaat naar de corporaties. Het nieuwe systeem dwingt corporaties om kleine sociale woningen te bouwen in impopulaire gebieden.
Maar de woningmarkt was toch af? Tenminste, dat zei VVD-coryfee Blok nadat ie weer een nieuwe nagel in de doodkist van de woningmarkt sloeg.
Net zoals in alle andere sectoren: de markt wordt verpest onder het mom van vrije markt en de burger wordt genaaid.
Branden zullen de armen.