Sou só eu que acho a ideia perigosa? Se um mafioso atear um incêndio no mato e me queimar a casa então o estado diz que não se pode reconstruir a casa no local onde sempre esteve.
Está tudo maluco?
Imagina passar pela tragédia de ficar sem uma vida de trabalho e depois vem um urbanoide decidir que a ti maria tem que ir viver para a uma habitaçao social porque se fez um estudo na america que coise
🤷🤷🤷
E se isso passar a lei, um certo número de pessoas estão na merda porque vai ser impossível fazer um seguro à dita casa.
Porque não, sei lá, fazer algo acerca dos fogos postos e ordenamento do território?
É como vi uma vez nos EUA onde umas casas estavam perto de um rio, e de x em x anos lá ia a casa e lá era reconstruída com o apoio do governo…
Casas em zonas de risco de incêndio não deveriam ser reconstruídas no mesmo lugar.
Ou devem ser realocadas para zonas com menor ou nenhum risco ou, caso seja donos das propriedades, fazer a devida reflorestação desta, seguindo as regulações, de preferência sem eucaliptos e afins.
Também podem vender a quem na compra se comprometa a fazer isso.
Isto tem de começar por algum lado.
Tinha partilhado um link relevante para esta discussão que a moderação achou não pertencer à subreddit. É uma argumentação semelhante à deste artigo, com origem nos fogos nos EUA, mas com discussão de políticas e ordenamento de território que podiam ser aplicadas em Portugal. https://theconversation.com/a-case-for-retreat-in-the-age-of-fire-184031
Lisboa após 1755 também não deveria ter sido reconstruída pois está em zona sísmica?
8 comments
Sou só eu que acho a ideia perigosa? Se um mafioso atear um incêndio no mato e me queimar a casa então o estado diz que não se pode reconstruir a casa no local onde sempre esteve.
Está tudo maluco?
Imagina passar pela tragédia de ficar sem uma vida de trabalho e depois vem um urbanoide decidir que a ti maria tem que ir viver para a uma habitaçao social porque se fez um estudo na america que coise
🤷🤷🤷
E se isso passar a lei, um certo número de pessoas estão na merda porque vai ser impossível fazer um seguro à dita casa.
Porque não, sei lá, fazer algo acerca dos fogos postos e ordenamento do território?
É como vi uma vez nos EUA onde umas casas estavam perto de um rio, e de x em x anos lá ia a casa e lá era reconstruída com o apoio do governo…
Casas em zonas de risco de incêndio não deveriam ser reconstruídas no mesmo lugar.
Ou devem ser realocadas para zonas com menor ou nenhum risco ou, caso seja donos das propriedades, fazer a devida reflorestação desta, seguindo as regulações, de preferência sem eucaliptos e afins.
Também podem vender a quem na compra se comprometa a fazer isso.
Isto tem de começar por algum lado.
Tinha partilhado um link relevante para esta discussão que a moderação achou não pertencer à subreddit. É uma argumentação semelhante à deste artigo, com origem nos fogos nos EUA, mas com discussão de políticas e ordenamento de território que podiam ser aplicadas em Portugal.
https://theconversation.com/a-case-for-retreat-in-the-age-of-fire-184031
Lisboa após 1755 também não deveria ter sido reconstruída pois está em zona sísmica?