We gaan steeds meer het Amerikaanse model achter na… Ze brengen het hier alsof ze ons een gunst verlenen;
“Doel van de richtlijn is onder meer om het hebben van meerdere banen makkelijker te maken.”
Maar straks is het dus gewoon mogelijk om meer baantjes (nodig) te hebben om maar te kunnen overleven… A la het mooie Amerikaanse voorbeeld.
Dit gaat toch vooral om mensen die bijv. maar een 20 uur contract hebben (er is bij sommige banen nou immers niet altijd vraag naar 40 uur p/w) en die nu makkelijker twee keer een baan kunnen nemen voor totaal 40 uur p/w. Lijkt me niks mis mee. Een baan van 20 uur hoeft niet perse evenveel te betalen als een baan van 40 uur en teren op het toeslagenstelsel lijkt me ook onwenselijk. Kunnen we wel meteen weer over Amerikaanse toestanden spreken maar dat is hier niet aan de orde.
Dubbelzijdig zwaard dit. Ontvangst zal wel echt afhangen van hoe dit wordt geframed. Arbeidstijdenwet blijft bestaan, dus het is niet zo alsof je nu opeens 80 uur mag werken.
Werkgevers met fulltime werknemers zullen ook niet snel de lonen omlaag gooien, want waarom zou je risico nemen dat je werknemers 60 uur werken en dan ziek worden?
Wat ik me wel afvraag:
– Wat betekent dit nou voor parttime oproepkrachten? Een achterliggende oorzaak van het personeelstekort is dat deze mensen 40 uur oproepbaar moeten zijn en maar 10 uur werken. Imo moeten werkgevers gewoon een bedrag aftikken voor elk oproepbaar uur van de werknemer, want de werknemer kan deze uren niet werken voor een ander.
– Wie is nu verantwoordelijk bij ziekte van de werknemer? Als werkgever A en B naar elkaar wijzen, dan is het te makkelijk goed werkgeverschap terzijde te schuiven.
Hoe zit het met die ene gozer die hier laatst gepost was die 20k moest betalen omdat hij 2 banen had?
Wat is in dit geval een ‘objectieve, gegronde reden’? Ik bedoel: wat weerhoudt de werkgever ervan om te zeggen dat het er in staat vanwege mijn eigen gezondheid (‘zo overwerk je je niet!’) of vanwege kapitaalbescherming (bv wanneer je in dezelfde branche aan het werk wilt gaan, bv als zelfstandige)?
Zijn dat geldige redenen waarmee de werkgever nevenactiviteiten contractueel kan verbieden?
Nou dit zetten ze dus eigenlijk wel leuk in contracten maar het is eigenlijk compleet nietig, zelfs nu al. In onze grondwet, en ook in EU wetten, staat dat men vrijheid van arbeid heeft. Daar heeft een werkgever niks tegen in te brengen. Je mag werken waar je wil onafhankelijk van andere banen. De werkgever zal altijd aan moeten tonen dat hij hier echt schade van heeft ondervonden mocht die het er proberen door te drukken.
Bij mij hadden ze zelfs in het contract gezet “enige nevenactiviteiten betaald of onbetaald zonder schriftelijke toestemming”. Dit zou dus betekenen dat ik niet aan m’n ballen mag krabben zonder schriftelijke toestemming. Omdat het afliep op een conflictje had ik hier ook al de juridische bijstand bij gehaald gewoon om het verhaal neer te liggen en zij zeiden hetzelfde: je hebt vrijheid van arbeid via de grondwet, een passage in jou contract dat hier in strijd me is is nietig.
7 comments
We gaan steeds meer het Amerikaanse model achter na… Ze brengen het hier alsof ze ons een gunst verlenen;
“Doel van de richtlijn is onder meer om het hebben van meerdere banen makkelijker te maken.”
Maar straks is het dus gewoon mogelijk om meer baantjes (nodig) te hebben om maar te kunnen overleven… A la het mooie Amerikaanse voorbeeld.
Dit gaat toch vooral om mensen die bijv. maar een 20 uur contract hebben (er is bij sommige banen nou immers niet altijd vraag naar 40 uur p/w) en die nu makkelijker twee keer een baan kunnen nemen voor totaal 40 uur p/w. Lijkt me niks mis mee. Een baan van 20 uur hoeft niet perse evenveel te betalen als een baan van 40 uur en teren op het toeslagenstelsel lijkt me ook onwenselijk. Kunnen we wel meteen weer over Amerikaanse toestanden spreken maar dat is hier niet aan de orde.
Dubbelzijdig zwaard dit. Ontvangst zal wel echt afhangen van hoe dit wordt geframed. Arbeidstijdenwet blijft bestaan, dus het is niet zo alsof je nu opeens 80 uur mag werken.
Werkgevers met fulltime werknemers zullen ook niet snel de lonen omlaag gooien, want waarom zou je risico nemen dat je werknemers 60 uur werken en dan ziek worden?
Wat ik me wel afvraag:
– Wat betekent dit nou voor parttime oproepkrachten? Een achterliggende oorzaak van het personeelstekort is dat deze mensen 40 uur oproepbaar moeten zijn en maar 10 uur werken. Imo moeten werkgevers gewoon een bedrag aftikken voor elk oproepbaar uur van de werknemer, want de werknemer kan deze uren niet werken voor een ander.
– Wie is nu verantwoordelijk bij ziekte van de werknemer? Als werkgever A en B naar elkaar wijzen, dan is het te makkelijk goed werkgeverschap terzijde te schuiven.
Hoe zit het met die ene gozer die hier laatst gepost was die 20k moest betalen omdat hij 2 banen had?
Wat is in dit geval een ‘objectieve, gegronde reden’? Ik bedoel: wat weerhoudt de werkgever ervan om te zeggen dat het er in staat vanwege mijn eigen gezondheid (‘zo overwerk je je niet!’) of vanwege kapitaalbescherming (bv wanneer je in dezelfde branche aan het werk wilt gaan, bv als zelfstandige)?
Zijn dat geldige redenen waarmee de werkgever nevenactiviteiten contractueel kan verbieden?
Nou dit zetten ze dus eigenlijk wel leuk in contracten maar het is eigenlijk compleet nietig, zelfs nu al. In onze grondwet, en ook in EU wetten, staat dat men vrijheid van arbeid heeft. Daar heeft een werkgever niks tegen in te brengen. Je mag werken waar je wil onafhankelijk van andere banen. De werkgever zal altijd aan moeten tonen dat hij hier echt schade van heeft ondervonden mocht die het er proberen door te drukken.
Bij mij hadden ze zelfs in het contract gezet “enige nevenactiviteiten betaald of onbetaald zonder schriftelijke toestemming”. Dit zou dus betekenen dat ik niet aan m’n ballen mag krabben zonder schriftelijke toestemming. Omdat het afliep op een conflictje had ik hier ook al de juridische bijstand bij gehaald gewoon om het verhaal neer te liggen en zij zeiden hetzelfde: je hebt vrijheid van arbeid via de grondwet, een passage in jou contract dat hier in strijd me is is nietig.
Hoe zit het met de loonheffingskorting?