( selon une importante association anti-nucléaire française se basant sur les dires d’un ‘ lanceur d’alerte ‘ ).
Histoire de nuancer un peu le titre.
> L’incident qui a conduit en juillet à l’arrêt d’un réacteur à la centrale nucléaire EPR de Taishan, dans le sud de la Chine, serait dû à un défaut de conception de la cuve, a affirmé samedi l’association française CRIIRAD.
> La Commission de recherche et d’information indépendantes sur la radioactivité (CRIIRAD) tiendrait ses informations d’un “lanceur d’alerte”.
> La Commission de recherche et d’information indépendantes sur la radioactivité (CRIIRAD) […] du mouvement antinucléaire utilise l’expertise scientifique, basées sur des mesures réelles sur site du fait de, selon elle, l’impossibilité de faire effectuer ces analyses par plusieurs laboratoires indépendants, comme outil de lutte contre ce qu’elle considère comme de la non information ou de la désinformation sur le sujet de l’énergie nucléaire. Elle a été créée en mai 1986 par Michèle Rivasi à la suite de l’accident de Tchernobyl.
Bref, on va attendre des preuves.
L’accident ?
C’était pas une non comformité mineure que les gens avaient oublié d’analyser en bonne et due forme ? C’est pas bien, ça fait pas sérieux, mais si à chaque fois que quelqu’un roule à 35 dans une zone 30 on parle d’acccident…
Non mais forcément si on écoute la criirad ….
Le problème de Taishan est **probablement** effectivement dû à une mauvaise conception du réacteur et de ses spécifications, et pourrait se retrouver sur l’ensemble des EPRs.
Le phénomène de fuite est courant mais sa cause peut ne pas l’avoir été. Il y avait soit le choix que ça vienne des crayons de combustibles, soit que ça vienne d’un défaut de conception, et pour l’instant il faut pas vraiment être rassuré. Mais de toute façon ça ne veut pas dire qu’on met le réacteur à la poubelle, ni qu’il représente le moindre danger, juste qu’il faut bien comprendre ce qu’il s’est passé et éventuellement revoir ses spécifications pour un meilleur fonctionnement.
Ce qui est expliqué dans ces articles semble cohérent au niveau technique. Mais ça n’en fait pas une réalité pour autant et il vaut mieux attendre les conclusions finales.
On rappelle que c’est le premier EPR a avoir été mis en fonctionnement, ce serait normal que tout ne soit pas parfait dès le premier coup. Faut pas jeter le “bébé” avec l’eau du “bain”.
5 comments
( selon une importante association anti-nucléaire française se basant sur les dires d’un ‘ lanceur d’alerte ‘ ).
Histoire de nuancer un peu le titre.
> L’incident qui a conduit en juillet à l’arrêt d’un réacteur à la centrale nucléaire EPR de Taishan, dans le sud de la Chine, serait dû à un défaut de conception de la cuve, a affirmé samedi l’association française CRIIRAD.
> La Commission de recherche et d’information indépendantes sur la radioactivité (CRIIRAD) tiendrait ses informations d’un “lanceur d’alerte”.
Hmm…
[Voyons voir la page wikipedia](https://fr.wikipedia.org/wiki/Commission_de_recherche_et_d%27information_ind%C3%A9pendantes_sur_la_radioactivit%C3%A9)
> La Commission de recherche et d’information indépendantes sur la radioactivité (CRIIRAD) […] du mouvement antinucléaire utilise l’expertise scientifique, basées sur des mesures réelles sur site du fait de, selon elle, l’impossibilité de faire effectuer ces analyses par plusieurs laboratoires indépendants, comme outil de lutte contre ce qu’elle considère comme de la non information ou de la désinformation sur le sujet de l’énergie nucléaire. Elle a été créée en mai 1986 par Michèle Rivasi à la suite de l’accident de Tchernobyl.
Bref, on va attendre des preuves.
L’accident ?
C’était pas une non comformité mineure que les gens avaient oublié d’analyser en bonne et due forme ? C’est pas bien, ça fait pas sérieux, mais si à chaque fois que quelqu’un roule à 35 dans une zone 30 on parle d’acccident…
Non mais forcément si on écoute la criirad ….
Le problème de Taishan est **probablement** effectivement dû à une mauvaise conception du réacteur et de ses spécifications, et pourrait se retrouver sur l’ensemble des EPRs.
Le phénomène de fuite est courant mais sa cause peut ne pas l’avoir été. Il y avait soit le choix que ça vienne des crayons de combustibles, soit que ça vienne d’un défaut de conception, et pour l’instant il faut pas vraiment être rassuré. Mais de toute façon ça ne veut pas dire qu’on met le réacteur à la poubelle, ni qu’il représente le moindre danger, juste qu’il faut bien comprendre ce qu’il s’est passé et éventuellement revoir ses spécifications pour un meilleur fonctionnement.
Ce qui est expliqué dans ces articles semble cohérent au niveau technique. Mais ça n’en fait pas une réalité pour autant et il vaut mieux attendre les conclusions finales.
On rappelle que c’est le premier EPR a avoir été mis en fonctionnement, ce serait normal que tout ne soit pas parfait dès le premier coup. Faut pas jeter le “bébé” avec l’eau du “bain”.